Dyskusja:Mars Exploration Rover
Z Wikipedii
[edytuj] Co? i Gdzie?
Na wikipedii znajduje się ten artykuł, oraz osobny na temat Spirita. Stąd chciałbym zacząć małą dyskusję na temat tego, co powinno się znaleźć w tym artykule, a co w osobnych artykułach o MER A i B. Jeżeli nikt nie będzie ową dyskusją zainteresowany, to sam to zrobie według własnego uznania. A mój pomysł jest taki: informacje techniczne, dane na temat wielkości sondy, zasilania itp. wyposażenie naukowe, opis instrumentów + historia projektu przed startem, w artykule MER. Opis misji, osiągnięcia, ważniejsze wydarzenia, w osobnych artykułach. (ewentualnie możliwe jest też przeniesienie wszystkich informacji do dwóch osobnych artykułów, a ten wtedy możnaby usunąć).--Wojtazzz 13:13, 1 lut 2007 (CET)
- Zgadzam się z Twoją sugestią. Wszystko, co dla obu łazików wspólne powinno znaleźć się w jednym artykule o programie MER. Ich osiągnięcia i losy na podstronach dla każdego osobno Hubert Bartkowiak 14:22, 1 lut 2007 (CET)
[edytuj] Dyskusja na zalążek tygodnia
Wiem, że jest to wątek propozycji artykułów do poszerzenia, ale wydaje mi się wielkim wstydem dla polskiej Wikipedii, jest to, że nie posiada ona nawet stuba dotyczącego jednej z najbardziej udanych misji w historii lotów kosmicznych. Do czasu nominacji postaram się utworzyć zalążek, który będzie można rozbudować. Myślę, że jest o czym pisać Spirit wyrobił na chwilę obecną 590 marsjańskich dób, a Opportunity 570. Możliwe, że po sukcesie Marsa jako artykułu tygodnia do poszerzenia MER stanie się kolejnym strzałem w 10. Jojo
- ZA Polarianin 16:07, 31 sie 2005 (CEST)
- ZA - potrzebne, ciekawe.Winston 12:35, 3 wrz 2005 (CEST)
- ZA-Przydałby się taki artykuł Wikipedysta Skrzeczu 18:04, 3 paź 2005 (CEST)
OK, to czekam tylko na tego stuba... =} -- kocio ✉ 21:09, 10 paź 2005 (CEST)
[edytuj] Licencje
Mam pytanie: czy licencja NASA zgodna jest z regulami grafik przyjetymi na pl Wikipedii? Wiem, ze korzystaja z niej rowniez np. Niemcy. Czy traktowac ja jako jakas mutacje GFDL/CC ?
Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 23:04, 24 paź 2005 (CEST)
W opisie jest, ze to podpada pod Public Domain. -- kocio ✉ 01:28, 25 paź 2005 (CEST)
