Z Wikipedii

[edytuj] Do zrobienia

[edytuj] Ogół

1. Dopracować art. muzyczne
2. Dopracować art. albumów muzycznych
   1. Wstawienie infoboxów do albumów
   2. Kategoryzacja
      1. [[Kategoria:Albumy pop/rock/...]]
      2. [[Kategoria:Albumy muzyczne wydane w roku ...]]
      3. [[Kategoria:Albumy artysty/zespołu]]
   3. Usystematyzowanie

[edytuj] Listy

• Lista albumów muzycznych nie posiadających infoboksu
• Lista artykułów z kategorii muzyka do dopracowania

[edytuj] Dyskusja

[edytuj] piosenki

a może ktoś opracowałby infobox do zwykłych piosenek, a nie tylko do singli? Tak jest na ang wiki.--Saviola 12:21, 21 mar 2007 (CET)

Można nad tym pomyśleć. Narazie wypadałoby zająć się listą powyżej. Yarl read.me 17:37, 21 mar 2007 (CET)

---

Co sądzicię o arcie o Emo? Tekst jest tłumaczeniem artykułu z dziennika użytkownika last.fm (link). Czy jest to NPA? Na dole artykułu jest informacja: Feel free to link this article elsewhere, but don't just copy and paste, as that would be stealing., jednak nie wiem jak się do tego ustosunkować, bo to w końcu tłumacznie, a nie bezpośrednia kopia. Wyglif SMS 21:43, 27 mar 2007 (CEST)

Uważam, że skoro jest to tłumaczenie, a nie originał i podane jest źródło tego tekstu, to nie ma problemu.--Saviola 13:07, 28 mar 2007 (CEST)

Tłumaczony tekst był już oznaczany jako NPA. Najprościej po prostu wysłać maila i sprawa załatwiona. Yarl read.me 15:36, 28 mar 2007 (CEST)

Prawo autorskie jest bezlitosne. Nie można "ot tak" sobie tłumaczyć tekstów. Wysłać maila o zapytanie, czy zgadzają się na udostepnienie tekstu o emo na GNU FDL. Jeśli się zgodzą dać w dyskusji informację, że z last.fm (inaczej byłoby to pogwałcenie warunków licencji), a jeśli nie, przetłumaczyć i zrobić stub z en.wiki. Hołek ҉ 17:57, 28 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Lista utworów

User Abxabx stworzył {{Lista utworów}} IMO niepotrzebnie. Co o tym myślicie? Yarl read.me 11:34, 30 mar 2007 (CEST)

a jakie jest twoje uzasadnienie do "niepotrzebnie"? Po edycji artykułów kilkunastu płyt byłem zmęczony poruszaniem się w składni tabelek a kod artykułów stał się kilkukrotnie "lżejszy" i wizualnie czytelniejszy. Nie każdy musi ten szablon stosować ale jeśli już jakąś informację o utworach chce się kodować to jako praktyk który już ten szablon zastosował kilkukrotnie, mogę powiedzieć że edytowanie stało się przyjemniejsze (czyt. efektywniejsze, czytelniejsze) z nim ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 11:54, 30 mar 2007 (CEST)

OK, zgadzam się, ale do stosowania w przypadku podawania składu przy utworach. W pozostałych przypadkach lepiej stosować zwykłą składnię. Yarl read.me 12:00, 30 mar 2007 (CEST)

Oczywiście, ten szablon służy tylko do rozbudowanych informacji o utworach i w przeciwieństwie do infoboxów nie jest obowiązkowy. "Stara" dobra szkoła "# tytuł, czas" wciąż się sprawdza lepiej dla prostych opisów, a nawet zachęca by artykuł rozbudować ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 12:04, 30 mar 2007 (CEST)

W takim razie nie ma problemu. Yarl read.me 12:12, 30 mar 2007 (CEST)

IMO ładne i potrzebne.Roo72 Dyskusja 13:57, 30 mar 2007 (CEST)

[edytuj] MySpace

Co myślicie o utworzeniu szablonu MySpace? Linki do profili pojawiają się w wielu artach, więc wypadałoby jakoś ujednolicić ich format no i ułatwić ich wstawianie. Zastanawiającą mnie kwestią jest również Encyclopaedia Metallum - jest to dość sprawdzone źródło informacji. Może przydałoby się więcej odnośników w tamto miejsce? Czekam na opinie. Wyglif SMS 18:19, 2 kwi 2007 (CEST)

Jeśli profil na MySpace jest oficjalną witryną to ląduje w infoboksie jako "Strona internetowa" i nie potrzebuje nowego szablonu chyba. Jeśli profil na MySpace nie jest oficjalną witryną to trzeba się zastanowić kto go tam założył i po co. Po pierwsze reklama: artykuł MySpace mówi "Szybko doceniono możliwości reklamowe" a te zdaje się są tu niemile widziane. Po drugie może to ktoś dzielący się nielegalnymi nagraniami, jak przez youtube czy video.google - ale wtedy też jest tu niemile widziany. Po trzecie wreszcie - jakiś oddany wielbiciel czy fanklub i strony nieoficjalne. To ma sens, ale czy wtedy można zrobić uniwersalny link? Bo uniwersalny link można zrobić do bazy o ujednoliconej strukturze i ujednoliconej formule, idei. A nie ma jednej idei za powodem zakładania kont na MySpace. No i czy jeden z spambotów wciąż nie zaznacza linków do myspace? ABX - (O mnie dyskutuj) 18:46, 2 kwi 2007 (CEST)

Heh, jak dla mnie za dużo ideologii w to wkładasz ;) Profil MySpace jest w sumie rozwinięciem informacji nt. danego zespołu - można posłuchać tam jego kawałków itp., więc rozwija temat. Jest BARDZO popularny i tak jak mówiłeś niektóre kapele nie robią nawet swoich stron tylko profil. Tam zawsze są świeże informacje nt. artystów, dlatego sądzę, że wypadałoby umieszczać linki do profili. Jeśli chodzi o "ujendoliconą strukturę, formułę i ideę" to chyba możemy uznać, że profile są zakładane przez grupy właśnie ze wspomnianych względów. O reszcie myspacowiczów nie mówię, bo chyba każdy ma indywidualne pobudki... Wyglif SMS 19:11, 2 kwi 2007 (CEST)

Może nie tyle chodzi mi o moją własną ideologię co o wątpliwość dotyczącą praw autorskich. Zasadą jest nielinkowanie do youtube o ile dobrze zapamiętałem bo budzi zastrzeżenia co do praw autorskich. Ja się na prawach autorskich nie znam, ale kiedy patrzę na Pogodno i widzę tam profil na MySpace który na dzień dobry pokazuje mi "Sony Music Polska" to ja sie zastanawiam czemu ta strona nie jest na witrynie Sony Music Polska. Albo jest to zmyślnie targetowana reklama, albo w drugą stronę, naruszenie praw Sony Music Polska. W dodatku na tym profilu jest klip video z logiem TVP3. Zakładam dobre intencje i wierzę że w tym przypadku ktoś już to sprawdził i wszystko jest ok. Ale stworzenie szablonu może i ułatwi edycję ale też wprowadzi niepisaną zasadę akceptowania tych profili. Ale jeśli nikt nie podziela moich wątpliwości to oczywiście szablon jak najbardziej ok. A nawet pole "profil" w infoboxie artystów :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 19:35, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Nazewnictwo artykułów

Witam! Niedawno ktoś zmienił Habakuk na Habakuk (zespół reggae). Próbuję odszukać jakiejś podobnej zmiany ale nie znalazłem żadnego analogicznego przykładu z nazwą stylu w nazwie artykułu więc chciałbym ją zmienić. Pytanie tylko czy na "grupa muzyczna" czy "zespół muzyczny" (co ciekawe Habakuk (zespół muzyczny) też już istnieje). Czy możemy wprowadzić jakąś zasadę i skodyfikować ją gdzieś obok zasad edycyjnych dla albumów? ABX - (O mnie dyskutuj) 10:53, 10 kwi 2007 (CEST)

• Taki problem pojawia się zawsze, gdy dany tytuł nosi więcej niż jeden artykuł. Ja miałem taki problem kiedy tworzyłem artykuł o Trivium. Ostatecznie artykuł o zespole Trivium powstał jako Trivium (zespół). Przypadków kiedy dany tytuł jest więcej niż w jednym artykule jest sporo i popieram pomysł wikipedysty Abxabxa, żeby zdecydować jak podpisywać takie artykuły. Zamiast pisać (zespół), (grupa muzyczna), (grupa reggae) itd. możnaby zdecydować się na jeden konkretny. Uważam, że najlepszym wyborem będzie (grupa muzyczna), co wy na to?.--Saviola 11:07, 10 kwi 2007 (CEST)

Tak, grupa muzyczna jest zalecaną opcją (patrz Wikipedia:Strony ujednoznaczniające#Zasady ujednoznaczniania). Yarl read.me 16:39, 10 kwi 2007 (CEST)