Dyskusja:Potworniak

Z Wikipedii

Może by tak wrócić do wersji Radomila? Jego wersja była mniej więcej OK. Polimerek 11:26, 22 mar 2005 (CET)

Teraz jest OK, moim zdaniem Niki ♣ 11:51, 22 mar 2005 (CET)

Ten akapit o potworniakch wrodzonych jest jakiś nie za bardzo... Temat kontrowersyjny (spory co do pochodzenia), a poza tym ta różnica między teratoma a fetus in fetu... róznica między nowotworem a malformacją/nowotworem (de facto w literaturze nia ma setki opisów fetus in fetu i wciaz trwają spory czy jest to malformacja czy bardzo wysoko uorganizowany teratoma) nie polega przecież na samej metameryzacji. Ja bym wywalił to, albo bardzo przeredagował ale jakoś nie mam pomysłu jak. Radomil 14:13, 22 mar 2005 (CET)

Zwróciłem się w tej sprawie do fachowca, obiecał, że przeredaguje tak, żeby było rzeczowo i zrozumiale --Julo 14:24, 22 mar 2005 (CET)

Wydaje się, że hasło to opisano w miarę zrozumiale (na temat potworniaków wydawane są specjalne monografie, a klasyfikacje nowotworów człowieka w kolejnych wydaniach inaczej sytuują ten rodzaj guzów). W przyszłosci napiszę hasło "dojrzałość nowotworów" "złosliwość nowotworów" i "odróznicowanie nowotworów", które powinny wyjaśnić niektóre sformułownia. Usunąłem akapit o molekularnych podłozach tego zjawiska, bo było napisane mało zrozumiale i moim zdaniem nieprofesjonalnie (a widziałem w życiu kilkaset potworniaków). Sprawa foetus in foetu jest rzeczywiscie dyskusyjna, ale kwestia braku lub obecnosci metameryzacji jest podnoszona jako kluczowe kryterium diagnostyczne (patrz Pathology in Childhood).

[edytuj] Dyskusja z SdU

Niby w porządku, ale śmierdzi mi głupim dowcipem. P 17:18, 20 mar 2005 (CET)

• google na hasła "potworniak" odpowiada 159 linkami do różnych stron medycznych, zajmujących się rakiem płodu, więc to chyba nie jest głupi żart. Zostawić. Polimerek 00:14, 21 mar 2005 (CET)
• troszke dopisałem, zostawić, jest coś tak potwornego Xcor 01:54, 21 mar 2005 (CET)
  • Teraz to trzeba poprawić po Xcorze - bo jego tekst, jak zwykle, jest niezrozumiały i wg. tego co piszą na różnych stronach medycznych o tej chorobie to nie jest dokładnie tak jak on pisze. Polimerek 09:28, 21 mar 2005 (CET)
  • Poprawianie takich banialuków jest bez sensu. Zlikwidowałem jego wpis, dodałem grecki źródłosłów wyrazu, teraz pozostaje mi tylko liczyć na aktywne włączenie się jednego ze znanych mi wikipedystów z Polski centralnej... ;-) --Julo 13:50, 21 mar 2005 (CET)
• Teraz to to wszystko z kolei jest kompletnie niezrozumiałe i nadaje się do wywalenia z tego powodu. P 16:00, 22 mar 2005 (CET)
• Czytanie o nowotworach nie jest przyjemne dla tzw "normalnych" ludzi, niemniej jednak to jest samo życie. Trzeba poprosić autora o używanie mniej hermetycznego języka (prawdopodobnie popada w akademicką hiperpoprawność), ale nie sposób nic więcej tekstowi zarzucić. Po tych poprawkach z godz 16:36 artykuł powinien - i po dalszym wygładzeniu i "uczłowieczeniu" - jak najbardziej pozostać. --Julo 22:08, 22 mar 2005 (CET)
• Artykuł jest jak najbardziej OK, ja przynajmniej nie miałam problemu ze zrozumieniem.. Nie mozna pisać o tak trudnych sprawach językiem bajarza, którego zrozumie nawet dziecko. Niestety na tym polega nauka, że im głębiej w las, tym więcej drzew, czyli - zawiłych, specjalistycznych terminów. Ciągle słyszę o konieczności poprawiania jakości, sypią się przekleństwa na stuby, a jak się pojawia dokładniejsze opracowanie, to "niedobre, bo nikt tego nie zrozumie". Teraz to już jak przestaję rozumieć. Dixi ® 22:25, 22 mar 2005 (CET)
• W obecnej postaci m.zd. hasło może zostać. P 00:35, 23 mar 2005 (CET)