Dyskusja Wikipedysty:Pundit

Z Wikipedii

Starsza dyskusja: Archiwum 2006 | Archiwum I kw. 2007

---

[edytuj] Miotła!!!

Gratuluję :). Mam nadzieję, że nie gniewasz się na tego, kto Cię w to wrobił :). Pozdrawiam, jedyooo განხილვა 16:56, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Admirale

Gratuluję i życzę bezproblemowych edycji. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 16:59, 2 kwi 2007 (CEST)

Życzę miłej pracy sprzątaczki Wikipedii ;) Szoltys [DIGA] 17:19, 2 kwi 2007 (CEST)

Dołączam się - troszkę się spóźniłem, ale szczerze gratuluję jednomyślnego PUA i witam wśród miotlarzy :) Wojciech Pędzich Dyskusja 19:33, 2 kwi 2007 (CEST)

Również składam gorące gratulacje - równo 30 dni po mnie! :) Pozdrawiam, Kangel !? 20:20, 2 kwi 2007 (CEST)

Przyłączam się do gratulacji. Teraz jako admin już możesz zająć się tym linkiem w Rospudzie ;p Maly LOLek 21:03, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Zalecenia

Na początek gratuluję zostania adminem. Poważnie i bez wazeliny ;) A teraz pytanie - z zaleceniami odnośnie podpisu spotkałem się przy dyskusji o adminowaniu postaci o nicku NikiK - tam była kwestia grafiki w podpisie. Chodzi ci o zapis znaku alfa w kodzie ascii? --Hiuppo ^α 19:46, 2 kwi 2007 (CEST)

Różnica jest jednak taka, że wiedzieć czego szukać i nie wiedzieć czego szukać to tak jak być mądrym i głupim ;) --Hiuppo ^α 19:52, 2 kwi 2007 (CEST)

Ja szukałem w zaleceniach edycyjnych wikipedii i dla mnie zapisane tam lub w FAQ są widzialne - szukanie po dyskusjach jest zajęciem o tyle beznadziejnym, co czasochłonnym. Jeżeli jest to gdzieś luźno zapisane, to mam mieszane uczucia. --Hiuppo ^α 20:03, 2 kwi 2007 (CEST)

A poważnie domyślam się, że chodzi o indeks górny. Mogę go usunąć - nie robi mi to różnicy. --Hiuppo ^α 20:04, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Rospuda

W tym przypadku edycja Roo72, była jak najbardziej uzasadniona, to dokończenie, po mojej niezbyt udolnej edycji technicznej.

Ostatnie wojny były toczone o pomarańczową wstążeczkę, wcześniej Xavier walczył o link do strony anarchistycznej. Wstążeczkę usunięto, link pozostał.

Czytałem dokument Komisji Europejskiej i nie ma w nim tak kategorycznych stwierdzeń jak we fragmencie opisującym stanowisko Komisji. A jest tam napisane: "spowoduje pogorszenie siedlisk i znaczące niepokojenie gatunków ptaków" i "Wydaje się zatem, iż w odniesieniu do stosunków wodnych władze polskie oparły swoją decyzję o niekompletną informację, a rzeczywiste implikacje danego przedsięwzięcia dla stosunków wodnych mogą być znaczące i są nadal nierozpoznane."

W artykule: "zarówno sama trasa szybkiego ruchu, jak i prace przy jej budowie przyczynią się do zniszczenia przyrody"

Dodatkowo akapit zawiera powtórzenia, tylko wyrażone innymi słowami.

Pozdrawiam StoK 22:16, 2 kwi 2007 (CEST)

I poniżej masz drobny przykład dyskusji z Roo72, ale to jest jeszcze drobiazg w porównaniu z tym co potrafi. Jak masz czas proponuję prześledzić spór jaki rozgorzał w dniu 24 lutego, wokół określenia "mieszkańcy" - "część mieszkańców" w haśle Obwodnica Augustowa i wypowiedzi i działania Roo w następnych dniach.

W tamtym przypadku ja byłem inicjatorem połączenia dwóch przypisów do jednego źródła. Po połączeniu przypisów, tekst drugiego nie jest używany przez wiki. I to ten tekst nie używany przez wiki usunął Roo.

Mija się z prawdą pisząc "muszę często poprawiać wiele rzeczy po Wikipedyście który edytował to hasło przede mną" - większość edycji to wprowadzanie jego tekstu i walka z różnymi Wikipedystami, którzy mają inne poglądy niż On. A wojen edycyjnych w haśle Rospuda (rzeka) i Obwodnica Augustowa było już łącznie z 10.

Ostatnio Roo poprawiając moją edycję napisał w opisie zmian "drobne merytoryczne, drobne redakcyjne, drobne techniczne po niechlujnym wstawieniu wiadomości" - chciał mi i Tobie pokazać, że pisze dokładne opisy zmian. Ale poprawiając "niechlujną" edycję, choć powyższa też jest w takim samym stylu (zawiera cytat ze źródła) i mu nie przeszkadza, wprowadził nieprawdziwy zapis, którego nie ma w treści źródła. "Procedura przeciwko rządowi Polski potoczy się normalnym, a nie przyspieszonym trybem." Może to i prawda ale nie wynika z tego źródła.

Jakoś Roo nie przeszkadzały, a nawet przyczyniał się do ich uwiarygodnienia informacje o liczbie wyciętych drzew , "całkowicie błędnych założeniach" , "zanieczyszczenie powietrza, kolizje ptaków z pojazdami, spływanie z jezdni wody z solą i chemikaliami". Zawsze można przecież napisać "przyczyni się do zniszczenia przyrody", nikt nie zarzuci, że to nieprawda, wszystko przyczynia się do zniszczenia przyrody.

Chwilowo tyle. StoK 20:48, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Rospuda

Masz bardzo złe wrażenie niestety. Jak wyraźnie zaznaczyłem w opisie zmiany, była to techniczna zmiana na prawidłowy styl przypisu, zobacz proszę Wikipedia:Przypisy w jaki sposób tworzy się przypisy gdy dane źródło używane jest więcej niż raz, niestety muszę często poprawiać wiele rzeczy po Wikipedyście który edytował to hasło przede mną. Roo72 Dyskusja 23:13, 2 kwi 2007 (CEST)

jeżeli by to była edycja merytoryczna to wyraźnie zaznaczyłbym to w opisie, a jako, że opisem było "drobne techniczne" to IMHO wiadomo, że chodzi o drobiazg z formatowaniem, a nie coś istotnego. Roo72 Dyskusja 10:14, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] I powitaniom nie było końca...

Drogi Administratorze vel Cieciu ;).

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś - Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć), które są szczególnie istotnymi zaleceniami, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji - ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Wikipedia:Rewert - opisane kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm - definiuje to pojęcie i ustala co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania - precyzuje jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zalecenia dotyczące blokowania użytkowników i Wikipedia:Polityka banowania - omawia kiedy blokować użytkowników;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich - opisuje jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętaj - staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w ilości redaktorów (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne - wystarczy zainstalować sobie popupsa.

Pozdrawiam i miłego czuwania, Nux (dyskusja) 02:03, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Re:techniczne

Prośba odrzucona. 09:18, 3 kwi 2007 (CEST). To też byłem ja, tylko jedna tylda mi zaginęła w akcji. Arek1979 10:07, 3 kwi 2007 (CEST).

Cztery tyldy – touché!, jak mawiają Amerykanie. I tyle, bo "zasady zwyczajowe" nie istnieją i proszę nie brnij w ten temat. To Ty, jeśli wadzi Ci kolejność sekcji rozpocznij głosowanie. Ja nie mam z tym żadnego problemu. Over & out. Arek1979 10:07, 3 kwi 2007 (CEST).

No, więc w końcu przeszło ci to przez gardłoklawiaturę: zdecydowana większość haseł, jakie widziałem. Czyli ani jedno z zaleceń Wikipedii, a tylko Twoje własne przyzwyczajenie. Więc niezdecydowana większość haseł jakie ja widziałem ma przypisy na końcu. Odpowiadając na pytanie: "Czy masz merytoryczny powód, by robić inaczej, niż inni?". Mam - bo inni od tych innych, na których ty się powołujesz, robią przypisy na końcu. Cytując klasyka: "NA KOŃCU. Nie na początku, nie w środku, nie na czerwono, nie szlaczkiem - mimo, że mogłoby to być zgodne z różnymi przyzwyczajeniami". Proponuję Ci to samo co Roo72 przed chwilą: w kwestii przyspisów weź redir z mojej dyskusji na tą stronę. Pozdrawiam, Arek1979 10:57, 3 kwi 2007 (CEST).

[edytuj] Odp:Gratulacje

Odp:Gratulacje

Dziękuję za narzędzie pracy ;) Na pewno się przyda, a jest efektywniejsze od miotły, chociaż czasem dobrze jest wrócić do korzeni ;) --LeafnodeD 15:37, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] re:box

Zaskoczony jestem nieco tym, ale dobrze, nie będę dodawał ek. Dlaczego zaskoczony? Ponieważ zrobiłem już tak ze sporą ilością szablonów bota, a dotąd nikt , kto ek wyrzuca, nie zwrócił mi uwagi żadnej. Myślałem, że robię dobrze wstawiając szablon ek. Oczywiście sie dostosuję. Pozdrawiam Maikking dyskusja 18:12, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] box re:

Witaj. Zgadza sie lecz ten box informuje o linku którego nie ma to co ma sie sprawdzać ? Masz racje o ile mówimy o boxach gdy ktoś wstawił informacje zachowane , skasowane i link widnieje na stronie albo jest do niego linkowanie W tym przypadku box jest pusty. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:13, 3 kwi 2007 (CEST)

) Myslałem że chodzi Ci o to Dyskusja:Klub Sportowy Delic-Pol Norwid Częstochowa tam wstawiłem ek i jak sprawdzisz linkowanie szablonu jest empty :) A może nie o to chodzi ? Bo w innych przypadkach ek nie wstawiam --Adamt rzeknij słowo 18:22, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Koza amalteja

Chyba stworzylem artykul Koza amalteja. Przepraszam za owa pomylke lecz usilowalem tylko wstawic ek ale bot byl szybszy.

--Pozdrawiam Timber_Wolf 20:47, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Folusz

No właśnie to chciałem zrobić. Ale nie można chyba przenieść, jeśli hasło "folusz" już istnieje. Trzeba było je najpierw usunąć. --Botev 12:32, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Folusz

No właśnie zastanawiałem się czemu nie mogę przenieść :) Teraz wypadałoby jeszcze tylko ujednoznacznić linki prowadzące do Folusza. Pozdrawiam, Chrumps ► 12:33, 4 kwi 2007 (CEST)

Jakbym zastąpił treść, to by się usunęła historia hasła, a tego nie chciałem robić, bo nie jest to zalecane. :) A linki ujednoznacznię może później. --Botev 12:39, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] PUA:Mmt

Konkurs się odbył 28 lutego, wyniki i rozwiązania można znaleźć na stronie [www.ko.rzeszow.pl]. Każdy popełnia błędy, a skoro uznano to pytanie za niepoważne i skreślono - mam nauczkę. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:06, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pytania na PUA

Cześć. Na stronie Wikipedia:Jak zmienić swój podpis Wikipedysty pisze dużymi literami:

Dlatego mam pytanie: dlaczego wypytujesz kandydatów "Czy Twój podpis jest zgodny z zaleceniami?". W tej chwili nie ma jeszcze czegoś takiego jak zalecenia odnośnie podpisów. Jest tylko propozycja takich zaleceń, a to zupełnie co innego. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:21, 5 kwi 2007 (CEST)

Cześć ponownie.

co nie pasuje Ci w moim pytaniu - w tej formie w której je zadajesz, sugeruje ono że te zalecenia są już obowiązującą regułą. Wiesz dla mnie to pytanie brzmi jakbyś pytał czy już stosujesz się do przepisów, które jeszcze nie weszły w życie?. A z tego co rozumiem, to równie dobrze mógłbyś to sformułować w ten sposób: Czy słyszałeś już o propozycji zaleceń odnośnie podpisów? Czy mógłbyś je skomentować?

kandydaci powinni mieć świadomość DLACZEGO na en-wiki ... - jakby to ująć: nie jestem en-fetyszystą. Pewnie te zalecenia w końcu staną sie regułą, bo mają rację bytu. Tak samo rozumiem twoją dociekliwość odnośnie tego czy kandydaci wiedzą dlaczego takie reguły są proponowane. Jednakże póki co na pl-wiki są tylko propozycją i jako takie powinny być traktowane.

Innymi słowy: merytorycznie twoje pytanie jest ok, tylko jego forma mi się nie spodobała.

Pozdrawiam. --Egon ☎ 17:32, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Re: curling

Toż przecież jest poprawiona nazwa kategorii — Kategoria:Mistrzostwa świata w curlingu — i tam poprzenosiłem artykuły. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 10:46, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Fumio Demura

Proszę o usunięcie mojego artykułu "Fumio Demura" (który obecnie tkwi w WP:NPA) - chcę ten artykuł napisać od nowa, już bez kolizji z waszymi licencjami i prawami. Pozdrawiam

[edytuj] Re:System...

Jak chcesz, Ty będziesz za to odpowiadać ;P A tak na serio: to wyglądało na NPA na pierwszy rzut oka, dlatego zostało skasowane. Ja bym to przywrócił w wypadku pozytywnej dla nas odpowiedzi użytkownika, ale decyzję pozostawiam Tobie. /odder 13:52, 6 kwi 2007 (CEST)

Witam, Nie jest przepisany, tylko napisany na podstawie ksiązki prof. Kisielnickiego, która została wymieniona w bibliografii.

Jeśli nieświadmie z mojej strony doszło do naruszenia praw autorskich, to prosze o odpowiedź, w jaki sposób poprawić tekst, aby nie został usunięty. Bo przepisywany na zywca nie był. Faktycznie nie będzie on i tak zawierał moich przemyśleń, napisany jest na podstawie wymieniownego źródła,więc mogę wprowadzić zmiany stylistyczne. Pozdrawiam

[edytuj] EK

Przyznaje rację, moje wstawienia artykułów do ek były za szybkie. Ale odniosłem nieodparte wrażenie, że te teksty to po prostu żywcem przepisany artykuł z książki (wiem, wrażenie to za mało). Postanowiłem więc przyjrzeć się bliżej artykułom Piotr3407 i w artykule Zespół (zarządzanie) początek drugiego paragrafu to niemal link (to kopia strony z Google). Nie oskarżam oczywiście go o NPA - jeśli to jego artykuły to bardzo dobrze. Następnym razem, jak będę miał wątpliwe zastrzeżenia to wrzucę artykuł do NPA, a nie do EK. Mathel 16:30, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] zespoły ekspertów

Witam, masz jakieś zdanie na ten temat? Florianf POV 11:05, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] NPA internet/książki

A to już zaczyna być zabawne.:) Nie korzystałem z ŻADNYCH ŹRÓDEŁ INTERNETOWYCH przy pisaniu hasła. Opierałem się na książce Louarta. Widzę tylko początek artykułu, ponieważ podeslany link mi sie nie otwiera. Proszę o odpowiedź, jak stosują się prawa autorskie, jesli dwie osoby piszą podobne teksty na podstawie tych samych źródeł. chyba wtedy nie może być mowy o plagiacie... Bo jeśli należy wprowadzić zmiany stylistyczne, aby artykuł został zachowany, zrobię to, choć plagiat w sensie korzystania z cudzego tekstu to nie jest. TO TEKST NAPISANY NA PODSTAWIE PODAWNEGO ŹRÓDŁA DRUKOWANEGO. A przy twoerzeniu haseł encyklopedycznych trudno być kreatywnym, nic noowego nie wymyślam, podaję definicje powszechnie uznane. Rozumiem dbałość o prawa autorskie, ale absolutnie ich nie naruszyłem/ Okazuje się, ze moja praca idzie na marne. Pozdrawiam

[edytuj] NPA

jako, że tekstu podanego w linku nie mogę odczytac, mogę p[oprosić o jego przesłanie, bo chciałbym zobaczyć ową identycznośc dwoch tekstow. Czy autor tekstu podał pozycje bibliograficzne, z ktorycvh korzystał? Bo jesli nie, to ów tekst jest plagiatem książki Louarta. Pozdrawiam i Wesołych Świąt.

Dziekuję bardzo za pomoc.:) Dopiero się uczę tu poruszać. --Piotr Matiakowski 17:19, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Zespół (zarządzanie)

Jako, że tekstu podanego w linku nie mogę odczytac, mogę poprosić o jego przesłanie, bo chciałbym zobaczyć ową identycznośc dwoch tekstów? Czy autor tekstu podał pozycje bibliograficzne, z ktorych korzystał? Bo jesli nie, to ów tekst jest plagiatem książki Louarta. jeśli idzie o zmiany stylistyczne, to po prostu jutro dodam poprawki. --Piotr Matiakowski 17:23, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] NPA

Nie czerpię inspiracji, ale i nie przepisuję żywcem. Problemem może być jeśli skompiluję kilka teorii w całość, bo po prostu teorie mogą być ze sobą niezgodne, konkurencyjne lub sprzeczne. Np.jesli ktoś ustali inny cykl zycia zespołu, to na tej podstawie można dalej rozbudować hasło- dodać teorie kolejnego badacza. I będa to dwie różne definicje tego samego pojęcia. Ja przedstawiałem koncepcje konkretnego autora, ktorego podaje w bibliografii. Mogę wykonać dodatkowe zmiany stylistyczne, ale nie mogę wprowadzać zmiany w zamyśle. Tym bardziej, ze hasła są dość rozbudowane, szczegółowe i te szczegóły wynikają wlaśnie z konkretnych teorii. --Piotr Matiakowski 17:36, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] NPA

Hasła wstawione będę dopracowywał dalej. Akurat święta są ku temu okazją.:) Ale podanego linku jestem bardzo ciekawy i sprawdzę go, a w hasłach wprowadzę zmiany, aby usunąć podejrzenia o plagiat. --Piotr Matiakowski 17:51, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wiki-eksperci

Dodałem moją własną propozycję na ten temat. Obejrzyj ją proszę i napisz co o niej sądzisz. Kkrystian (dyskusja, mail) 20:18, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] 68.79.56.30

A już wpisałem w opisie bloka "obraza uczuć religijnych pogan" :P :( Lajsikonik Dyskusja 10:33, 8 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] zdjęcia w artykułach - help!

Witam. Mam problem - opanowałem już upload'owanie zdjęć na "upload.wikimedia.org" i mam adres do zjecia. Jednak gdy wklejam to w artykule, to zdjęcia nie widać - jest tylko link/adres do niego (w osobnej ramce, tak jakby to było zdjęcie). Co zrobić, by w artykule było widoczne od razu zdjęcie, a nie jego adres??? VoDevil

[edytuj] re: podpis

mój podpis nie jest żadnym obrazkiem, to tylko białe tło, css. proponuje np. zaznaczyć podpis (choć faktycznie, żeby go zaznaczyć, trzeba zacząć od tekstu poza podpisem...;P ale tak jest z każdym linkiem). również pozdrawiam. Jan Winnicki * 17:19, 8 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Życzenia i PUA

Dzięki tobie tort smakuje znacznie lepiej. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:35, 9 kwi 2007 (CEST)

Czy mógłbyś ocenić, czy moje podsumowanie w Mario58/brudnopisie mogłoby zostać wstawione na stronę PUA? Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:40, 10 kwi 2007 (CEST)

To było moje Dieppe, teraz czekam na D-DAY. Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:48, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] PUA

Niniejszym dziękuję za kredyt zaufania dotyczący przyznania mi uprawnień administratora Polskiej Wikipedii!!! Z tej okazji przysłowiowa i symboliczna lampka szampana :)

Nowe przyciski zdecydowanie się przydadzą! Licząc na dalszą owocną współpracę, --Hiuppo (zagadaj) 20:01, 9 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Lista

To drugie IMHO doskonale się mieści w "sport i gry". Jeśli chodzi o zarządzanie, to możnaby je wydzielić, tylko że chyba raczej wtedy, gdyby porządnych ekspertów było więcej niż jeden, bo tworznie martwego panelu raczej nie ma sensu. (Wiem, że to dziwne, ale można by się też zastanowić nad połączeniem "zarządzanie, transport i łączność"...) Laforgue (niam) 17:44, 11 kwi 2007 (CEST) - Zrób jak chcesz, w końcu znasz się na tym najlepiej, ale pomyśl, czy nie można by tego z czymś połączyć. Ale z grami IMHO powinno zostać jak jest. Laforgue (niam) 20:15, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Sprawdzenie kompetencji

Witam. Wiesz moim celem było zebranie informacji o specach w jednym miejscu. Po tych wszystkich uwagach na temat ewentualnego sprawdzania kompetencji... - wydaje mi się, że to rzeczywiście niepotrzebne. Co prawda sprawdzenie tożsamości jest IHmo banalnie proste (po prostu dzwonisz na uczelnię danej osoby prosisz "doktora kowalskiego do telefonu" i rozmawiasz z nią, czy używa tego konta, którego rzekomo używa), to nie wiem, czy to jest potrzebne. Zakopiemy się w formalnościach, a skutek będzie tylko taki, że dowiemy się, że ktoś jest tym kim jest. A celem jest tu przecież dostęp do osób, a nie sprawdzenie ich. Tyle wystarczy. Teraz tylko trzeba tylko listę umieścić gdzieś w widocznym miejscu i po krzyku. Pozdrowienia (i dodam na koniec, że podobają mi się Twoje inteligentne argumenty w dyskusji propozycji) Florianf POV 08:56, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Lazare Nicolas Carnot

ale tylko o włos :) masti <dyskusja> 20:37, 12 kwi 2007 (CEST)