Wikipedia:SDU/David Brand, 5. wicehrabia Hampden

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

David Brand, 5. wicehrabia Hampden (Dyskusja)

Zintegrowano - Ludmiła Pilecka ^dyskusja 00:31, 27 wrz 2006 (CEST)

Uzasadniona wątpliwość co do encyklopedyczności tego rodzaju arystokracji Vindur 12:19, 15 wrz 2006 (CEST)

• Hasło zintegrowałem z Wicehrabia Hampden, hasło o rodzie jest ency IMHO, przeniosłem tam wszystkie informacje z tego hasła i innych haseł o półhrabiach z Hampden. Roo72 Dyskusja 01:14, 16 wrz 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. BadRobot 12:26, 15 wrz 2006 (CEST)
2. VanRichter 13:28, 15 wrz 2006 (CEST)
3. --Starscream 13:42, 15 wrz 2006 (CEST)
4. Vindur 15:29, 15 wrz 2006 (CEST) Facet jest tak znamienitym arystokratą, że nawet go nie ma na angielskiej wiki. Czy wicehrabiostwo ma być przepustką do encyklopedyczności?
5. Voytek S^® ☼ 16:31, 15 wrz 2006 (CEST)
6. Marbra92 (dyskusja) 16:41, 15 wrz 2006 (CEST)
7. Gdarin dyskusja 17:12, 15 wrz 2006 (CEST) nie cham, ale i nie książę...
8. twórcą hasła jest Histmag - czyżby to ksywa od pracy magisterskiej historyka, który nas tu swoim Original Research zalewa? Julo…^ 17:40, 15 wrz 2006 (CEST)

   Moze po prostu od magister historii... Vuvar1 Dyskusja 19:00, 15 wrz 2006 (CEST)

9. Lajsikonik^Dyskusja 22:34, 15 wrz 2006 (CEST)
10. Usunąć Superborsuk^Ω 23:50, 15 wrz 2006 (CEST)
11. Bansp 01:02, 16 wrz 2006 (CEST) nieency
12. Neutron_Mail^Dyskusja

---

Zostawić

1. Zostawić --A.P.W. (dyskusja) 12:33, 15 wrz 2006 (CEST) - nie narusza zasad Wikipedii; nie jest mniej "encyklopedyczny" aniżeli nawet pierwszoligowi sędziowie piłkarscy.
2. Zostawić Baqu11 13:43, 15 wrz 2006 (CEST)

   Vuvar1 Dyskusja 16:24, 15 wrz 2006 (CEST)jednak integrowac Vuvar1 Dyskusja 17:31, 15 wrz 2006 (CEST)

3. Będę głosować na wszystkich arystokratów, o ile nikt mi nie wykaże, że: 1) nie istnieją fachowe, dobre słowniki ich opisujące i 2) Wikipedia nie powinna kopiować zawartości wszystkich fachowych, dobrych słowników. Laforgue (zieew) 22:35, 16 wrz 2006 (CEST)
4. ToAr ^© 12:05, 24 wrz 2006 (CEST)

---

Zintegrować

1. Vuvar1 Dyskusja 17:31, 15 wrz 2006 (CEST) jednak jak Roo w powyzszym (hrabia nr 6) zintegrować + redirect (z imienia i nazwiska) z Wicehrabia Hampden
2. Picus viridis ^RSVP? 17:38, 15 wrz 2006 (CEST)
3. – jozef-k ? 00:20, 16 wrz 2006 (CEST)
4. Roo72 Dyskusja 00:43, 16 wrz 2006 (CEST), jak ja w hrabim nr. 6...
5. Wujaszek re:? 15:48, 16 wrz 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• To nie jest dyskusja na SDU, a fakt że dane hasło "nie narusza" zasad Wiki to za mało, jest wiele haseł które nie naruszałyby zasad Wiki ale byłyby kompletnie nieencyklopedyczne choćby ze względu na fakt jakichkolwiek dokonań wartych odnotowania w encyklopedii. Proponuję wycofanie zgłoszenia i rozpoczęcie następnej dyskusji na temat ency haseł o angielskich szlachcie bo poprzednia próba została dyskusji na ten temat przeszła prawie bez echa.Roo72 Dyskusja 13:24, 15 wrz 2006 (CEST)
• Vindur 12:42, 15 wrz 2006 (CEST) Zawsze można porównać jakiś artykuł do artykułu o pokemonie, przy takiej argumentacji prawie każdy powinien zostać i SDU nie ma sensu :) Dyskusja do dyskusji --A.P.W. (dyskusja) 13:37, 15 wrz 2006 (CEST)
• Dla mnie jest to w zasadzie wystarczające (nienaruszanie zasad edycyjnych Wikipedii), skoro ma to być encyklopedia uniwersalna. Ja dysponować zgłoszeniem nie mogę. Nadal nikt nie przekonał mnie, w czym tkwi większa encyklopedyczność sędziego piłkarskiego :-) Argument Vindura jest o tyle zasadny, że wykazuje oczywistą niespójność wewnętrzną Wikipedii, którą dążenia do usuwania według kryterium "encyklopedyczności" jedynie pogłębiają. --A.P.W. (dyskusja) 13:37, 15 wrz 2006 (CEST)
  • Sam argument, że jeżeli coś nie narusza zasad Wiki to nie powinno być usunięte jest tak niepoważny, że aż śmieszny. W takim przypadku można by stworzyć hasło "Michal 'roo72' Rosa - mieszkający w Australii Wikipedysta, działacz polonijny". Hasło nie narusza żadnych zasad Wiki ale jest o osobie bez żadnych realnych osiągnięć, a więc o osobie nieencyklopedycznej. W porównaniu, o sędziach piłkarskich wie znacznie więcej osób niż choćby o osobie zgłoszonej do tego SDU. Stworzyliśmy już ogólne zasady dotyczące np. "ency" klubów piłki kopanej czy piłkarzy, nic nie stoi na przeszkodzie aby stworzyć więcej zasad. Szkoda tylko, że histmag ignoruje próby dyskusji i działa metodą faktów dokonanych uparcie forsując swoją wizję encyklopedyczności haseł ciągle tworząc nowe hasła o wątpliwej czy dyskusyjnej encyklopedyczności. Roo72 Dyskusja 13:45, 15 wrz 2006 (CEST)
• Jakoś śmiechu nie widzę. Chodzi o to, że póki co takich zasad nie ma i pewnie nieprędko będą. Co do hasła o administratorze - jest w ramach Wikipedii, w dodatku autorskie :-) Jeżeli tylko dostałbym informacje, chętnie napiszę hasło o szanownym przedmówcy. Działacz polonijny z pewnością jakieś ciekawe osiągnięcia ma. Ignorowanie dyskusji oczywiście nie podoba mi się (nie śledzę i nie znam sprawy). Głosowanie przeciwko usunięciu nie jest oczywiście żadnym poparciem tego rodzaju postawy, o ile ona istnieje, ponieważ podważa samą istotę działań na Wikipedii. Póki co żadnych ogólnych kryteriów "encyklopedyczności" nie ma i to jest fakt. Dopóki zaś nie mają one statusu zasad, dopóty można mówić co najwyżej, że w ocenie danego Wikipedysty artykuł powinien być na Wikipedii albo nie. I taki właśnie jest mój głos. Moim zdaniem skoro są sędziowie piłkarscy, to szlachta brytyjska również być może. Szanuję zdanie innych i nie wymagam jego zmiany, ale nie widzę powodu dla którego niemiałbym móc wyrażać swojej opinii, starając się do niej przekonać innych; także w głosowaniu (staram się dyskutować w dyskusji, natomiast uważam, że dobrym obyczajem jest skrótowo uzasadniać oddawany głos). W końcu do tego te wszystkie sposoby radzenia sobie w ramach Wikipedii z rozbieżnością zdań służą, o ile się nie mylę. --A.P.W. (dyskusja) 14:11, 15 wrz 2006 (CEST)
  • To wygląda na przedruk jakiegoś almanachu gotajskiego. W tej rodzinie jest kilku wyższych oficerów; ani słowa o tym, czy walczyli na wojnach. Picus viridis ^RSVP? 16:35, 15 wrz 2006 (CEST)
• Od kiedy w SdU mamy opcję "zintegrować" :-) ? Jakie jest jej znaczenie w kontekście "usunąć" czy "zostawić"? Pytanie jest całkiem serio. Dla mnie to opinia w dyskusji niegłosujących Wikipedystów. Original research to z pewnością nie jest, stawiam na tłumaczenie stąd, wspierane oczywiście angielską Wikipedią. --A.P.W. (dyskusja) 18:45, 15 wrz 2006 (CEST)

  To chyba bierzaca inicjatywa :), ale wszytko mam nadzieje wyjdzie w praniu... Dla mnie to glos za usunieciem z pozostawieniem redira i integracja- zeby nie było czegos takiego jak z tym ZHRem i cala dyskusja na ten temat na liscie Vuvar1 Dyskusja 22:37, 15 wrz 2006 (CEST)