Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Propozycja

Z Wikipedii

Spis treści 1 Propozycja Czarnioka 2 Propozycja Adziury 2.1 Mini-propozycja 2.1.1 Kontrpropozycja czyli Wikipedia:Propozycja skasowania 2.2 WP:KWA

[edytuj] Propozycja Czarnioka

1. Artykuł budzący jakieś zastrzeżenia zostaje umieszczony w poczekalni
2. Wstawia się odpowiednie szablony w artykule i informuje się autora artykułu o ewentualnych zamiarach usunięcia go
3. Na stronie poczekalni odbywa się wstępne, dwudniowe głosowanie, w którym może uczestniczyć kazdy wikipedysta mający powyżej 100 edycji
4. Jeśli większość zadecyduje o pozostawieniu, to artykuł umieszcza się w załatwionych, a jeżeli za usunięciem, to artykuł dopiero idzie na SDU.

[edytuj] Propozycja Adziury

• Hmm... nie wiem jak się usuwa ;) Znaczy jeszcze nie wymyśliłem. Ale pewnie tak: jeżeli autor zgłoszenia nie zgłosi danej strony na SDU w ciągu 1-2 dni to strona znika z tej strony. A artykuły usunięte można usuwać parę godzin po... Ale to jeszcze jest do dogadania. ;) Może ktoś wymyśli jak to powinno przebiegać. Na razie strona ma dzień a najstarsze zgłoszenie nawet koło 10 godzin - niech to się dotrze w praniu... znaczy w edycjach. Adam Dziura → dysk. 21:35, 6 wrz 2006 (CEST)

  Pozwoliłem sobie zrobić z tego osobną sekcję. Na stronie stron do usunięcia czytam: Daj stronie 2 dni na poprawę, więc nie zamierzam zgłosić strony na SDU w ciągu 1-2 dni. BadRobot 08:46, 7 wrz 2006 (CEST)

Procedura mogłaby być np. taka:

1. Zgłaszam artykuł do poczekalni.
2. Zawiadamiam głównego autora.
3. Rozpatrzenie zgłoszenia według poniższych wersji wydarzeń.
4. Po zakończoneniu (w dowolnej wersji) sprawa przenoszona jest do załatwionych.

Wersje wydarzeń:

• Nikt nie zgłosił wątpliwości co do zgłoszenia (w sensie braku odpowiedzi) i hasło nie zmieniło się według mnie
  • TAK -> Zgłaszam na SDU
• Nikt nie zgłosił wątpliwości co do zgłoszenia (w sensie braku odpowiedzi), ale autor zgłoszenia (tu ja) nie uważa zgłoszenia za zasadne
  • TAK -> Nie jest zgłaszane na SDU
• Brak jednoznacznego konsensu wśród komentarzy
  • TAK -> Zgłaszam na SDU
• Wszyscy twierdzą, że nieency, ale nie EK (wystarczy, że jedna osoba zgłosi wątpliwość co do ek)
  • TAK -> Zgłaszam na SDU
• Wszyscy twierdzą, że nieency i EK
  • TAK -> Kasowane jako EK
  • Jeśli w dowolnej chwili zgłosi się autor hasła z pretensjami, to zawartość hasła jest odtworzona (ważne ze względu na zachowanie historii zmian), przenoszona do jego brudnopisu i prosi się go dopracowanie hasła (zresztą podobnie mogłoby być po skasowaniu przez SDU, ale trzeba by taką propozycję wrzucić na kawiarankę i zawiadomienie na listę). Aha no i pewnie dobrze by było ostrzec autora, że jeśli nie uwzględni poprawek, to jego artykuł i tak najprawdpodobniej zostanie skasowany. Można dodać linka do WP:5F, żeby poczytał m.in. o NPOV i OR.

Więcej wersji nie potrafię na razie wymyślić :). --Nux (dyskusja) 11:37, 7 wrz 2006 (CEST)

Mi się podoba :) Adam Dziura → dysk. 12:10, 7 wrz 2006 (CEST)

A mnie się podoba mniej. Byłbym za minimalizacją zasad. Głosowanie tutaj, czy głosować tam, to chyba przesada.
Wydaje mi się, że jest kilka rzeczy, które decydują o atrakcyjności Poczekalni:
1) to, że można tu zgłosić coś, co chciałoby się EK-nąć, ale się nie wie, czy się nie oberwie za EK,
2) że tu można zapytać, czy coś jest, czy nie jest hoax ("mnie się wydaje, że to może być hoax" to za mało, by zgłaszać na SDU),
3) że tu łatwiej dać się przekonać niż tam :-))
4) że część zgłoszeń na SDU faktycznie jest nie po to, żeby usuwać, tylko żeby zmobilizować innych do poprawienia.
Dlatego widziałbym Poczekalnię jedynie jako konsultacje, a to, czy ktoś potem zgłosi artykuł na SDU, czy nie, pozostawiłbym jego woli. Poczekalnia to doskonały pomysł, jak wskazuje kilka spraw już załatwionych EK-iem lub wycofaniem. Jedynie widziałbym ograniczenie czasu na te konsultacje, czyli możliwość usunięcia sprawy z Poczekalni po jakimś czasie. BadRobot 12:36, 7 wrz 2006 (CEST)

Zgadza się i pod tym się podpisuję. Czas art. powinien być określony np. 1 tydzień a następnie w zależności od przebiegu dyskusji kierowany na SDU, ek, lub pozostawiany w zasobach. --Adamt ^{rzeknij słowo} 12:19, 19 lut 2007 (CET)

A co to znaczy Wszyscy twierdzą, że nieency i EK? I ile trzeba czekać, na tych wszystkich, dwa dni? Na powyższym przykładzie widać, że wystarczyły decyzje pojedynczych osób. Zrobiliśmy zatem źle? Bocianski 12:23, 7 wrz 2006 (CEST) Aha, link do zmian w dolinkowaniach działa źle, pokazuje też zmiany w SDU, a powinno chyba nie pokazywać wszystkich, tylko te tutaj. Bocianski 12:25, 7 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Mini-propozycja

Moja propozycja, żeby nie komplikować sobie życia, jest taka: "Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do których encyklopedyczności masz zastrzeżenia, ale chciałbyś poradzić się innych; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. Jeśli przez dwa dni artykuł nie zostanie poprawiony, ani nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, należy przenieść wpis na stronę SdU.". Do tego następujące zasady techniczne: tagowanie stron w poczekalni krótkim szablonem, przenoszenie rozwiązanych albo porzuconych wpisów po tygodniu do Poczekalnia/archiwum z opisem podjętej akcji (+ zdjęcie szablonu, bez notki w dyskusji). Dopisanie analogicznej informacji w regułach dla SdU. Reszty nie ma sensu formalizować, bo to nie głosowania, tylko szybka dyskusja. -- (lcamtuf) 13:33, 7 wrz 2006 (CEST)

1. Popieram Migatu 20:54, 7 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Kontrpropozycja czyli Wikipedia:Propozycja skasowania

Mnie chodzi o to żeby było mniejsze obciążenie Wikipedstów pracą stricte techniczną głosowanie, przedłużanie głosowań, archiwizowanie itp itd

Potrzebna jest kategoria pośrednia między EK a SDU, czyli jeśli wszystko wskazuje na to że jest nieency, że jest hoax, że jest w beznadziejnym kształcie można wstawić szablon (i kategorię) props czyli propozycja skasowania. Na ang. działa to tak, że:

• można szablon props usunąć i art. poprawić
• można szablon propos zamienić na SDU -- czyli wymaga oceny ogółu i szerszej dyskusji
• jeśli nic się nie zdarzy (nikt nie zaprotestuje albo nie poprawi) po 5 dniach art jest kasowany

en:Wikipedia:Proposed deletion

Prostsze szybsze mniej roboty i SDU odciążone.

Kpjas ⇔ 10:22, 8 wrz 2006 (CEST)

• Dobry pomysł, wprowadzaj to w życie :) Roo72 Dyskusja 10:42, 8 wrz 2006 (CEST)
• Ma ręce i nogi. Bocianski 10:45, 8 wrz 2006 (CEST)
• również jestem za. imho pomysł bardzo konkretny. – jozef-k ? 23:34, 11 wrz 2006 (CEST)
• Kiedy i gdzie ta zasada będzie głosowana? intuicja7 15:40, 5 gru 2006 (CET)
  • Nigdy. Wikipedia to nie demokracja, i tak mamy tu za dużo głosowań. Proponuję przyjąć pomysł Kpjasa metodą konsensusu. /odder 17:27, 9 kwi 2007 (CEST)

Dyskusja

• propozycja dobra tylko, pytanie kiedy: można szablon propos zamienić na SDU? Szumyk ✉ 13:14, 8 wrz 2006 (CEST)
  • w dowolnej chwili i każdy, jeśli art. jest i tak nic nie warty nie przejdzie przez SDU, a jeśli ktoś w złej wierze dodał szablon propos to zostanie wybroniony. Kpjas ⇔ 17:10, 8 wrz 2006 (CEST)
    • Przydałoby się coś takiego. hmm... Wogóle to SdU ciągle za duże i odciąga od innych zajęć. JaBoJa 23:31, 9 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] WP:KWA

Artykuł znajdujący się w Poczekalni SDU może trafić do WP:KWA, w przypadku, gdy encyklopedyczność hasła jest niepodważalna, a przyczyną zgłoszenia jest jego forma Maly LOLek 00:57, 7 gru 2006 (CET)