Dyskusja:Tabela stratygraficzna

Z Wikipedii

Hasło Tabela stratygraficzna w dniach od 14 maja do 21 maja 2006 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal

Spis treści 1 Dyskusja ze stron, kandydatów na medal 2 Zmiany 3 Alternatywa 4 Hadeik 5 3 grosze

[edytuj] Dyskusja ze stron, kandydatów na medal

Mnóstwo pracy włożonej w ten artykuł przez nameless dało świetne rezultaty. Ogrom informacji oraz piękny sposób ich prezentacji... Cóż, uważam, że należy się medal. A jeśli nawet nie, to mam nadzieję, że w toku tej dyskusji uda się ten artykuł jeszcze bardziej ulepszyć, co będzie z pożytkiem dla Wikipedii. :) TOR 22:37, 6 lis 2005 (CET)

• Nie ma bibliografii a w haśle z taką szczegółową tabelą aż się prosi o podanie źródeł tych informacji. W wikipedii-en analogiczny artykuł wygląda podobnie ale tabela jest inna i dane co do czasu różnych epok trochę się różną (zwłaszcza tych najstarszych, na samym dole), choć oba artykuły twierdzą, że przedstawiają, oficjalny, aktualny podział w oparciu o dane International Commission on Stratigraphy... Czy, jak jest napisane w drugim akapicie "3800 mld" - to nie jest pomyłka? zdaje się, że cały wszechświat ma raptem coś koło 13 mld lat... Trzeba by dokładnie przestudiować cały ten tekst, aby wychwycić tego rodzaju błędy. Ogólnie artykuł jest imponujący, ale wzbudza mój niepokój ta różnica między naszą wersją i wersją z wikipedii-en. Po wyjaśnieniu tych wątpliwości i dodaniu bibligrafii mogę być za Polimerek 23:50, 6 lis 2005 (CET)
  1. Podałam bibliografię (czesc linkow przekopiowałam z en.wiki, jako, że jeden paragraf jest w całości tłumaczeniem); "3800mld" to oczywiście literówka. Jeśli chodzi o rozbieżności - angielska wersja jest przedobrzona, jako, że ICS nie definiuje dolnej granicy eoarchaiku ani wcześniejszej ery/eonu. Najprościej sprawdzić to na stronie ICS. Właśnie nią się posługiwałam podczas tworzenia samej tabeli, a nie angielską wersją wikipedii, stąd te rozbieżności. nameless ♪ 20:44, 7 lis 2005 (CET)

• W tzw. krotkim okresie masz racje, ale linki maja to do siebie, ze lubia znikac, przemieszczac sie, chowac za platnymi loginami itd. Co wiecej, jesli ta informacja bedzie juz na wiki, to moze ktos poszerzy ja jeszcze bardziej, zintegruje rozne zrodla itp. To taka ogolna uwaga co do linkowan zewnetrznych. =) Pozdrawiam, :) aegis maelstrom δ 05:39, 16 lis 2005 (CET)

• OK, to mnie przekonuje, czyli jestem teraz już 100% za. Polimerek 21:55, 7 lis 2005 (CET)
• Ja rowniez jestem za, aczkolwiek przydalaby sie sekcja na wzor angielskiej Terminology. P A L L A D I N U S talk 08:22, 9 lis 2005 (CET)
  • nieumieszczenie tej sekcji było celowe ;) konkretnie chodziło mi o to że po to w tabeli istnieją linki - po co powielać coś, co napisane jest gdzie indziej, i w razie potrzeby można tam trafić za pomocą jednego kliknięcia. Oczywiście mogę się mylić... ciekawa jestem co inni sądząna ten temat nameless ♪ 19:16, 11 lis 2005 (CET)
• Za, Eteru ✉ 23:36, 13 lis 2005 (CET) znakomity artykuł, dobrze się czyta, ładna grafika.
• No cóż, tylko za :) Wiktoryn <odpowiedź> 00:58, 14 lis 2005 (CET)
• Za Roo72 Dyskusja 05:26, 16 lis 2005 (CET)
• Zatrzymal mnie wstep - ladnie, ale napisane dla osoby, ktora sie zna. IMHO w haslach najpierw wyjasniamy co to jest, a o zmianach jakie zaszly - jesli to takie wazne - zaraz potem, ale od nowej linijki i z chociaz naglowkiem przez pogrubienie. Takie od ogolu do szczegolu. Inaczej hasla moglyby wygladac: "iPod - odtwarzacz mp3. kiedys tylko gral muzyke, ale w najnowszym wydaniu potrafi grac klipy wideo i filmy. Zdjecia potrafi pokazywac na kolorowym ekranie od poprzedniej edycji. Ludzie maja rozne iPody, ktore zmienialy sie w czasie...".

Teraz oczywiscie przesadzam, ale dziwi mnie, ze nikt na to nie zwrocil uwagi. :) Czy to tylko moje przewrazliwienie? :) aegis maelstrom δ 05:48, 16 lis 2005 (CET)

Ja nie jestem specjalistą ale zrozumiałem :-) IMHO pierwsze zdanie całkowicie i jasno definiuje co to jest, bez stosowania słów niezrozumiałych dla ogółu. Choć być może warto by rzeczywiście dodać pod tym drugie zdanie, wyjaśniające czemu to służy i dlaczego jest aż tak ważne, że zajmuje się tym międzynarodowa organizacja Polimerek 09:51, 16 lis 2005 (CET)

[edytuj] Zmiany

Ostatnio bodajrze w Wiedzy i Życiu pisali o zmianach w tej tabeli. Warto by więc wstawić tu równierz nową wersję. JaBoJa (tkt) 00:58, 20 sty 2006 (CET)

[edytuj] Alternatywa

Tak się sklada że studiuje geologie i ta tabele przedstawiono nam na wykladzie z geologii historycznej, rownoczesnie wykladowca stwierdzil ze jest ona przygotowana w oparciu o osady morskie, a wiec wiekszosc pieter ma sie nijak do tego co w niektorych okresach mialo miejsce w Europie (a zatem i Polsce). Dlatego dla nas (jako ze mamy znac taka tabele na pamiec) przygotowano troche zmodyfikowana wersje tej tabeli, ktora duzo lepiej oddaje to co sie dzialo w Europie. Nie wiem dokladnie ile jest roznic, ale mysle ze dla polskich urzytkownikow bardziej odpowiednia bylaby tabela nastawiona na geologie Europy, gdyż np. w literaturze czesciej moga spotkac pietra górnego karbonu takie jak: namur, westfal, stefan a nie takie jak w tej tabeli np. moskow. Po prostu uwazam ze ta tabela przygotowana przez ICS nie do konca oddaje tego na czym skupia sie geologia w poszczegolnych krajach. Moznaby obok tej oficjalnej tabeli umiescic druga uwzgledniajaca specyfike skał Polski i Europy, a nie jak ta wybranych serii osadow morskich z calego swiata. Swoja droga to tabel stratygraficznych jest tyle ile specjalizacji w geologii. Bo kazda skupia sie na innych seriach skał.

Sam sobie odpowiedziałeś na to pytanie - owszem, warto zanaczyć ten fakt, ale produkowanie na tej stonie tabel według widzi mi się każdego wykładowacy to byłoby nieporozumienie. Fajnie by było podać, jakie są jeszcze inne najpopularniejsze systemy i czym różnią się od oficjalnej wersji, przy wyraźnym zaznaczeniu, że nie jest to wersja oficjalna. nameless ♪ 21:48, 8 mar 2006 (CET)

Osobiscie zagdzam się ze te piętra niekoniecznie przystają do tego czego popularnie używa się w Polsce. Dodam ale że podziałów co do piętra jest w zasadzie bez liku, i można by ich tu wkleić przynajmniej kilka. Mniejsza o to skąd się biorą i dlaczego na jakim obszarze używa się takich a nie innych, uważam jednak że powinna z tej tabeli zniknąć kolumna piętro. Jest to na tyle specjalistyczne pojęcie że umieszczanie go tutaj może przycieść komuś więcej szkody niż pożytku ponieważ trzeba się nim umieć posługiwać. Moim zdaniem nie ma po co wrpowadzać zamieszania. (polecam spojrzeć na anglielską wersję tabeli)--Macio 17:18, 20 kwi 2006 (CEST)

Macio, nie rób z użytkowników wikipedii "inteligentnych inaczej" ;) Dodam, że wikipedia nie jest serwisem tylko dla gimnazjalistów, jak niektórzy ją postrzegają, jest tu wiele innych specjalistycznych treści. Jak czegoś nie ma w angielskiej WP to nie znaczy, że u nas ma tego nie być. nameless ♪ 21:42, 20 kwi 2006 (CEST)

No ok, nie zrozumieliśmy sie może, albo sie nie przyłożyłem do wyjasniania odpowiednio :-) Chodzi o to że każdy region ma swoją wersję tej części tabeli. I maja sie te podziały często nijak do siebie - zresztą jest grupa naukowców którzy toczą straszne boje o te podziały. A ten który jest w tej chili zamieszczony nie jest wcale najbardziej akuratnym. Ktoś kto nie jest specjalistą nie ma pojęcia do czego się to odnosi lub wyrobi sobie słe przeknonanie. Ktoś kto jest bedzie marudził ze to nie to itd. Ale oczywiście nie chce sie wcianć bo jestem tu poczatkujacy :-) Za to w geologi już raczej z doświadczeniem ;-)--Macio 18:38, 25 kwi 2006 (CEST)

Macio: więc dopisz. Dalej jestem za tym, że to co już jest, powinno zostać jako wersja oficjalna, ale nowe traści będą jak najbardziej przydatne :) nameless ♪ 23:05, 3 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Hadeik

Proszę mnie poprawić, jeśli się mylę, ale zdaje się, że hadeik jest eonem, a nie erą; przynajmniej wg. stratigraphy.org: www.stratigraphy.org/geowhen/stages/Hadean.html --Amariusz 00:18, 21 paź 2006 (CEST)

[edytuj] 3 grosze

Widzę, że w dyskusji biorą udział tęższe głowy od mojej w tej sprawie. Jednak chciałbym poczynić kilka drobnych uwag jako laik (po części), może okażą się przydatne:

• kambr dzieli się (wg hasła z polskiej WP) na 4, a nie jak jest w tabeli na 3 epoki.
• proterozoik jest eonem (wg ICS) a nie erą (to samo tyczy się archaiku) - no chyba, że tak jest celowo.
• występuje przecież jeszcze hadeik, eon sporny, bądź co bądź akceptowany przez ICS i dobrze byłoby go tu gdzieś umieścić.
• ICS podało szacunkowe datowanie eoarchaiku, a nawet hadeiku.

pozdrawiam D kuba 22:16, 11 mar 2007 (CET)