Dyskusja Wikipedysty:Usher

Z Wikipedii

Spis treści 1 Witaj w polskiej Wikipedii! 2 Kategorie 3 Odp:Błędy w skrypcie 4 Re: bugbot i kategorie 5 netykieta 6 Adam Wójcik 7 revert 8 drugi dom 9 Jasienica 10 kB czy KB 11 Re: serwis turystyczny 12 Re: auto-blokady 13 bela lugosi 14 re Istoty/stworzenia 15 Re: Nie niszcz Wikipedii w obronie swoich racji 16 Andrzej Wójcik 17 re: IEView 18 Usenet 19 Re: Fast Ethernet 20 MSN 21 Re: ACE 22 Mr. Zoob 23 Kategorie Zwięrzeta 24 Re: Wstawianie linków zewnętrznych 25 Re: Wstawianie linków zewnętrznych 26 bibliografia 27 Ladmin

[edytuj] Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka linków:

• wstęp - krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy, FAQ, pytania nowicjuszy.
• Portal wikipedystów

W wolnej chwili zapoznaj się też z zasadą neutralnego punktu widzenia oraz najczęstszymi nieporozumieniami, które mogą się nam zdarzyć.

Chcesz się pobawić z Wiki bez strachu, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Usher/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja_Wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tą sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! Witamy w gronie redaktorów Wikipedii. Pozdrawiam, Rumun⁹⁹⁹ ░ 02:04, 26 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Kategorie

Nie tworzy się redirectów w kategoriach. A_Bach - ΣΦ 11:37, 3 lut 2006 (CET)

[edytuj] Odp:Błędy w skrypcie

Pisząc "błąd" masz na myśli "Error", czy "Warning"? Bo jeśli warning, to jest ich pełno w obu wersjach, ale nie mam kiedy wziąć się za przetrzebianie. Jeśli error, to raczej dziwne i musiałbyś opisać okoliczności pojawienia się błędu (ładowanie strony, najechanie na jakiś link itp) oraz czy pojawia się zawsze, czy tylko na kietórych stronach.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:12, 14 wrz 2006 (CEST).

[edytuj] Re: bugbot i kategorie

To jest bardzo dobry pomysł. Postaram się go jutro zaimplementować. -- (lcamtuf)° 00:47, 24 lis 2006 (CET)

[edytuj] netykieta

Zanim zaczniesz edytować artykuł na temat netykiety, zapoznaj się z zaleceniami netykiety podanymi w artykule i z artykułami na temat netykiety podanymi w "Linkach zewnętrznych".

Moim zdaniem robisz w artykule bałagan zamiast go uporządkować: * Nie podałeś uzasadnienia dla przeniesienia alkoholu w inne miejsce listy czynności zakazanych prawem.

• • • przenioslem zeby nie przypominalo to za bardzo http://forum.onet.pl/abc.html

* Nie podałeś stosownego aktu prawnego dla zakazu podszywania się.

• • • oczywiscie niki nie sa z reguly zastrzezone ale podszywanie sie pod kogos to troche nie eleganckie zachowanie, chcialbys zeby ktos podszywal sie pod Ciebie i wypisywal w necie glupoty ?

* Do sekcji "Inne ważne informacje" nie należy nic dopisywać. Zawiera ona uwagi, które powinny zostać przeniesione do znacznie rozbudowanej i uporządkowanej sekcji "Zalecenia netykiety".

• • • dlaczego (jaki powod) wykasowales z innych informacji wzmianke o pisaniu duzymi literami i wysylaniu duzych plikow ?

• • • Prosze o przywrocenie a przynajmniej poprawienie poprzedniej wersji a nie od razu wszystko do kosza...

[edytuj] Adam Wójcik

Rozumiem. W przyszłości będę sprawdzać. Pozdrawiam --Witold1977 20:16, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] revert

Wycofałeś moje dwa przykłady z tekstu o miejskich legendach. Uzasadniłeś to "dośc przykładów, to nie lista legend". Ależ właśnie nie dość przykłądów! Wszystkie, które się tam pojawiły są ciekwe i to jest jeden z najciekawszych elementów tego artykułu. To są fajne przykłady. Ciekawy jestem jakie stosujesz kryterium, które ci mówi, że dość albo nie dość? To nie jest encyklopedia papierowa, gdzie trzeba ograniczyć treść, bo nie ma miejsca. Zaletą tej encyklopedii jest to właśnie, że teksty mogą byc bardzo szczegółowe. Jak ktoś interesuje się miejskimi legendami, to takie przykłady będą dla niego czymś nieocenionym, bo tego nigdize indziej nie znajdzie. Tak więc proszę cię o zastanowienie się, czy twoja decyzja niejest zbyt pochopna i czy nie lepiej byloby właśnie umieścić jak najwięcej przykładów. Dlaczego nie? To jest ency. Proszę o odpowiedź Florianf Dyskusja 17:09, 27 lis 2006 (CET)

Czyli sprawa wygląda tak: troszczysz się o ten artykuł i wkurza cię, ze ludzie ciągle dodają jakies przykłady, a nie rozszerzają opisów. Moim zdaniem to znaczy, że ludzi bardzo interesują przykłady. W rzeczy samej jest to bardzo ciekawa cześć tego artykułu. Można oczywiście rozbudować część opisową. Ale argument "nikt nie rozszerza części opisowej" jako uzasadnienie blokowania rozszerzenia innej części zupełnie do mnie nie przemawia. W tekście jest wyróżnione specjalne miejsce w którym są przykłady miejskich legend - dlaczego nie dopisac czegoś? Dlatego, że tekst będzie zbyt ciekawy? Dlatego, że będize zbyt długi, czy dlatego, że nie będzie ency? Ja na przykłąd nigdy nie słyszałem o przykładzie z zatrutą suknią ślubną. Ale to rewelacyjny przyklad - na pewno go zapamiętam. Ty nie słyszałeś nigdy o amebach w bananach i jajeczkach pająków w gumie do żucia. Tak się akurat składa, ze zaczerpnąłem ten przykłąd z literatury naukowej (Doliński D. (2001). Psychologia reklamy. Wrocław: Agencja Reklamowa „Aida”. str. 18). Nie jest to więc jak piszesz kolejny niszowy mit ale całkiem akuratny przykałd miejskiej legendy.

A poza wszystkim przeiceż ten tekst to nie jest twoja własność, to znaczy, że może to podejście - "dość przykłądów niech żyje opis" - warto abyś zmodyfikował. Upieram się przy tym aby przywrócić przykłady, które umieściłem. Co ty na to? Florianf Dyskusja 20:20, 27 lis 2006 (CET)

Nie będę się z tobą spierać, tym bardziej, że rozmawiamy raptem o 2 zdaniach (a jednak ciekawych zdaniach i udokumentowanych zdaniach). Nie będe też na siłę wciskać tych przykłądów, jeśli stoisz na straży tej listy i nie przemawia do ciebie nawet odniesienie do literatury (sic!). Takie podejście zubaża jednak ilość wiedzy zawartej w tekście i jest dalekie od obiektywności.

• Dwa słowa na temat wycieczek osobistych. Napisałeś u mnie: Tymczasem co chwila ktoś dopisuje do listy bez ładu i składu jakąś lokalną plotkę. Na jakiej podstawie wnioskujesz, że coś jest plotką? Moje przykłady, jak wyżej napisałem, są udokumentowane w literaturze. Nie są żadnymi lokalnymi plotkami, a ty je tak potraktowałeś. To jest błąd i w tym sensie traktujesz tekst jak własny. Twoim zdaniem lista jest zbyt rozbudowana, moim nie. Przydałoby się więcej przykładów, a im ciekawsze, tym ciekawszy tekst. Kryterium encyklopedyczności nie jest: "Im nudniejsze, tym encyklopedyczniejsze" ;). A to, że "encyklopedia nie jest miejscem umieszczania tekstów uważanych przez autora za zabawne" nie oznacza, że jak coś jest zabawne i ciekwe, to ma zakaz wstępu do encyklopedii. Chcesz, żeby ta encyklopedia była ponura?
• Gdzie wg ciebie można by umieścić te przykłady, które kasujesz? Encyklopedię można potraktować jako dokument, czy źródło wiedzy. To znaczy ludzie, którzy będą szukać tego typu informacji będą bardzo zadowoleni mogąc je gdzieś znaleść. Dlaczego nie tutaj?
• Ostatnie: ludzie nie są głupi. A tak ich traktujesz, twierdząc, że tworzenie listy legend jest rozpowszehcnianiem legend. To tak jakbyś twierdził, że pisanie tekstu na temat wierzeń ludzi pierwotnych jest rozpowszechnianiem tych wierzeń. A pisanie o Stalinie - rozpowszzechnianiem stalinizmu. Absurd. Florianf Dyskusja 00:37, 28 lis 2006 (CET)

[edytuj] drugi dom

"drugi dom, drugie domy" to pojęcie z zakresu geografii turyzmu. nie jest to zatem hasło słownikowe. --slawojar 小山 22:06, 2 gru 2006 (CET)

tak działa Wikipedia. wielu ważnych lub mniej ważnych haseł jeszcze nie ma. a "drugie domy" to określenie na domy lub mieszkania, które nie są głównym miejscem zamieszkania. Znajdują się zwykle w miejscowościach turystycznych i służą celom wypoczynkowym, w wakacje lub weekendy. Specjaliści od turystyki używają tego terminu, rzadziej używany jest termin "domy letnie". Zobacz co daje wyszukiwanie w Google'u, żeby uchwycić to znaczenie. Oryginalny tekst hasła dotyczył właśnie takiego "drugiego domu" - Bolkestein, Holender, ma drugi dom (dosłownie) we Francji, służacy mu do celów wypoczynkowych. Pozdrawiam --slawojar 小山 10:08, 3 gru 2006 (CET)

dlatego jest redirect "drugi dom" => "drugie domy", bo Bolkestein miał tylko jeden "drugi dom". z pozostałymi znaczeniami możesz robić co tylko chcesz. choć nie wiem czy nie mają one charakteru bardziej słownikowego. co do hasła geografia turyzmu to powinno ono nosić taki tytuł, bo jednak turyzm to coś innego. a tutaj mamy do czynienia z definicją geografii turyzmu! a to że nie ma hasła turyzm, no cóż, tak to już bywa w Wikipedii. kiedyś ktoś go napisze. --slawojar 小山 22:27, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Jasienica

Porównanie danych z 2-3 internetowych katalogów bibliotecznych (BN i BUW przede wszystkim) dla książek wydanych po wojnie daje na ogół pewne rezultaty, zwłaszcza że mają one i pozycje drugoobiegowe. Ale to już nie dziś, bo znowu coś przegapię. Pozdrawiam. Gytha 01:01, 3 gru 2006 (CET)

• Nie udało mi się znaleźć daty pierwszego wydania Polski Jagiellonów (na pewno przed 1975, co napisałam w ukrytym komentarzu). Reszta pewna albo na 100$ (adnotacja "wydanie pierwsze"), albo na 90% (wydane przed 1968 r. - bardzo pomocna okazała się tu biblioteka KUL-u, która najwyraźniej jako jedyna Jasienicy ze swych zbiorów nie usunęła). W dwóch przypadkach napisałam wymijająco ;-) "drugi obieg". Pozdrawiam. Gytha 00:34, 4 gru 2006 (CET)

[edytuj] kB czy KB

Ok., podyskutujmy, ale odpiszę jutro. Pzdr., Ency (replika?) 23:07, 3 gru 2006 (CET)
Trochę zeszło :-)) . Więc tak. Kwestia jak oznaczać binarne kilo (1024) jest dla mnie jasna od dawna - nie "k", nie "K", tylko zgodnie z IEC KiB. Dlatego też jestem konsekwentnym zwolennikiem symbolu "kB" (oczywiście oznaczające 1000 bajtów, ale jak ktos chce, to może uznać, że skoro bajty, to małe ka oznacza 1024) i przeciwnikiem "KB". To ostatnie to niby sprytne rozwiązanie dla binarnego kilo, bo duże ka było wolne (wprawdzie te kelwiny, ale to pryszcz), tyle że co ci wyjadacze z list dyskusyjnych robią z binarnym mega - piszą dla odmiany jako małe em? Duże ka niepotrzebnie przedłuża żywot prowizorki i wstrzymuje zastosowanie KiB. To tyle teorii :-)) . Co do hasła, to masz wolną rękę, ja nigdy nie robię więcej niż 2 rewerty, ponadto "KB" nie jest dla mnie aż tak ważne. Pzdr., Ency (replika?) 22:11, 6 gru 2006 (CET)

Ok., po naszej spokojnej dyskusji nie jestem już takim przeciwnikiem KB :-) , tym bardziej że Ty nie jesteś przeciwnikiem KiB. A na pewno nie jestem juz przeciwnikiem KB w haśle o liście. A co do niechlujstwa czy radosnej twórczości - niestety tylko ręcznie to można naprawiać. Kiedyś ja odebrałem taką lekcję, nie tak dawno tutaj podobną odebrał Taw, ale to tak na marginesie. Serdecznie pozdrawiam. Ency (replika?) 20:16, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] Re: serwis turystyczny

Obstawiałbym, że sami spamują (reklamują witrynę o wczasach, a są biurem podróży). Tak czy tak, co ma wisieć... ;-) Za dwa tygodnie spróbują znowu - dostaną pół roku albo dłużej (bezterminowo raczej nie ma sensu, bo ten adres za 2 czy 4 lata może należeć do kogoś zupełnie innego). -- (lcamtuf)° 20:42, 6 gru 2006 (CET)

[edytuj] Re: auto-blokady

Było już kilka prób nadania robotom praw administratora (co umożliwiłoby np. automatyczne sprzątanie wpisów z dyskusji, automatyczne kasowanie stron dyskusji IPków, i parę innych tego typu akcji). Niestety takie prośby natychmiast upadały. Jedyne, co robot mógłby zrobić to wpisywać takie przypadki na Wikipedia:Patrole. -- (lcamtuf)° 15:04, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] bela lugosi

tu nie chodzi o wikipedię!tu chodzi o google które dla bella lugosi daje 45 tysięcy trafień w polskim necie, i wprowadzenie tego (Bella Lugosi) jest tak samo zasadne jak Izabella - ponieważ jest to bardzo pospolity błąd! A to, że nie wystepuje w wikipedi nie nic do rzeczy, nie każdy trawia do hasła bela lugosi podąrzając za linkami - może, podobnie jak ja, wspisać Bella Lugosi i chcieć dodać "nieistniejącego" artykuła, podbnie byłoby z Izabellą!

[edytuj] re Istoty/stworzenia

Dzięki za pomoc, rzeczywiście dobry pomysł. Pozdrawiam. Gytha 10:17, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Re: Nie niszcz Wikipedii w obronie swoich racji

Mimo, iż przynajmniej część twoich obserwacji jest dość celna, żadna z nich nie ma nic wspólnego z en:WP:POINT. W związku z powyższym piwo przepada. ;)

Jednocześnie zapewniam, że obawy i wątpliwości wynikające z twoich obserwacji zostały mi gdzieś tam w głowie i pewnie kiedyś zaowocują jakimś genialnym pomysłem na naprawę Wikipedii.

Pozdrawiam, TOR 01:54, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] Andrzej Wójcik

Witam serdecznie!

Z disambingu usunąłem:

dr Andrzej Wójcik – dyrektor Muzeum Miejskiego w Zabrzu

Myślę że ten pan nie jest wystarczająco encyklopedyczny by się TU znaleźć. Tak na marginesie pan Wójcik nie był zlinkowany.
Pozdrawiam i życzę dalszych sukcesów w tworzeniu wikipedi Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 21:03, 14 gru 2006 (CET)

To ja może powtórzę: ten pan nie jest wystarczająco encyklopedyczny by się TU znaleźć. To nie jest miejsce na wymieniani dyrektorów muzeów. A poza tym hasła jeszcze nie było, więc nie wiem po co te dysputy. Jakbym usunął hasło, to rozumiem, ale tak... ?
Pozdrawiam i życzę dalszych sukcesów w tworzeniu Wikipedi Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 21:24, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] re: IEView

Pytam dlaczego artykuł miał taką, a nie inną postać, bo nie rozumiem. Adzinok ^✉ 23:39, 30 gru 2006 (CET)

W momencie mojej edycji artykuł był zbiorem czerwonych linków z bezsensowną sekcją "związane kategorie" i źle dobranymi kategoriami. Proponuję poczytać troszeczkę na temat tworzenia stron ujednozniaczniających, kategoryzowania artykułów i ew. zapoznać się z szablonem {{WEdycji}}. Trochę więcej skromności expercie :) Pozdrawiam Adzinok ^✉ 02:24, 31 gru 2006 (CET)

[edytuj] Usenet

Gdybym miał to bym napisał, może tylko tyle, że jednozdaniowce czyli substuby znikają od razu, a szablon "w edycji" należy używać tylko wtedy kiedy dane hasło jest naprawdę w edycji i kończąc edycję Wiki wyjmuje się go z hasła. Roo72 Dyskusja 04:27, 2 sty 2007 (CET)

[edytuj] Re: Fast Ethernet

Właśnie jestem w trakcie opracowywania dość rozbudowanego artykułu o Fast Ethernecie. Nie zamierzam opisywać poszczególnych wersji, aby nie był on zbyt długi - tym zajmą się inne osoby.

[edytuj] MSN

zgadza się, ale w tym momencie jeden z artykułów istnieje, a drugi nie. w dodatku w artykule portal internetowy jest już pewien artykuł o nazwie zgodnej z tej konwencją. słowem: zostawiam problem innym, gdyż nie czuję się na siłach, aby pisać artykuł o msnie microsoftu. pozdrawiam! konrad ^mów! 15:09, 6 sty 2007 (CET)

[edytuj] Re: ACE

Witam, prawdę mówiąc to nie ja zrobiłem link do hasła ACE (plik) w ACE, ja tylko za pomocą popups ujednoznaczniałem linki. Masz rację, że ACE (plik), to zły pomysł, ale ACE (kompresja) też nie jest najlepszy. Lepsze byłoby ACE (format pliku) jak w en wiki ACE (file format), pozdrawiam Siedlaro ^¿? 19:50, 14 sty 2007 (CET)

[edytuj] Mr. Zoob

Witam. Jak sam zauważyłeś parodia nie jest plagiatem. Pamiętam dobrze audycję w TV, w której Chyliński opowiadał tą anegdotę. Autor tekstu mówił, że ściągnął ten fragment, bo brakło mu weny twórczej a dalej już mu poszło. Autor mówił o plagiacie, więc pisanie tu o parodii jest lekką nadinterpretacją. Pozwoliłem sobie wrócić do poprzedniego sformuowania. :-) – Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 17:32, 20 sty 2007 (CET)

Nie masz racji. O plagiacie sam Chyliński mówił w kategorii żartu. Trudno żeby pomawiał sam siebie. Wikipedia nie może interpretować i pisać co tak na prawdę autor miał na myśli, więć nawet opowiadając anegdotę trzymajmy się ściśle słów Chylińskiego. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 17:54, 20 sty 2007 (CET)

BTW usuwamy POV, a nie NPOV ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:11, 21 sty 2007 (CET)

"Poprawić" się nie da. To znaczy techniczny sposób jest, ale... w praktyce nie można. Sama nieraz z niesmakiem patrzę na własne zbyt szybko zatwierdzone opisy ;-) Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:39, 21 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kategorie Zwięrzeta

Owszem, mogłem uzgodnić, może pochopnie wystawiłem to na ek, powinienem dać do poczekalni SDU. Ale wybacz, tak się nie tworzy nowych kategorii. W kategorii musi być kilka artykułów, a jeżeli jest 0 albo jeden i to na dodatek człowiek jako 'jedyne zwierzę (nie mam nic do tego że człowiek to zwierze), to wygląda na żart. Trzeba było dodać jakiegoś jelenia albo dzika i po sprawie. Gbylski 17:51, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Re: Wstawianie linków zewnętrznych

Witam serdecznie. Jestem programistą i tworzę bezpłatne oprogramowanie. Poświęciłem sporo czasu, pracy i pieniędzy (środowisko programowania, które zakupiłem kosztuje 4200 PLN) na to aby moje programy były maksymalnie użyteczne i przydały się komuś. Moim celem nie jest spamowanie. Z resztą wstawiane linki nie pasują do definicji spamu:"Spam to elektroniczne wiadomości rozsyłane do osób, które ich nie oczekują." ; "nadawca wskutek jej wysłania może odnieść zyski nieproporcjonalne w stosunku do korzyści odbiorcy. " - źródło Wikipedia. Przez kilkanaście dni czytelnicy Wikipedii pobrali z mojej strony zupełnie za darmo prawie 180 kopii programów! Zgadza się, że moja witryna nie jest popularna (powstała 3 miesiące temu) ale nie oznacza to, że jest bezwartościowa a jej promowanie jest szkodliwe. Ale to tylko mój punkt widzenia. Pozostaje mi tylko wierzyć, że prawa jakie rządzą Internetem (i światem w ogóle) w końcu sprawią, że moja ciężka praca zostanie nagrodzona. Pozdrawiam. --Hamer 23:15, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Re: Wstawianie linków zewnętrznych

Ok. Nie będę wstawiać linków zewnętrznych. --Hamer 10:54, 24 sty 2007 (CET)

[edytuj] bibliografia

witaj. przeczytaj: [1] [2] tony Halik i przemyśl to proszę. pozdrawiam Pan Samochodzik 21:36, 24 sty 2007 (CET)

[edytuj] Ladmin

Hej.

ASR oznacza m.in. że w artykułach używamy slangu wikipedystycznego tylko gdy jest koniecznym uzupełnieniem. Do tego slangu należy "ekspresowe kasowanko". Powoływanie się na Polską Wikipedię linkiem jest tutaj niepotrzebne - to tak jakbyśmy napisali, dajmy na to: "Kasowanie na forum phpBB wypowiedzi osób głoszących odmienne poglądy lub skłóconych z administratorem". Przecież to nie dotyczy tylko konkretnego forum. ASR oznacza, że nie mamy sugerować czytelnikowi, że artykuł pochodzi z Wikipedii. Dlaczego akurat polska Wikipedia, a nie np. angielska (przecież _znacznie_ większa)? Dlaczego akurat projekt Fundacji Wikimedia, a nie dowolna wiki? W tamtej formie artykułu usuwanie było wyliczone jednym ciągiem wraz ze spóźnioną reakcją na abuse, podłączeniem serwera bez UPS, brakiem kopii bezpieczeństwa, uruchomieniem cancelbota bez zgody i podobnymi. Czy to zjawisko jest tak samo ladmmińskie i groźne? Czy jest tak samo encyklopedyczne? Czy w ogóle jest warte odnotowania w encyklopedii? To tak jakby administrator, dajmy na to, popełnił kilka literówek - jasne, źle zrobił, zdenerwował, lecz nie jest to samo co pozwolenie na włamanie. Każdy popełnia błędy, ale ladmin to nie każdy, kto popełnia błędy:)

A dwa. Link możnaby poprawić, zamienić na "usuwanie artykułów w wiki podczas ich edycji". Jednak prawdziwy problem w tym, że zasada wstrzymania usuwania artykułów w trakcie ich edycji dotyczy raczej początkujących wikiistów, którzy jeszcze nie znają brudnopisu ani poglądu zmian. Tu gotów byłbym zwalić winę na osobę, która nie zapoznała się z obyczajami społeczności - na wiki robienie edycji gdy wiadomo, że zaraz trzeba będzie ją poprawiać jest pewnym rodzajem gafy. Nie tworzymy substubów, nawet gdy mają być zaraz poprawione. Staramy się raz poprawić wszystkie literówki, a nie jedna za jedną itd.

Bynajmniej nie jest to aluzja do Ciebie i sytuacji z artykułem, mam nadzieję, że też nie robiłeś tego w pomście do Herr Krissa przy artykule. Rozumiem, że wstawiłeś wtedy szablon WEdycji, lecz nie uznałbym tego za słuszne. Szablon ten służy do unikania konfliktów edycyjnych, a nie pokazaniu, że artykuł został rozpoczęty. Gdyby jakiś IPek utworzył artykuł, to wstawienie WEdycji byłoby ok.

Jeżeli masz jeszcze jakieś wątpliwości, pytaj. Pozdrowienia, googl d 20:07, 29 sty 2007 (CET)

Przykłady które podałeś nie mają najmniejszego związku z techniczną funkcją administratora Wikipedii (dotyczą tylko luserstwa. Nie wiem dlaczego użyłeś ich w ripoście - jeżeli masz komuś coś do zarzucenia, to zrób to otwarcie.). Materiał nadawałby się może na stronę meta typu Wikipedia:Najczęstsze nieporozumienia? Pzdr, googl d 17:56, 30 sty 2007 (CET)

PS. Powstrzymaj się od wycieczek osobistych. Nikt tego nie lubi i nigdy nie jest to argument w dyskusji.