Dyskusja:X86

Z Wikipedii

IA-32 to model programowy, a X86 to linia procesorów intela. Przekierowanie jest niezbyt dobrym pomysłem.

Spis treści 1 hmm 2 kto wywalil 3 i80188 4 co to za wyglup 5 podstawki i gniazda 6 Pentium Pro

[edytuj] hmm

hmm, jakies dziwne wydaje mi sie powtarzanie w co drugim akapiecie super-super-super i "z punktu widzenie programisty"

Faktycznie, tym bardziej że wcale to nie jest prawda (i486 nie był super-386 tylko zmodyfikowanym oraz mocniej upakowanym [dodano wbudowany kooprocesor i387] procesorem i486). Ja bym to poprawił i wywalił te superostwa. -- Radekk 16:18, 11 maja 2006 (CEST)

Jakie to ma znaczenie dla programisty?

i486 z punktu widzenia software prawie nie rozni sie od 80386+80387. Calosc oprogramowania napisanego na 386 pracuje na 486 i odwrotnie (co nie jest prawda w przypadku rozszerzen MMX czy przy probie uruchamiania programow 386 na 286). Z punktu widzenia oprogramowania procesor jest wlasnie super-386. Po prostu szybciej dzialajacym procesorem, bez istotnych zmian w strukturze z punktu widzenia software. Pierwsza zmiana od czasow wprowadzenia 386 bylo dopiero dodanie instrukcji MMX (w Pentium MMX, juz po pojawieniu sie PentiumPro (czy jak kto woli "80686")). 486 od 386 od strony software nie rozni sie niczym (jest 7 dodatkowych instrukcji, normalnie niewykorzystywanych). 486 to po prostu szybszy 386.

Bledem jest mieszanie struktury wewnetrznej procesora i struktury z punktu widzenia software. 486 byl zaprojektowanym od nowa ukladem, ktory wykonywal wiekszosc instrukcji w 1 takcie (386 potrzebowal srednio 3,2 takta na instrukcje, minimalnie 2 taktow), posiadal zintegrowany koprocesor i cache.

Czym innym jest rozwoj architektury (czyli mozliwosci dla programisty), a czym innym rozwoj krzemu, czyli fizycznej realizacji architektury. Popatrzcie na Pentium i PentiumPro. Programowo procesory sa niemalze nierozroznialne. W srodku zas nie ma chyba nic pomiedzy tymi ukladami wspolnego.

Prosze o przywrocenie super-super-386 lub zaproponowanie innej formy wskazania na podwojna linie rozwoju - raz rozwoj krzemu, dwa rozwoj architektury z punktu widzenia oprogramowania. Te rzeczy nie zawsze sa zbiezne, CBDU.

[edytuj] kto wywalil

okreslenia super-386? teraz nie wiadomo kiedy pojawialy sie zmiany w konstrukcji wewnetrzej procesora, a kiedy zmiany z punktu widzenia programisy. POMYSL ZANIM COS SKASUJESZ nastepnym razem!!

Ja wywaliłem. Od kiedy to okreslenie super-386, a generalnie dodawanie kolejnych określeń super-, oznacza zmiany w konstrukcji wewnętrznej procesora? Jeśli takowe były to należy po prostu napisać. -- Radekk 10:42, 21 cze 2006 (CEST)

[edytuj] i80188

W artykule Tryb rzeczywisty jest wymieniony i80188, którego tu nie ma. Markotek 17:18, 15 cze 2006 (CEST)

Jest wymieniony na dole w liscie procesorow. Odrozniaj wyliczenie kamieni milowych w rozwoju architektury Intela, od listy modeli procesorow :-)

[edytuj] co to za wyglup

"Pentium 4 - kompletnie przeprojektowany procesor maksymalizujący technikę potokowości, dzięki czemu możliwe stało się osiąganie bardzo dużych częstotliwości zegara, niestety w wielu przypadkach procesor ten był mniej wydajny od swojego poprzednika PIII i z tego powodu Intel porzucił tą koncepcję"

Ewidentna bzdura. Uklady Pentium D, Xeon i Pentium 4 Extreme Edition to nic innego jak zmodyfikowany rdzen P4. Prosze nie wpisywac nieprawdziwych informacji.

To nie jest 'ewidentna bzdura'. Intel oficjalnie ogłosił, że architektura NetBurst była błędem. Nowe układy w dużej mierze opierają się na układach PIII z paroma rzeczami jakie były dobre z P4. A to, że jeszcze sprzedaje układy oparte o NetBurst to efekt tego, że nie może ot tak z dnia na dzień zmienić produkowanych procesorów. --pawelkg 23:40, 15 cze 2006 (CEST)

NetBurst to architektura szyny zewnetrznej a nie struktury procesora. Nadal twierdze ze sposob wykonywania instrukcji (czyli rdzen procesora) jest obecnie zupelnie inny. W Celeronach stosowany jest P6, w Pentium 4/EE/D/Xeon wciaz ten sam nazwijmy go P7. Roznica jest rownie wielka jak miedzy Pentium i PentiumPro. To wewnetrznie zupelnie inny procesor.

Polecam zaznajomić się z tym co pisze sam Intel na ten temat. NetBurst to mikroarchitektura procesora. Polecam zaznajomić się z tym. I jeszcze jedno zdanie z opisu P4 z THG: "Intel nazywa nową architekturę Pentium 4 - 'NetBurst'". --pawelkg 16:41, 18 cze 2006 (CEST)

W pierwszy z podanych tekstow jest to marketing, w drugim blad rzeczowy (zreszta wynikajacy z tego zamierzonego marketingu).

Coz to znaczy: "Mikroarchitektura Intel® NetBurst® to najnowsza 32-bitowa mikroarchitektura firmy Intel. Mikroarchitektura Intel® NetBurst® oparta jest na przełomowym postępie technologicznym zapewnia wzrost wydajności większości najnowszych aplikacji internetowych i komputerowych". Przeciez to belkot marketingowy. Prawie jak "kaluza to niewielki zbiornik wody o znikomym znaczeniu strategicznym", tyle ze w moim przykladzie jest wiecej tresci ;) Szkoda ze nie uzyto slowa "paradygmat", nie napisano ze technologia jest "konwergentna i ekologiczna" oraz "proeuropejska" i gwarantuje "zachowanie inwestycji". Ludzie, uczmy sie czytac takie teksty! :)

Ale jesli zerkniesz nizej, to sam znajdziesz zaprzeczenie tego o czym piszesz: "Technologia Hyper-pipelined korzysta z nowego, głębszego potoku. Procesor Pentium 4 korzysta z 20-poziomowego potoku zapewniającego wiodącą w branży szybkość taktowania. Tak rozbudowane poziomy potoku zapewniają większe częstotliwości i zapas mocy. Dla porównanie mikroarchtektura P6 stosowana w procesorze Pentium III ma tylko 10-poziomowy potok" (tez belkot ;> ale jasno wskazujacy na inna konstrukcje wewnetrzna procesora - inna struktura potoku musi oznaczac inna strukture wewnetrznych rozkazow, co udowadnia ze to zupelnie inny procesor w srodku).

Powtorze: Pentium4 to zupelnie inny rdzen niz Pentium3. Inny jest sposob realizacji instrukcji i wewnetrznie procesory nie maja ze soba prawie nic wspolnego. Intel najprawdopodobniej nie wycofa sie z rdzenia Pentium4 (zreszta rozwija go dalej, chociazby o elementy x86-64), wycofa sie natomiast najprawdopodobniej z koncepcji zastosowanej magistrali (czyli architektury NetBurst).

Tak P4 to zupełnie co innego niż PIII, właśnie z uwagi na NetBurst. A to, że ten kierunek jest porzucony (a przecież o tym jest ta dyskusja) niech świadczą chociażby tytuły prasowe chip. --pawelkg 20:22, 19 cze 2006 (CEST)

Kiedy to wlasnie nie jest prawda i mylisz pojecia.

[edytuj] podstawki i gniazda

nalezaloby jeszcze dodac w kamieniach milowych rodzaje obudowy i podstawki. nie wiem czy nie wartoby tego ubrac w tabelke z nakladajacymi sie polami, analogiczna do tej tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dekalog

W jednej kolumnie dac software, w drugiej rozwoj krzemu i struktury wewnetrznej, w trzeciej informacje o stosowanych podstawkach i obudowach. Polaczyc to z nazwa procesora i komentarzem na temat konkurencji.

Z tym że x86-64 jest autorstwa AMD to też nieprawda, obie firmy uzgadniały ten standart razem, ale Intel nie dostrzegając długo potęcjału tego rozszerzenia nie wprowadzał go do swoich procesorów.

Intel nie opracowywał x86-64 tylko IA-64 (wraz z HP). x86-64 jest autorstwa AMD! --pawelkg 14:35, 28 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Pentium Pro

Cytat:

z punktu widzenia wewnętrznej struktury układu największa zmiana w koncepcji układu, wewnętrznie układ jest procesorem RISC o 6 potokach

koniec cytatu

Od kiedy procesory firmy Intel mają architekturę RISC??? Na jakiej podstawie ktoś wyciągnął takie kuriozalne wnioski? Tylko dlatego, że oferują przetwarzanie potokowe to zaraz jest RISC? Webprog 21:44, 28 lut 2007 (CET)

• Mnie uczono, że wewnętrznie, z punktu widzenia mikroarchitektury, nowe procesory x86 zbliżają się do RISC'ów, m.in. dlatego, że widziane z "zewnątrz" instrukcje rozkładane są na mikrooperacje analogiczne do prostych instrukcji typowych dla RISC. Dlatego nowe procesory x86 są CISCami tylko "zewnętrznie". --A. ✉ 22:44, 28 lut 2007 (CET)

Mnie uczono, że każdy procesor składa się z tranzystorów... Sprowadzanie architektury procesora do coraz to niższego poziomu nie ma sensu i powoduje tylko błędy w logice. Procesory firmy Intel są procesorami CISC i nic się tutaj nie zmieniło wbrew temu co sugeruje tabelka a nawet coraz bardziej rozwijają się w tę stronę. Wystarczy popatrzeć na wszystkie instrukcje typu MMX, SSE, SSE2, itp. Uważam, że podawanie w tabeli "przemyśleń" na temat wewnętrznej realizacji pewnych rozkazów wprowadza niepotrzebne zamieszanie. Webprog 00:07, 1 mar 2007 (CET)

A ja myślę, że mikroarchitektura jest jak najbardziej warta wspomnienia. Do tranzystorów od mikroarchitektury jednak jeszcze kawałek drogi ;) Co do cech RISC'owości x86 - zajrzyj na anglojęzyczną Wiki albo chociażby tu (pierwszy link z Googli): http://www.pckurier.pl/archiwum/art0.asp?ID=3718. Pozdrawiam --A. ✉ 21:38, 1 mar 2007 (CET)

Ja również uważam, że jest warta lecz nie pasuje mi konkretnie ta forma. Po pierwsze z tabeli wynika, że w wyniku jakiegoś przełomu nagle od Pentium Pro procesory Intela są produkowane w architekturze RISC. A to jest nie prawda - są to nadal CISC-i. Wiadomo przecież, że złożone operacji i tak muszą być rozbite na prostsze i na końce dojdziemy do bramek i układów logicznych (AND, OR, NOT,...). W dokumentacji Intela nie wykazano żadnego przełomu w procesorach PRO. Proponuje, jeśli to akceptowalne przepisać ten artykuł na wzór en.Wiki tzn. ogładzić tabelę i ciekawostki dotyczące mikroarchitektury umieścić w osobnym paragrafie. W przypływie wolnego czasu postaram się zaproponować to o czym mówię. Pozdrawiam Webprog 23:56, 1 mar 2007 (CET)