Discussão:Activismo pedófilo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice 1 Primeira contestação 2 Início da votação para eliminação da presente página 3 Agremiação pró-pedofilia 4 Colocação de aviso 5 Colocação de aviso em Movimento pró-pedofilia 5.1 Quem concorda com a manutenção do aviso 5.2 Quem não concorda com a manutenção do aviso 5.3 Comentários 6 Aos "contra" e aos "pró": Para reflexão! 7 Este artigo interessa a quem? 8 Moção 9 Guerra de edições 10 Pedido de edição da página 11 VERGONHA

[editar] Primeira contestação

Que tipo de organização pró-pedofilia é essa? Isso é uma vergonha!! Quem inventou de criar essa página na wikipedia??? Onde esse artigo se baseia? Coloquem esses pedófilos na cadeia!!!! —o comentário precedente não foi assinado por 201.9.66.99 (discussão • contrib.)

O texto acima havia sido censurado de 21 de dezembro de 2006 até 7 de março de 2007; quando o artigo foi contestado na Esplanada, depois do bloqueio do usuário Paulo Andrade. [[1]] __ Observatore 20:35, 8 Março 2007 (UTC)

[editar] Início da votação para eliminação da presente página

Movido de: Wikipedia:Esplanada/geral Mémoire 17:22, 8 Março 2007 (UTC)

• Só agora percebo que existe uma coisa dessas [[2]] na wiki. Não pode existir um movimento legal em prol de algo ilegal. Ou seria apologia ao crime. Daqui a pouco vai aparecer na Wiki Movimento pró-cocaína ou Movimento pró-assassinato Posso indicar para ER? __ Observatore 22:21, 7 Março 2007 (UTC)

• Em face da luz que esse debate me fez chegar, estou propondo votação para eliminação de Movimento pró-pedofilia. Porque pedofilia não é doença, é crime! __ Observatore 00:39, 8 Março 2007 (UTC)

Sei que corro o risco de ser fuzilado, mas pedofilia não é sentir-se atraído sexualmente por crianças? Logo, a pedofilia não é crime, o crime é caso de fato o ato ocorra. A psicologia adota a pedofilia como uma doença, um desvio de personalidade. Cautela nas interpretações é necessário. Boa noite para todos. Bruno SL 01:39, 8 Março 2007 (UTC)

Exatamente Bruno. A pedofilia como "desvio" sexual ou qualquer coisa do gênero é um "problema" psicológico. A vazão concreta destes desejos é abuso sexual de menores. Lembrando, porém, que não é necessário abusar sexualmente para cometer crime, mas também trocar fotografias, conversas ilícitas com menores etc. Dantadd✉ 02:02, 8 Março 2007 (UTC)

Isso que o colega está comentando é pedofilia, e deveriam estar ali as informações sem sugestão subliminar de pedófilos, mas na página pedofilia. Logo estímulo a tais distúrbios ilegais é amoral. Não devemos por uma página "criminosa" na Wiki, se aprendemos sobre pedofilia no artigo correlato. Então não precisamos do artigo Movimento pró-pedofilia.

Não estou propondo eliminação do artigo pedofilia, estou promovendo eliminação do Movimento pró-pedofilia. Não sou contra um artigo genocídio mas me posicionarei contra o artigo Movimento pró-genocídio. Isso é sim estímulo ao ilegal. Inclusive, se esse artigo ficar, com que moral a wiki eliminará um artigo Movimento pró-genocídio? __ Observatore 03:07, 8 Março 2007 (UTC) __ Observatore 03:19, 8 Março 2007 (UTC)

Não tenho opinião formada sobre se a pedofilia é crime ou doença (como parece ser também constante, no que pude perceber, nos sites sérios que procuram tratar do assunto na Internet). Será que cabe a nós tornar esta definição conclusiva?

Mas, sendo uma coisa ou outra, o título do artigo e sua direção poderiam ser alterados, de forma a não serem parciais em uma direção ou outra. Ví uma analogia interessante que poderia adequar-se aqui: ser a favor das drogas é diferente de ser a favor da discriminalização das drogas. Sds, Mémoire 03:46, 8 Março 2007 (UTC) ET: Era bom entendermo-nos com o Wikidicionário.

Nobre colega, Vejamos os três links acrescentados recentemente pelo user: 200.222.248.85 [[3]] Mentira! Ele não apresenta nenhum site ou escrito de Fonte Secundária de Movimento pró-pedofilia. Apenas propaganda anti-religiosa e outros “agamerois” mais. Muito “agá”. Mas quem lê a página rapidamente pensa que isso existe. Leiam a descrição dos link: “análise e crítica aos movimentos pró-pedofilia” e “Muito “agá”, muita propaganda mentirosa desviando e estimulando um crime: pedofilia. Não existe porque se algum deles der o endereço a Polícia Federal vai lá! __Observatore 03:58, 8 Março 2007 (UTC)

Apaguei os links antes sequer de ter lido o que escreveste acima [4] --Lgrave ^? 05:16, 8 Março 2007 (UTC)

Caro Observatore, fui eu quem adicionou os referidos links. Você está equivocado quanto ao conteúdo dos mesmos, e, parece, quanto à minha intenção também. Procure ler com atenção as páginas mencionadas e você verá que elas não estão lá para "desviando" o assunto, e muito menos estimulando práticas pedófilas (e obviamente criminosas). Estão, na verdade, criticando, denunciando e reprovando tais práticas e ideologias pró-pedofilia. Cheguei ao questionável artigo "Movimento pró-pedofilia" (que eu desconhecia) através da respectiva página de eliminação recém criada. Como eu não estava disposto, nem me sentindo em condição de editar o artigo, colocando os pontos contrários e refutações à tal "ideologia pedófila", adicionei os referidos links, bem como a referência à organização pedófila e criminosa NAMBLA, justamente para fazer contraponto ao conteúdo do artigo, procurando informar melhor quais movimentos sociais e ideologias estão por trás dos tais movimentos em prol da aceitação e legalização da pedofilia - coisa que os sites citados fazem muito bem. Espero ter esclarecido o meu ponto. E repito: por favor, leia com atenção os sites mencionados. Atenciosamente. Sergius 02:03, 9 Março 2007 (UTC)

Se o senhor é o usuário 200.222.248.85 como informou, então essa mensagem aqui é para vossa senhoria. [[5]] Exatamente após eu propror a página Movimento pró-pedofilia para Eliminar, o sr. tentou burlar a votação com a criação de um arquivo com conteúdo muito semelhante a essa página que promovi eliminação. Quando as suas intenções, não se preocupe, pois procurarei ter as impressões certas a seu respeito. __ Observatore 23:42, 9 Março 2007 (UTC)

Infelizmente meu computador resolveu dar problemas com bugs e lentidão. Demoro uma eternidade para editar uma linha... Mas voltemos ao dicionário: “desejo sexual de um indivíduo adulto por uma criança” – “A pedofilia é crime e precisa ser amplamente combatida”. Vamos começar pela Wiki. __ Observatore 04:07, 8 Março 2007 (UTC)

usar drogas x discriminalização das drogas

• No Brasil, usar drogas não é e nunca foi crime. Se uma pessoa for encontrada drogada, não pode ser presa, mesmo que o exame comprove o uso. Isto ocorre porque o artigo 12 da lei 6368/76 não cita usar ou consumir. Não são verbos do tipo penal. O problema é trazer consigo, ministrar... Se o traficante entregar a droga ao usuário e ele a consumir imediatamente, o usuário não cometeu crime algum, apenas o traficante. O caso tratado da pedofilia é totalmente diferente, o artigo pode ser considerado instigação, incorrendo os editores no mesmo tipo que os autores.--Abrivio 04:30, 8 Março 2007 (UTC)

o texto anterior foi Movido de: Wikipedia:Esplanada/geral Lijealso 17:32, 8 Março 2007 (UTC)

[editar] Agremiação pró-pedofilia

Essa agremiação não existe. É um movimento fictício, sem sede própria, sem endereço comercial, sem razão social. Sem um diretor, sem um tesoureiro, sem um telefone para contato. Só existe na Wikipédia. E porque? Porque se é crime promover a pedofilia. Se ele derem um nome e um endereço, serão processados. Pedofilia é crime. Não há um psicólogo que assine em baixo de um documento que legalize a instituição de um crime. Pelo contrário, existe resolução do Conselho de Psicologia que determinam o profissional a comunicarem a autoridade competente caso um paciente confesse tal prática criminosa. Não existe nenhum Psiquiatra que autentique um movimento pró-pedofilia, pois é uma prática horrenda, e maligna. Oferecer uma adolescente com mais de 14 anos não exclui a responsabilidade dos pais como tentaram subliminarmente incutir no artigo "Idade de consentimento". ( [Não há exclusão de crime] )__ Observatore 20:37, 8 Março 2007 (UTC)

Estão a esquecer Wikipedia:Assumir a boa fé. Cadê o espírito Wiki ????????????--OS2Warp ^msg 20:55, 8 Março 2007 (UTC)

Muito pertinente vosso comentário. aproveito para do link que o colega sugeriu leitura tirar: "Assumir a boa fé é sobre intenções, não sobre acções." Cumprimentos __ Observatore 21:06, 8 Março 2007 (UTC)

Sugiro também a leitura sobre o bloqueio do usuário que devemos ou não assumir a boa fé. [Pedofilia disfarçada?] Se devemos assumir a boa fé, então o colega, ou qualquer outro administrador, terá todo o direito de desbloquear o referido usuário. Cumprimentos. Observatore 21:13, 8 Março 2007 (UTC)

[editar] Colocação de aviso

Coloquei um aviso no início do artigo que foi retirado pelo Usuário:Giro720 com a explicação de que é desnecessário. Não, concordo, contudo com esse ponto de vista. É necessário sim, para evitar que alguém, no futuro, tenha a veleidade de pensar que, por o artigo existir, pode dar largas a ideias de defesa da pedofilia ou a acções como as cometidas pelo Usuário:Paulo Andrade e que foram explicadas na esplanada.

É também necessário para que não restem dúvidas de que, apesar de informar sobre a existência desses pontos de vista, a Wikipédia não os partilha. O assunto é suficientemente grave e delicado para que este tipo de cuidados sejam tomados. A Wikipédia não pode correr o risco de se confundir com grupos criminosos e, sem o aviso, esse risco existe.

Assim, julgo que sem a existência do aviso, não há condições para a existência do artigo que representaria um perigo para o bom nome da Wikipédia e uma possível fonte de abusos da liberdade de expressão no futuro (defender ideias pedófilas é, sim, um abuso da liberdade de expressão). Sublinho, então, que o meu voto para a manutenção do artigo, que está em discussão em Wikipedia:Páginas para eliminar/Movimento pró-pedofilia depende da existência de um aviso daquele género. Ozalid 04:14, 11 Março 2007 (UTC)

Caro Ozalid, se a comunidade decidisse por manter essa página, quanto tempo o sr. acha que “seu” aviso permaneceria? Depois da votação concluída, se sua “idéia” prosperar, resultará em uma amarga decepção, pois “eles” dirão que a comunidade não decidiu tal coisa, a manutenção de um “aviso” foi defendido apenas por sua pessoa. O colega não terá respaldo da sociedade wiki para se impor. Ademais, se a comunidade wiki decidir manter esse artigo, contrariando as leis brasileiras, esse artigo terá sim o respaldo da comunidade wiki, logo será sim um pensamento da comunidade. Cito: “O presente artigo não representa a opinião editorial da Wikipédia nem dos seus colaboradores”. Ora, se os editores é que criam e a assembléia apóia em votação para manter, então “representa sim opinião editorial” apoiada pela comunidade wiki. O aviso não se justificará! Os que estão esperando essa votação terminar, terão o prazer de e botar o sr. para escanteio e o sr. de fato não terá respaldo para manter o aviso. Respeitosamente. __ Observatore 23:04, 11 Março 2007 (UTC)

Não é uma questão de representar a opinião editorial quando o artigo está imparcial: não é porque temos um artigos como genocídio, pornografia e prostituição que significa que nós os apoiamos. A mensagem no cabeçalho é inviável quando do rodapé da página temos ligação para Wikipedia:Aviso de conteúdo. Assim, o mais correto seria colocar esse cabeçalho em todas ou em nenhuma página. Giro720 19:55, 12 Março 2007 (UTC)

• Concordo com o Giro720. Acho que o aviso deve ser retirado. Sds, Mémoire 20:05, 12 Março 2007 (UTC)

Tem razão, caro Observatore. Alterei o meu voto. Abraço, Ozalid 00:08, 14 Março 2007 (UTC)

[editar] Colocação de aviso em Movimento pró-pedofilia

Movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas Ozalid 05:52, 18 Março 2007 (UTC)

Explicação do aviso

Coloquei o aviso copiado acima no artigo Movimento pró-pedofilia. Expliquei que o aviso é necessário para evitar que alguém, no futuro, tenha a veleidade de pensar que, por o artigo existir, pode dar largas a ideias de defesa da pedofilia. Expliquei que também é necessário para que não restem dúvidas de que, apesar de informar sobre a existência desses pontos de vista, a Wikipédia não os partilha. O assunto é suficientemente grave e delicado para que este tipo de cuidados sejam tomados. A Wikipédia não pode correr o risco de se confundir com grupos criminosos e, sem o aviso, esse risco existe.

Julgo que sem a existência do aviso, não há condições para a existência do artigo, que representaria um perigo para o bom nome da Wikipédia e uma possível fonte de abusos da liberdade de expressão no futuro (defender ideias pedófilas é, sim, um abuso da liberdade de expressão). Eu próprio não poderia votar a favor da manutenção do artigo sem a existência do aviso.

Proposta de legitimação do aviso

No entanto, tal como muito bem notou o Observatore, nada garante que o aviso seja mantido depois de se decidir a manutenção do artigo. Assim, trago este assunto à esplanada para saber se o aviso reúne apoio suficiente para, no futuro, não poder ser apagado.

Mesmo quem não concorda com a manutenção do artigo pode dizer se concorda ou não com o aviso. Ozalid 22:08, 12 Março 2007 (UTC)

[editar] Quem concorda com a manutenção do aviso

Concordo Ozalid 22:08, 12 Março 2007 (UTC) Concordo --Lampiao 16:44, 30 Março 2007 (UTC) Concordo --Fatima Rodrigues 00:02, 15 Abril 2007 (UTC)

[editar] Quem não concorda com a manutenção do aviso

Discordo    Mauro do Carmo  ✉ 22:33 Segunda-feira, 12 de Março de 2007 (UTC) Este artigo tem que ser eliminado. É um erro grave de princípio mantê-lo. É tanta falta de nuance: o artigo apresenta até as teses do movimento. É brincadeira?!? (Isso parece até piada) Só falta o autor, rindo, as defender, agora. []'s

• Discordo seja ou não o artigo eliminado. Não deve haver artigos especiais na Wikipedia. PARG ∽ 22:45, 12 Março 2007 (UTC)
• Discordo -- Lucpilla ☜ 17:41, 13 Março 2007 (UTC)
• Hey, alguém já viu o link para Wikipedia:Aviso Geral que todas as páginas tem, de rodapé? A propósito, conhecem Wikipedia:Árvore de Natal/efeito? Lugusto • ※ 02:44, 15 Março 2007 (UTC)
• Discordo TheMente 00:10, 16 Março 2007 (UTC)

[editar] Comentários

• Discordo completamente da existência desta discussão, enquanto estiver a decorrer a votação sobre o artigo.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22:31, 12 Março 2007 (UTC)

Gente: já existem os avisos gerais (Wikipedia:Aviso Geral), no fundo de cada página da wiki. Lijealso 23:31, 12 Março 2007 (UTC)

O excerto acima foi Movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas Ozalid 05:52, 18 Março 2007 (UTC)

[editar] Aos "contra" e aos "pró": Para reflexão!

[Éticos colegas, por favor, não removam estas palavras!]

Muito bem, expostas as idéias abaixo, convido a todos os colegas wikipedistas participantes desta votação a algumas reflexões extremamente sérias. Querem seriedade, de fato, no trato, da questão? Então, segurem aí.

Para início de conversa, devo declarar algo obviamente óbvio e ululante, mas que mostrará útil:

1. A Wikipédia, como qualquer empreendimento humano, mostrará, a cada época, a feição e a personalidade do seu corpo dominante. Quem é o seu corpo dominante atual?!(...)
2. Diz-se primar-se a Wikipédia por um espírito democrático, como se isso fosse, per se e incontestemente, só vantagem!... Não é, infelizmente!
3. Chamo ao terceiro nível estoutro ponto (segurem!): Nem sempre a decisão tomada pela maioria reflete o penhor da sabedoria, ou da justiça, ou da boa ordem, ou do melhor. Lembram-se, para citar o soberano exemplo, sim, lembram-se de que Jesus Cristo, o Filho de Deus, foi condenado por... u'a maioria — que, à vista de quantos queiram arrazoar, NÃO tinha razão! (Desconsidero, aqui, injunções teológicas que exigiam o auto-sacrifício de Jesus. O que está em foco, precisamente, é a perversa tendência da raça humana em patrocinar tantas barbaridades, tantos males...).
4. Como está prestes a acontecer precisamente agora!

• Muito bem, senhoras e senhores — falsos moralismos e hipocrisias à parte — que tal encararem... a Verdade?! Ei-la:

Façam-se, cada qual a si e, assim, a todos, o seguinte imperativo, precioso e urgente favor:

Visitem:

1. A verdade sobre movimento gay, pedofilia e outras perversões.
2. Julio Severo - http://www.juliosevero.com
3. Amigos da Família Brasileira - http://www.amigosdafamiliabrasileira.com

[As duas últimas indicações são cortesia de Sergius em 15:31, 12 Março 2007 (UTC)]

• Insto com todos, tamanha é a seriedade do momento (muitos pensam que sabem do que estão falando, mas não o sabem...):

1. Aos que já votaram, SÓ SE ATREVAM A CONVALIDAR O VOTO, DEPOIS DE LEREM ESSE DOCUMENTO;
2. Aos que estão por votar, SÓ O FAÇAM APÓS A LEITURA DETIDA E SÉRIA DESSE DOCUMENTO;
3. Nós — eu, as senhoras e os senhores — somos responsáveis pela saúde da Wikipédia e pelo fruto que ela puder gerar para quantos a beberem. Então: a hora é grave, é séria! Que tal abandonar as egoísticas perversões, as meninices, as tendências ao mal (travestido de liberdade) e ajudar a curar a humanidade?
4. Sim, in fine, SE PRECISO FOR, ADIEM A VOTAÇÃO PARA QUE SE IMPEÇA UMA CALAMIDADE!

EgídioCampos^Diz! 14:24, 12 Março 2007 (UTC)

• Aos adeptos, declarados e aos latentes

Ainda a propósito de um tal artigo enciclopédico (?!) chamado Movimento pró-pedofilia, deve ficar absoluta e inequivocamente claro o seguinte:

1. É cabível consignar-se enciclopedicamente um artigo ou verbete chamado Pedofilia (por sinal existente), que trata do que é a coisa, da sua inserção histórica, dos seus aspectos éticos, filosóficos, científicos, médicos, espirituais etc.;
2. Não é, de forma alguma, cabível enciclopedicamente um artigo chamado Movimento pró-pedofilia no atual contexto espaço-temporal, pelo fato imediato, simples e inconteste de que NÃO SE ESTÁ A TRATAR DE CITAR ENCICLOPEDICAMENTE UM FATO HISTÓRICO JÁ HAVIDO COMO TAL E, PORTANTO, passível de estudos a posteriori. Isso é regra científica elementar. Por exemplo, consignar-se um artigo sobre Movimento anti-semitismo, desde que não faccioso ou aliciador, é razoável e aceitável. Semelhantemente, consignar-se um artigo sobre Movimento pró-pedofilia seria aceitável se tal movimento já tivesse sido incorporado ao rol dos fatos inequivocamente históricos, segundo as regras do métodos historiográfico científico, antropológico científico, sociológico científico etc.. Seria... mas não é!

O que se tem, então, no presente estado de coisas?

Ora, o que se tem é a presença invasiva de um movimento, sim, sem dúvida, porém a sua presença aliciadora e facciosa, proselitista, propedêutica à captação de partidários! Isso não se pode admitir de forma alguma!

Percebam, então, os declarados partidários de tal movimento, os latentes ou potenciais adeptos e os oportunistas de plantão (por favor, cada qual receba a carapuça que lhe couber, com todo o respeito): estamos construindo uma EN-CI-CLO-PÉ-DIA, será que dá pra entender? Não estamos num fórum de iniciação "pró isso" ou "contra aquilo". Conseguem entender isso? Então, gente, tomem tenência e vão se corrigir enquanto é tempo!

E, last but not least, tenham a santa paciência! Pedofilia é aberração, anormalidade, disfunção, doença, perversão, sim! E Pedofilia é, na maioria das sociedades organizadas, crime também, precisamente definido e tipificado. Não nos enganemos!

EgídioCampos^Diz! 18:59, 12 Março 2007 (UTC)

• Caro Egidiofc, parabéns pela participação, mas realmete seu link postado em suas mensagems esta quebrado. consegui acessar, mas não como esta la. em vista da importância do assunto poderia corrigir sua edição? Grato.

Millenio 15:33, 12 Março 2007 (UTC)

[editar] Este artigo interessa a quem?

É óbvio que a publicação de um artigo deste género por mais "neutral" que pareça só pode interessar a pessoas que sejam pedófilas. Não vale a pena vir para aqui com falinhas mansas senhor pedófilo autor do artigo. O que é impressionante é a falta de controlo deste tipo de situações por parte da Wikipédia, algo que irá certamente contribuir para que este veículo de cultura caia completamente no descrédito. Não se pode pactuar com situações criminosas, estejam ou não comtempladas na lei do respectivo país. Já agora, porque não iniciar aqui um movimento em prol do homicídio de pedófilos? Qual é o problema? Ainda por cima, o sistema de votação é de tal forma complexo que torna impossível garantir uma votação minimamente representativa. Tenham juízo e varram este lixo! (não assinado)

????? Manuel Anastácio 02:52, 30 Março 2007 (UTC)

[editar] Moção

Na minha opinião, a polémica em relação à existência deste artigo deve-se ao facto de se chamar "Movimento pró-pedofilia" - parece que o próprio título está a incentivar à prática. Creio que seria mais adequado designar-se "activismo pedófilo" como na wiki.en. Se concordarem, farei a moção. Manuel Anastácio 01:32, 30 Março 2007 (UTC)

Discordo TheMente 01:50, 30 Março 2007 (UTC) Se o nome é Movimento Pró-pedofilia num podemos mudar, como Movimento Sem-Terra num poderia ser Ativismo Sem-Terra. TheMente 01:52, 30 Março 2007 (UTC)

Mas não existe um movimento com tal nome, ao contrário do MST: o que há é a idéia de defesa da pedofilia por alguns grupos. Basta procurar no google para verificar isso. Por isso não vejo problema em mudar o nome do artigo. Giro720 02:44, 30 Março 2007 (UTC)

Conflito de edição com o anterior comentário (que coincide na essência com o meu): A questão é que esse nome não existe... O activismo existe. O nome "Movimento pró-pedofilia" foi inventado aqui na Wikipédia. Se estiver enganado, aponta-me referências bibliográficas. Manuel Anastácio 02:46, 30 Março 2007 (UTC)

Manuel, Eu já tinha visto o título na en e pensado o mesmo que tu. Só não propus porque não queria estar a adicionar achas a esta fogueira. Portanto, e já que fizeste a proposição, digo que tens a minha concordância. -- Lucpilla ☜ 03:08, 30 Março 2007 (UTC)

Concordo com a movimentação. ~(anônimo)—o comentário precedente não foi assinado por 201.72.56.68 (discussão • contrib.)

Concordo com a mudança de título do artigo. Não encontrei qualquer referência ao termo "Movimento pró-pedofilia". --Lgrave ^? 12:52, 30 Março 2007 (UTC)

Na mesma linha, dado o bloqueio às edições, solicito a alteração da categoria deste artigo para Categoria:Ativismo pedófilo. E a deleção da anterior Categoria:Movimento pró-pedofilia. Todos os demais artigos lá categorizados já foram transferidos por mim para esta nova categoria. -- Lucpilla ☜ 22:32, 1 Abril 2007 (UTC)

Mas os artigos são sobre movimentos pró-pedófilos, só porque mudou o nome do artigo num deve alterar o nome da categoria, é totalmente equivocado essa proposta, vou colocar devolta na categoria anterior e colocar a nova para ER. TheMente 02:50, 2 Abril 2007 (UTC)

TheMente, Como a tua opinião foi a única contrária, entre seis, creio que não deverias ter desfeito as minhas edições antes de outras pessoas se manifestarem. Não vou entrar em guerra de edições contigo. Vou pedir a mediação de um terceiro. -- Lucpilla ☜ 03:11, 2 Abril 2007 (UTC)

Concordo E não entendo como um usuário que é um contra opinião dos demais diga que vai alterar sem sequer avaliar a opinião dos outros. --Fabianopires 22:19, 5 Abril 2007 (UTC)

"...esperar opiniões de outros usuários antes de reverter." num é preciso esperar as opinião de todos antes de mover tal categoria por ser polêmica??? TheMente 23:16, 5 Abril 2007 (UTC)

Concordo com a alteração do nome da categoria para que fique semelhante ao título do artigo. Cumprs. Lijealso 23:21, 5 Abril 2007 (UTC)

• Como a única opinião a favor da alteração que pretendes é sua tem que ouvir e levar sim em consideração as opiniões dos outros usuários. Sugeri que coloca-se suas opiniões em Wikipedia:Mediação informal que foi proposta pela Luciplla para resolver a situação mas até agora não houve nenhuma manifestação. Então para ser razoável não deve fazer modificações apenas por sua vontade. --Fabianopires 00:18, 6 Abril 2007 (UTC)

Movido de: Wikipedia:Mediação_informal/Casos/2007-04-02_Categoria:Movimento_pró-pedofilia

O Lucpilla quer mover a Categoria:Movimento pró pedofilia para Categoria:Ativismo pedófilo apenas para ficar denominada igualmente o Ativismo pedófilo (resumindo: soh pq o artigo muda o nome, a categoria tbm tem). Acho isso totalmente equívoco por se realmente tratar de movimentos pró-pedofilos e não um simples ativismo. Ou seja, não há argumentos válidos para tal alteração do nome da categoria apenas para que fique semelhante ao título do artigo. TheMente ^D _C 13:49, 13 Abril 2007 (UTC)

Uma possível saída seria Categoria:Movimentos Pedófilos ou Categoria:Movimentos Pró-Pedofilia, que como são movimentos a favor da pedofilia deveria considerar um plural. TheMente ^D _C 15:08, 13 Abril 2007 (UTC)

Texto anterior Movido de: Wikipedia:Mediação_informal/Casos/2007-04-02_Categoria:Movimento_pró-pedofilia

O activismo (em geral) é definido segundo o Priberam como uma "atitude moral e política", que eu interpreto que não tem de ser obrigatoriamente cosubstanciada num movimento organizado. Assim sendo, a existir uma categoria Categoria:Movimentos Pedófilos, ela teria de ser de facto uma subcategoria de Categoria:Ativismo pedófilo, pois enquanto nem todos os activismos serão cosubstanciados em movimentos, todos os movimentos organizados fazem algum tipo de activismo. A fazer esta subcategorização, resta saber se existem artigos suficientes para justificar a sua população. O que pensam disto? PatríciaR ^mensagem 15:42, 13 Abril 2007 (UTC)

[editar] Guerra de edições

Acabei de proteger a página, frente a guerra de edições. Usem a página de discussão para dirimirem suas diferenças editoriais. Alex Pereira^{disc - falaê} 03:15, 30 Março 2007 (UTC)

Já dei as minhas razões: o parágrafo eliminado faz aumentar a confusão entre pedofilia (e redes de pedofilia) com o activismo pedófilo - coisas que podem estar relacionadas, não duvido, mas que são distintas. E quanto ao termo "Movimento" não vi, até agora, quaisquer referências bibliográficas que o apoiem. Se o usarmos, estaremos, de facto, a usar a Wikipédia como rampa de legitimação de um activismo que até agora é disperso e camuflado. Manuel Anastácio 03:34, 30 Março 2007 (UTC)

Não há motivos para remoção do parágrafo, claro que tem que mostrar a lei que os ativistas pedófilosestão reinvidicando... e é necessário manter por também mostrar ao leitor como os ativistas estão limitados e etc... a paragráfo deve voltar. TheMente 04:56, 2 Abril 2007 (UTC)

Concordo com a remoção do parágrafo. -- Lucpilla ☜ 05:33, 2 Abril 2007 (UTC)

A guerra acaba quando apagarem este artigo vergonhoso.--Lampiao 16:46, 30 Março 2007 (UTC)

[editar] Pedido de edição da página

Peço a remoção dos seguintes links do artigo:

• Julio Severo - site de análise e crítica aos movimentos pró-pedofilia

1) É um blog; 2) Os únicos posts que falam sobre pedofilia são: [6] defende a tese de que os padres que abusam de crianças fazem-no porque são homossexuais; [7] e [8] limitam-se a transcrever uma notícia cada um sem qualquer análise ou comentário;

• Amigos da Família Brasileira (I) e (II) - site de análise e crítica aos movimentos pró-pedofilia

2 sites puramente homofóbicos. Nem sequer falam em pedofilia.

Como estes links não trazem qualquer informação respeitante ao tema do artigo devem na minha opinião ser removidos. Se alguém achar necessidade posso ilustrar cada uma das minhas afirmações com trechos das respectivas páginas. --Lgrave ^? 03:43, 30 Março 2007 (UTC)

Retirei os links, tendo em vista o argumento apresentado acima. Alex Pereira^{disc - falaê} 03:49, 30 Março 2007 (UTC)

[editar] VERGONHA

Li o artigo movimento pró-pedofilia há alguns dias. Não o valorizei, então, pois pensei que seria de pronto eliminado pelos competentes administradores postos aqui.

Não apenas o título, mas todo o artigo refere à prática do crime como sendo uma transgressão possível. No início, pensei em parar de ler esse artigo funesto. Porém, fui até o final buscando, tamanho absurdo ele guarda, que houvesse ali um propósito decente.

Artigo ligo e vomitado, pensei numa pessoa que convive com graves problemas financeiros: o seu lobo frontal (sadio) organiza o raciocínio de forma a diminuir despesas, aumentar a renda etc.. Entretanto o “doente” organiza o raciocínio para roubar, trapacear etc. Os pedófilos, em geral são simpáticos, criativos, intencionados e muito “inspirados”, a ponto de quererem transformar em debilidade uma “conexão” perigosa.

Geralmente, doenças mentais levam à degeneração de outras funções do cérebro. Ainda assim, esses processos (monitorados pelo cérebro doente) são ativados quando resultados não correspondem às intenções: tal qual (famoso exemplo de lesão cerebral) um paciente que vendo sua esposa sangrando muito após acidente na cozinha, pensa primeiro em limpar o sangue do chão.

Mais estranho ainda foi constatar, por aqui, a tentativa de banalizar a violência de tais comportamentos. É a impressão, desde o seu princípio (amoral) justificar fenômenos de brutalidade hedionda, muito mais até, porque contidos e silenciados – longe dos holofotes, na intimidade de crianças que tantos desafios têm já de enfrentar.

Há crime sim! Se há doença ou não, devem ser consultados neurocientistas e psicólogos, não a wiki. A wikipédia não deve ser matriz de subjetividades tais, que ampliam o potencial nocivo de criminosos. VERGONHA SIM! Luiza Teles 20:54, 1 Abril 2007 (UTC)

• Luiza compreendo sua indignação, porém os adminisradores não são responsáveis pela manutenção desse lixo. Ocorreu uma votação veja Wikipedia:Páginas para eliminar/Movimento pró-pedofilia e o resultado foi a manutenção por decisão da comunidade. Os administradores não podem simplesmente apagar artigos por que não concordam com eles há regras e todos da comunidade tem de respeitar. Volto a afirmar que compreendo sua indignação mas os administradores nesse caso nada podem fazer. --Fabianopires 21:12, 1 Abril 2007 (UTC)

• Fabiano, sou a favor das regras e das leis. Mas elas devem ser dinâmicas. Algo precisa ser feito. Lavar as mãos é um erro grave que incidirá sobre todos nós. Abraços Luiza Teles 21:39, 1 Abril 2007 (UTC)