Discussão:Direito
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Índice |
[editar] Definição Semântica
Diante do contexto apresentado, sou a favor da unidade linguística. Desculpe se fiz comentários exacerbados.--Giovan nardelli 01:39, 20 Março 2006 (UTC)
[editar] Quanto as normas de Português
Quais violam??? Se estiver correto não merece ser modificado. Se alguém modificou e está correto, não merece nova modificação. O Velho no afã de fazer serem cumpridas as normas do Wikipedia acaba cometendo o mesmo erro que quer evitar. Favor evitar discussões inúteis como essa.--Giovan nardelli 12:10, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
- Giovan, eu não quero criar problemas com as versões do português. A sério. Mas a verdade é que este artigo foi escrito (por mim), na sua esmagadora maioria, na versão europeia. Alguém se dedicou a, simplesmente, mudar várias palavras para a versão brasileira. Ora, esse comportamento não foi correcto, tendo em conta o artigo Wikipedia:Versões da língua portuguesa. Por isso, acho justo que eu agora tenha revertido as versões.
Quanto à palavra «asneira», peço desculpa. Foi forte demais. Mas você há-de concordar que é muito chato ver acrescentos quase absurdos, ultrapassados e sem cumprir sequer as regras formais da Wikipédia (por exemplo, sem links). É preciso ter um cuidado especial com o tema «direito», porque há muitos «manuais universitários» (!) portugueses e brasileiros que estão profundamente desactualizados e que não podem ser levados a sério. E, independentemente disso, nalguns temas mais «filosóficos», muitas vezes as pessoas menos dentro dos assuntos apresentam posições muito parciais julgando que estão a ser imparciais e meramente informativas.
Velho- 02:35, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
[editar] Opção entre normas do português
As alterações feitas pelo 200.147.28.188 limitaram-se a mudar a norma ortográfica usada e, por isso, violam as regras da Wikipédia em português. Vou eliminá-las. --Velho- 00:38, 20 Jun 2005 (UTC)
[editar] Aceita / aceite E família
Como o artigo está na norma do PE, julgo que se deve mudar "aceita" para "aceite". O verbo aceitar no PE recente já só tem o particípio passado "aceite". Os outros (em PE, insisto) são arcaísmos.
Em PE também se usa a expressão "direito da família". Talvez também se pudesse mudar este ou, pelo menos, fazer referência às duas formas (brasileira e europeia). Velho- 00:58, 10 Novembro 2005 (UTC)
[editar] A secção "Conceito de direito"
Esta secção deve ter sido introduzida por algum aluno de direito do primeiro ano:
- Tem uma subsecção intitulada "definição etimológica", o que é um disparate, porque a etimologia não define. E a etimologia que lá está é um disparate, desde logo porque é tão importante a etimologia de "direito" (e cognatos) como a de "jurídico" (e cognatos).
- A subsecção "definição semântica" é uma asneira do princípio ao fim.
- É absolutamente PdV, parcial e, aliás, anacrónica.
- O seu objecto sobrepõe-se totalmente à secção seguinte ("Generalidades", ou lá o que é.)
- Toda a definição é "semântica". Não se percebe se a ideia foi fazer uma definição lexical ou outra coisa qualquer. Não se percebe sequer se é uma definição intensional ou extensional, descritiva ou estipulativa, etc..
- Em temas como "o direito", "a moral", "a verdade" e afins, não há definições imparciais. Logo, o que se pode fazer é ir trabalhando partes do conceito que reúnam algum consenso (e faço notar que só quem estudou isto ao longo de alguns anos é que sabe minimamente onde é que há e onde é que não há consenso!) e, depois, ir mostrando as discussões em curso. Era o que se fazia na secção das "Generalidades".
- Os exemplos de definições de autores conhecidos devem ir para o fim, para a "colecção de definições de direito".
- Este artigo começou por ser escrito na norma do PE. Portanto, até que alguém faça uma revisão geral razoável, as regras da Wp.pt mandam que se mantenha a norma.
- Portanto, sugiro que se transforme aquela coisa da "definição etimológica" numa secção minimamente informada sobre a etimologia de "direito" e "jurídico", que se passem as definições para a secção de definições e que se apague a tralha.
Velho- 20:24, 30 Janeiro 2006 (UTC)
A parte inicial do "Conceito de direito" é um PdV ridículo, anacrónico e que nem sequer segue os padrões da Wp.pt (nem sequer tem links). Vou apagar já. Velho- 20:26, 30 Janeiro 2006 (UTC)
- Direito à dignidade humana, se bem que é considerado como um dos principais, senão mesmo o mais importante dos direitos fundamentais, não se apresenta ainda assim, como um ramo do direito.
- Também a expressão Direitos dos Animais, e tendo em conta a doutrina defendida pelo prof. Dr. Oliveira Ascensão, é errada pelo simples facto de no ordenamento jurídico português o "animal" ser considerado como "coisa". Não sendo atribuídos quaisquer direitos a uma coisa, torna-se mais correcta a designação "Deveres Humanos".
[editar] O problema das versões
A minha última alteração segue escrupulosamente o artigo Wikipedia:Versões da língua portuguesa. Se alguém tiver dúvidas ou quiser confirmá-lo compare as cinco ou seis alterações anteriores, que foram exclusivamente de mudança da versão.
Também mudei duas ou três coisinhas menores, não eliminando nada da informação que foi posta no artigo por outros colaboradores. Velho- 02:26, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
[editar] Ciência
Não vi nada no artigo falando sobre a suposta "Ciência do Direito". Acho que o artigo deve restringir-se ao que é internacional e unânime relativamente à Ciência do Direito, e não a particularidades de uma ou outra doutrina ou regionalismo. Vamos nos concentrar na Ciência do Direito, e deixar as questões semânticas e de vaidades de lado, desde que não interfiram na homogeneidade da interpretação.
[editar] Choro
Este artigo tem sido tão violentado... Contra as regras da WP, contra a imparcialidade, contra as regras da ortografia, contra qualquer leitura minimamente actualizada da teoria do direito... Irra! Velho- 14:40, 15 Agosto 2006 (UTC)
