Wikipedia:Páginas para eliminar/John WHITE

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] John WHITE e John White

Não encontrei o sujeito na WP:EN, nem em en:Institute of Noetic Sciences. Alguém o conhece?

Prorrogada: 8 a 4.

APAGAR

1. Mschlindwein ^msg 16:24, 7 Dezembro 2006 (UTC)
2.  Porantim  »  16:37, 7 Dezembro 2006 (UTC)
3. Marcelobbr ^msg 18:38, 7 Dezembro 2006 (UTC). O artigo também não ajuda muito.
4. Al Lemos 19:06, 7 Dezembro 2006 (UTC)
5. --Nice ^msg 19:26, 7 Dezembro 2006 (UTC)
6. --OS2Warp ^msg 01:47, 8 Dezembro 2006 (UTC)
7. -- Jo Lorib ^d 03:26, 8 Dezembro 2006 (UTC)
8. Dantadd✉ 20:52, 13 Dezembro 2006 (UTC)
9. GAD ^{discussão ð contribuições} 16:33, 17 Dezembro 2006 (UTC)
10. Adailton ^msg 10:02, 19 Dezembro 2006 (UTC) Fui convencido pela tentativa de fraude
11. Leonardo Stabile ^msg 04:02, 21 Dezembro 2006 (UTC)
12. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 05:33, 21 Dezembro 2006 (UTC)

MANTER

1. Gjpab 05:31, 13 Dezembro 2006 (UTC)
2. Fred Xavier ^msg 11:20, 13 Dezembro 2006 (UTC)
3. ...mL 396... ^{Fala aí} 14:56, 13 Dezembro 2006 (UTC)
4. --EJC 07:09, 14 Dezembro 2006 (UTC)

   Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 03:21, 15 Dezembro 2006 (UTC) Fair play, por favor

5. Luiz Jr 16:29, 17 Dezembro 2006 (UTC).
6. Santista1982 20:57, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Comentários

• Tem como afluente o artigo Hipnose, onde é citado na bibliografia. Este é o tipo do artigo onde só um especialista pode opinar com certeza absoluta, mas o fato do artigo ser tão ruim me leva a ter dúvida da validade.-- Jo Lorib ^d 03:26, 8 Dezembro 2006 (UTC)

• A referência existe, sim, e é obtenível em WHITE, John. Na realidade, é, por ora, apenas uma referência sobre esse pesquisador e organizador de equipes de pesquisa em estados de consciência, ordinários, alterados ou — no mérito — "o mais elevado estado". Trata-se de pesquisador sério e conceituado no domínio da conscienciologia, pelo que não deve, em minha opinião, ser excluído em diligência tão precipitada.Sou, evidentemente, a favor de manter o artigo, marcando-o com necessidades de reciclagem, revisão, wikificação etc., para o atingimento de qualidade superior — mas sendo mantido. Também sugiro a unificação deste artigo (John WHITE) com o homônimo (John White), preferível por razões wiki-óbvias. EgídioCampos, 2006.12.08, 6:00 UTC.

Incluí John White, que foi recem criado com o mesmo conteúdo. -- Adailton ^msg 14:44, 8 Dezembro 2006 (UTC)

• Eu já havia criado John White ("White", não WHITE...), em princípio com o mesmo contéudo fraco, inCipiente (não inSipiente...), insuficiente, sem dúvida. Contudo, mui diligentemente já o excluíram! Porém, o propósito é prover a Wikipédia de mais um artigo útil, sim. Que será aperfeiçoado, em moldes wiki-adequados! EgídioCampos, 2006.12.08, 10:20 UTC.

• A Wikipédia em inglês registra 23 pessoas com o nome John White, nenhuma delas o tal especialista em Conscienciologia. Apesar disso, pesquisando no Google e na Amazon, descobri que o cara realmente existe (ou existiu), seu nome completo é John Warren White, publicou vários livros e é importante na área (uma espécie de Paulo Coelho, imagino eu). Acrescentei no artigo os títulos de 12 livros publicados, com datas e editoras. Acho que deve ser mantido. Gjpab 05:31, 13 Dezembro 2006 (UTC)

• Caro colega wikipedista Gjpab,

Meus agradecimentos, naturalmente, pelo enriquecimento muito oportuno do artigo. Em breve trarei informações bem mais detalhadas sobre o pesquisador. Uma observação imprescindível: não se comparem John White e Paulo Coelho — sem demérito qualquer ao conceituado escritor e místico brasieleiro. Apenas o foco de estudo de ambos não é o mesmo. De modo que John White não é "uma espécie de Paulo Coelho". Apenas para constar. De qualquer forma, novamente, certamente muito agradecido pela ajuda!

Finalmente, re-criei John White, com o mesmo teor aqui enriquecido, pelo que proponho a fusão de ambos. EgídioCampos, 2006.12.17, 02:25 UTC.

---

[editar] Sobre "tentativa de fraude"

• Caros colegas wikipedistas,
• Caros colegas que participam da presente decisão:

Escrevi ao colega Adailton ^msg, em sua página de discussão, o seguinte:

"Fiquei surpreso com a sua anotação de tentativa de fraude! relativamente à última mensagem que eu havia deixado na página de discussão do [ainda-existente] artigo John White.

Não me leve a mal: mas, você está de mal com a vida? A extraordinária Wikipédia é — ou, pelo menos, deve ser... — um fórum dialético de conhecimento, jamais um "palco, melhor arena onde se digladiam anônimas frustrações, mediocridades, pré-juízos, prepotências e tantas outras anti-virtudes"...

Como se houvesse a disputar quem é MELHOR...

Não sejamos assim: eu, tu, ele (ela, você), nós, vós, eles (elas, vocês)...

Se eu começar a partir de mim, terei dado o melhor passo, talvez o único passo ao meu alcance.

Quero crer que tenha havido pressuroso, pois temerário, juízo de sua parte em relação ao ocorrido. O que fiz foi tão-somente colocar os votos nos lugares cabíveis. Não manipulei preclaras posições ou tergiversei de forma alguma a respeito. As quatro opiniões anotadas estão no bloco MANTER. O histórico demonstra-o. Foi apenas isso.

Imagino que, wiki-zeloso administrador, esteja acostumado a lidar com expedientes — diga-se — pouco nobres por parte de uns ou de outros... E prontamente intervém. Parabéns!

No entanto, meu caro amigo, fraude, vandalismo e coisas tais definitivamente não fazem parte da minha conduta.

Sim — muito a propósito — o salutar princípio que citei (mas não me recordava de onde o havia colhido...) observei e recordei que foi justamente na sua preciosa (sem ironias!) página:

• É melhor alguma informação do que informação nenhuma! (perdoe-me a liberdade de ligeiras mudanças: a ideía é a mesma).

Se, a despeito desse arrazoado, o meu nobre colega desejar ensimesmar-se na anterior posição, paciência! Quem sairá perdendo é a comunidade wikipédica — você, inclusive, que estará anticonfessando um dos seus preciosos (novamente, sem ironia, apenas por ênfase) princípios. Quem perderá? A Wikipédia. Lamento.

Será que o nobre colega poderia colocar este depoimento naquela página de discussão. Ainda que seja como "golpe de misericórdia" antes que se dê — ao andar da carruagem — a exclusão?

Continue sendo zeloso, sem dúvida! A Casa precisa de valores assim. Wiki-saudações!"

EgídioCampos, 2006.12.19, 14:50 UTC.

________________________________________

Isso foi o que lhe escrevi. Estou certo de estar tratando com um excelente wiki-colaborador (sem bajulações, que isso também não é do meu feitio), porém causa-me estranheza essa agressividade por ele denunciada no fórum wikipédico. Agressividade e desrespeito. ________________________________________

A propósito do incidente, transcrevo alguma preciosidade de tantas que já pude observar na página do colega André Koehne ^Digaê. Lá está:

• PENSADO E PESADO

• Belas palavras de uma novata, na discussão do Rei-artur [1]:

"Se mais pessoas da Wikipédia se dedicassem a dar as boas-vindas aos novatos, creio que muitos levariam adiante os planos de contribuirem cada vez mais. Te agradeço, de coração, pelas boas-vindas recebidas de ti. Idril 15:31, 10 Novembro 2006 (UTC)"

Que todos, os velhos e os mais novos, possamos continuar este afã de contemplar os recém-chegados como nossas boas-vindas!

André Koehne

________________________________________

Compartilho desse respeito.

EgídioCampos, 2006.12.19, 19:30 UTC.

A tentativa de fraude ficou regist(r)a e pode ser vista aqui (ou no meu voto, mais acima). Já vi muitos casos de usuários inventados para defender um artigo, mas é a primeira vez que vejo usarem votos de usuários ativos. Adailton ^msg 14:20, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Não foi a primeira vez Adailton... há poucos meses atrás um editor fez o mesmo e tumultuou tanto a discussão (como está ocorrendo agora) que levou algum tempo para que se percebesse a fraude! Mas ela foi constatada e o artigo eliminado. Um editor que frauda uma votação (e ela é inconteste, pois o histórico não mente) numa tentativa desesperada para manter um artigo, torna ainda mais duvidosa a relevância do mesmo. Se eu antes tinha dúvida, agora não tenho mais! --Nice ^msg 04:11, 21 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Reconhecimento

Caro Adailton ^msg,

Examinando cuidadosamente os registros do ocorrido, creio que compreendo o que ocorreu:

• 1.Procurei transcrever os votos de fato disponíveis no bloco MANTER para (dentro do mesmo bloco) reuni-los sob a numeração ali já posta (apenas para facilitar a contagem);
• Ao fazer isso, copiei registros (um ou dois?) que lá já estavam — inclusive, parece-me, o seu. Porém isso NÃO FOI INTENCIONAL. Foi acidental, na verdade descuido de minha parte.
• Devo acrescentar que, como sou recente (ou novato, se preferir) na Wikipédia, não deveria ter feito isso (inclusive, correndo um tal risco — que, por sinal, consumou-se).

De qualquer forma, meu estimado colega: NÃO HOVE FRAUDE, SEQUER TENTATIVA. O que houve foi o explicado acima: acidente próprio de bem-intencionado, mas inexperiente.

Apresento-lhe aqui (e aos demais que eventualmente possam ter-se sentido agravados, lesados, enfim prejudicados de alguma forma) as minhas desculpas.

Por fim, considere o seguinte: INOCÊNCIA É PRESUNÇÃO PRIMÁRIA, ATÉ QUE SE PROVE A CULPA.

Conversamente, em ambiente "infovirtual", eu lhe pergunto: "Como é que alguém pode fazer CORRETO, INEQUÍVOCO JUÍZO a respeito de outrem, à distância, via ciberespaço?" Pois se cara a cara, tête-à-tête, isso muitas vezes conduz a erros — que dirá virtualmente?

Por exemplo: eu posso estar aqui fazendo um "tremendo mau juízo sobre você", SEM SABER QUE SE TRATA DE UM GRANDE CAMARADA. Desfeitas estranhezas ( a "Wiki" não se presta a isso...), prefiro ficar com esta última posição: a de que você, realmente, é um grande cara, em todos os sentidos, no melhor sentido, naturalmente... Chega de "bate-bit" à-toa!

Receba, pois, com o meu pedido de desculpas, o meu perdão.

Feliz Natal (que é todo dia!) e excelente Ano Novo (que também é todo dia...)!

Sobre o artigo polêmico — desnecessariamente, estou certo disso — pessoalmente desejo a sua permanência, não por vaidades pessoais, mas pela inclusão de MAIS UM PONTO, mesmo que careça (é o caso...) de enriquecimento. É apenas a minha opinião.

A nossa — de todos — Wikipédia precisa melhorar muito!

Proponho, aqui — "por mal dos pecados ou a bem das virtudes..." — além dos já afamados encontros como Esplanada, a criação de um novo espaço: wikiconciliação.

Sem ressentimentos, abraços!

EgídioCampos, 2006.12.20, 15:35 UTC.

O histórico é claro e não mente! --Nice ^msg 04:11, 21 Dezembro 2006 (UTC)