Википедия:Заявки на арбитраж/О переименовании, противоречащем НТЗ

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — последней и основной инстанцией, отвечающей за поддержание порядка и выполнение правил русского раздела Википедии. Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством, а также апелляции на действия администраторов, посредников, отдельных арбитров и других участников.

Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Об иных способах разрешения конфликтов — см. Википедия:Разрешение конфликтов.

См. также Архив обсуждений.

См. также Википедия:Решения Арбитражного комитета.

---

---

Содержание 1 Стороны процесса 2 Предмет заявки 3 Ответ Sasha 4 Вопрос истцу и ответчику 4.1 Открыто голосование Википедия:Голосования/Беслан 5 Голосование о принятии к рассмотрению

[править] Стороны процесса

Истец: Grey horse

• Присоединяюсь к иску. // vh16 (обс.) 06:38, 5 августа 2006 (UTC)

Ответчик: Sasha l (уведомлен [1])

[править] Предмет заявки

В 04:37, 5 августа 2006 статья, ранее называвшаяся Террористический акт в Беслане, была переименована ответчиком в Трагедия Беслана. По моему мнению (схожее мнение высказывали в обсуждении статьи также George Shuklin, Andyvolykhov, 83.102.202.2, Asta, Himself, LoKi, Jaro.p и Yms), название «Трагедия Беслана» эмоционально окрашено, что делает его неуместным в энциклопедии. Кроме того, оно игнорирует точку зрения значительной группы людей, а именно тех, кто считает проблему терроризма искусственно раздутой, а гибель в результате террористического акта — нисколько не более трагичной, чем смерть от «бытовых» преступлений, дорожно-транспортных происшествий, природных катаклизмов и т.д.

Как вы можете видеть на странице Обсуждение:Трагедия Беслана, бурная дискуссия на тему, являющуюся предметом иска, не привела к установлению консенсуса. Посредничество в данном случае также отпадает, поскольку нереально найти кандидатуру посредника, устраивающего все заинтересованные стороны. Во избежание войны переименований прошу Арбитражный Комитет определить правильное название для статьи и запретить менять его в дальнейшем. --Grey horse 05:10, 5 августа 2006 (UTC)

[править] Ответ Sasha

1. Заявление о том что статья была мною перименована, является правдой лишь отчасти. Статье просто вернули ее первоначальное название. А вот сам факт того самого первого переименования, следствием которого являлась моя попытка вернуть статье изначальное название, вызывает сомнения в легитимности. Вопрос этот как известно спорный и согласия стороны до сих пор не достигли.

2. теперь по сути вопроса: я полностью поддерживаю НТЗ - во всех случаях где этот принцип можно применить. Но есть естественные его ограничения. Одним из них являються устоявшиеся названия. Такие как - многочисленные войны за независимость(очевидно что это не НТЗ, те кто порабощали наверняка по другому это называли), самые разные трагедии(этот вопрос уже разбирали), реформы(для кого то Геноцид), кризисы(для кого то, возможно Радость и обагащение). Даже великая отечественная война - в строгом смысле не НТЗ(разве для немцев она отечественная да еще и великая?), Иван Грозный, Александр Великий и т.п. Из этого можно сделать простой вывод: исторически сложившиеся названия не обязаны подпадать ни под какие то глобальные - вселенские НТЗ. Я не берусь утверждать, что Трагедия Беслана уже стала таковым(не так много времени прошло, но есть тенденция - по крайней мере это сочетание лидер поисковых запросов), но например Трагедия Норд Оста уже прочно вошла в язык.

3. почему не теракт, а трагедия? естественно нтз тут опять же не причем. Все дело в том что трагедия это несколько более широкое понятие, которое может охватывать цепь событий - хоть десяток лет. А теракт как правило ограничен во времени и пространстве. Во всяком случае, считаю, что и отдельная статья конкретно про теракт, тоже должна быть. В случае с Бесланом, мы имеем дело как раз таки с чередой событий. Кроме того как я уже писал - это устоявшиеся название. Sasha ^!? 05:42, 5 августа 2006 (UTC)

[править] Вопрос истцу и ответчику

Согласны ли вы на посредничество? Obersachse 06:30, 5 августа 2006 (UTC)

В принципе согласен, но оставляю за собой право отказаться от конкретного посредника, если сочту его необъективным. --Grey horse 06:33, 5 августа 2006 (UTC)

согласен, но вы наврятли найдетет посредника, который устроит обе стороны. Кто му же мне не совсем понятно как такой широкий и общественно значимый вопрос может решать небольшая групка из 5-х комитетчиков(ничего личного, но это имхо, не в их компетенции), тут больше подходит голосование. Sasha ^!? 06:47, 5 августа 2006 (UTC)

Согласно ВП:РК, «Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии...». Не вижу, что мешает ему разрешить данный вопрос. --Grey horse 06:51, 5 августа 2006 (UTC)

Я таки вклинюсь. При чем тут истец и ответчик? Помимо этих двух, в спор вовлечено множество википедистов. ИМХО, такие вопросы вообще не входят в компетенцию Арбитража. Всё должно решаться рабочим википедийским порядком. Dart evader 06:37, 5 августа 2006 (UTC) Впрочем, кажется, уже нашелся решительный админ и пресёк эту либерастическую вакханалию.

Даже если вовлечено много участников — здесь стоять только два имена. И перед тем как отклонить иск (если надо) я всегда буду стараться чтобы оппоненты договорились между собой. Добровольный компромисс всегда лучше «насильственного» решения АК. Obersachse 06:44, 5 августа 2006 (UTC)

Я согласен, что компромисс лучше. Я, собственно, об этом и говорю. Только вот компромисс должны достигать не только эти двое, а все, кому интересен вопрос. Поэтому не совсем понятно, почему именно они должны выбирать посредника. Кстати, если я захочу, мне нетрудно вписать себя в истцы или ответчики. :-) Dart evader 06:50, 5 августа 2006 (UTC)

Как ни странно, на сей раз Dart evader прав. Посредника, если он будет, должны утвердить все стороны конфликта. --Grey horse 06:52, 5 августа 2006 (UTC)

Уже три. К иску присоединился участник VanHelsing.16. --Grey horse 06:45, 5 августа 2006 (UTC)

[править] Открыто голосование Википедия:Голосования/Беслан

этот вопрос не может быть решен 5-мя людьми. Sasha l 06:59, 5 августа 2006 (UTC)

Так что вы оба (трое) согласны решать этот вопрос голосованием? Obersachse 07:03, 5 августа 2006 (UTC)

Да, пусть люди сами решают. Любое решение Ак будет навязаным, а с гласом народа уже не поспоришь. Sasha ^!? 07:05, 5 августа 2006 (UTC)

Помня, что голосования — зло, я предпочел бы дождаться решения АК. Если иск будет отклонен, то да, просто ничего больше не остается. --Grey horse 07:07, 5 августа 2006 (UTC)

Посмотрим, что из этого выйдет. // vh16 (обс.) 07:19, 5 августа 2006 (UTC)

я впрочем тоже не против, пусть себе АК совещается, но решать будет народ. Sasha ^!? 07:20, 5 августа 2006 (UTC)

Нет. Во-первых, голосования — зло. Во-вторых, Википедия — не демократия. Я предпочёл бы посредничество или решение АК // vh16 (обс.) 07:28, 5 августа 2006 (UTC)

[править] Голосование о принятии к рассмотрению

• Отклонить. Определить правильное название сообщество лучше умеет. Запретить менять название достигнутое консенсусом мы ещё успеем (если вообще понадобится). Obersachse 08:14, 5 августа 2006 (UTC)
• Отклонить. Посредничество не было испробовано. Попробуйте — может быть, найдёте участника, который устроит всех. А вообще лучше договориться. Отдельно выложите аргументы одной стороны, другой, обсудите аргументы и решите вопрос. Действия Sasha l я корректными не считаю, но это уже несущественно, — с этим аспектом должны разбираться администраторы, хотя пока что его действия не были настолько некорректными. LoKi 09:53, 5 августа 2006 (UTC)
• Отклонить. На данном этапе вопрос лежит вне сферы деятельности АК. --Kaganer 16:30, 7 августа 2006 (UTC)