Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/Yms

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Как и советует Владислав, буду осторожным. :-) А если серьёзно, нет времени тщательно проверять голоса. Поэтому, пишу свои промежуточные выводы, и прошу других бюрократов проверить. В процессе голосования сообществу не удалось достичь консенсуса по вопросу. Нужно отметить, что значительное число "против" аргументированы тем, что кандидат, по мнению голосующих, настроен против определённой группы участников. Возможно, в новой редакции правил выборов администраторов будет предусмотрены способы компенсации такой спорной аргументации, но пока - нет. Кроме того, многие голоса "против" связаны не с прямыми обвинениями кандидата в недостойных действиях, а с аргументацией "общее ощущение". Частично оно может основываться на том, что участник живёт в обществе с другим менталитетом (которое привыкло бороться за себя и доказывать своё право на полноценное существование), и соответственно, естественные для него реакции кажутся подозрительными другим участникам. Частично же оно основано на том, что участник, возможно, действительно излишне бескомпромиссен; в его видении мира, вероятно, есть ощущение некоторой абсолютности; участник, вероятно, не считает, что от наблюдателя зависит очень многое, и что не существует универсальной картины мира, не зависящей от наблюдателя; возможно некоторое затруднения с тем, чтобы встать на позицию другого человека и посмотреть на мир его глазами. Такая принципиальность и вера в существование нейтральной точки зрения крайне хороша для написания статей. Что касается административных действий, то это может приводить к конфликтам, будучи при этом правильным. Впрочем, видно, что против кандидата практически нет явных возражений. Тем более, что человек с его уровнем интеллекта вполне способен сознательно компенсировать свои привычки. Поэтому, хотя в настоящий момент я и не считаю возможным добавить технический флаг администратора, могу предложить кандидату более активно обсуждать конфликтные вопросы (высказывать своё мнение) на страницах ВП:ЗА и на ВП:ВУ, и после этого повторная заявка будет иметь большие шансы на удовлетворение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:28, 20 сентября 2006 (UTC)

Могу сказать, что ваши странные выводы о менталитете незнакомого вам общества, почему-то сделанные на основании моих ответов, мне очень не понравились. Это раз. С чем я еще не согласен — что я якобы не считаю, что от наблюдателя зависит многое, и о затруднениях с тем, чтобы посмотреть на мир глазами другого человека. Хотя с поиском абсолютности вы попали в точку, но стремление к объективности (=абсолютности) не исключает вышеперечисленного. Впрочем, с тем, что для написания статей и для администрирования нужны разные качества — с этим я, конечно, согласен. Я и не утверждаю, что обладаю идеальными качествами для админа. Многому из того, что перечислял, например, Obersachse (на странице его выборов), я не уделяю достаточно внимания, или уделяю в зависимости от настроения. —М. Ю. 21:53, 20 сентября 2006 (UTC)

Михаил, я готов поправить/исправить/удалить значительную часть комментария, не относящегося напрямую к выборам. Поверьте, я никого и ничего не хотел обидеть или принизить. Прокомментирую Ваше (раз Вы перешли на "Вы", я из соображений этикета последую Вашему примеру) сообщение.

1. О менталитете израильского общества. Моё понимание менталитета евреев никак не связано с Вашими ответами. Оно сложилось на основе общения с моими друзьями-евреями, на основе чтения различных текстов, связанных с еврейской нацией и государством Израиль. То, что в государстве Израиль распространена "психология осаждённой крепости" - придумал не я. И, между прочим, если говорить о личностных оценках, то я к еврейскому менталитету отношусь с очень большим уважением, и именно этот менталитет сделал возможным совершенно феноменальную вещь - создание на казалось бы окончательно арабской территории мощной во всех смыслах (политическом, экономическом, культурном) страны, с одновременным возрождением мёртвого языка. Пожалуйста, раскройте точнее, что именно не понравилось Вам в выражении этой мысли, и я постараюсь исправить свои огрехи.

   Может, я не вполне пояснил, что имел здесь в виду. Я ещё понимаю, когда речь идёт о дискуссиях на тему израильской политики — тут действительно можно было бы говорить о психологии осаждённой крепости и т. д. (это примерно так же, как делать аналогичные обобщающие выводы о менталитете тех, кто информацию на эту тему черпает исключительно из постсоветских СМИ). Но вы ведь говорили вообще о способе моего общения — а он уж не имеет никакого отношения к тому, где я живу. —М. Ю. 04:37, 21 сентября 2006 (UTC)

2. По поводу того, что "Вы не считаете что от наблюдателя зависит очень многое" - формулировка, вероятно, безобразная, и связана с дефицитом времени. Скажу, что я имел в виду: как мне кажется, Вы не считаете, что у каждого есть своя правда, и эти правды у разных людей, в общем-то, имеют сравнимую ценность и правдивость; мне кажется, Вы считаете, что есть более-менее универсальная правда, и отличия от неё - это, в лучшем случае, добросовестные заблуждения.

   Нет, я таки так не считаю; для того, чтобы узнать, как именно я считаю, можете почитать Джимбо Уэйлса и английские правила о нейтральности, проверяемости и т. д. Кроме шуток. Когда я их читал, у меня временами возникало ощущение, будто я их написал. А то почему же я поддерживаю упор на «проверяемость, а не истину»? Именно потому, что «истина у каждого своя». Я это где-то кому-то уже объяснял, но с ходу не найду. —М. Ю. 04:37, 21 сентября 2006 (UTC)

3. По поводу "затруднений посмотреть на мир чужими глазами" - боюсь, здесь мне будет с Вами сложно согласиться. Мне кажется, именно это и может являться источником неприятия Вас другими людьми. И я хочу сказать, что вопросы я во многом задавал ради второй части - посмотреть, какие ответы Вы сочтёте максимально приемлемыми для сообщества. И Ваш отказ поиграть в эту игру достаточно чётко показал, что Вам очень несвойственны такие "ролевые игры". Я не говорю, что Вы не можете посмотреть на мир чужими глазами; однако, я почти уверен, что для Вас это не свойственно, что Вы крайне редко это делаете. Т.е. для Вас это - предмет сознательной интеллектуальной деятельности. Таково моё мнение, и сейчас я уверился в нём ещё больше. Причём, повторюсь, к этой черте характера я отношусь также с уважением. И где проходит грань между гибкостью и конформизмом - и есть ли она вообще (возможно, гибкость в принципе является конформизмом) - вопрос тонкий, и оценки тем, кто подстраивается под других можно давать как положительные, так и отрицательные.

   По поводу «затруднений посмотреть на мир чужими глазами» — я соглашусь только, если добавить слова «с ходу». Мне обычно нужно для этого некоторое время, а на ходу это я делать не успеваю. —М. Ю. 04:37, 21 сентября 2006 (UTC)

4. Я очень рад, что не ошибся с "поиском абсолютности". Мне кажется, что зная эту свою черту, осознавая, что она может быть чужда значительному количеству людей, и учитывая этот факт в общении с такими людьми, Вы могли бы избежать многих недопониманий и даже конфликтов.
5. По поводу качеств, необходимых для админа. Я не знаю, что именно нужно, а что - нет. Я не думаю, что Вам нужно в каком-то смысле оправдываться - на мой взгляд, Вы, всё-таки, должны быть хорошим админом. И польза от Вашей некоторой бескомпромиссности, по-моему, должна существенно превысить вред от неё же.

Если я где-то некорректен, пожалуйста, укажите! Я не хотел и не хочу никого и ничего задеть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:51, 21 сентября 2006 (UTC)

Всё нормально :) --М. Ю. 04:37, 21 сентября 2006 (UTC)

Владимир, зачем было устраивать сеанс публичного психоанализа? (Оскорбления удалены. --М. Ю.). Поскольку "сознательная компенсация" не может работать 24 часа в сутки.--Poa 13:42, 20 сентября 2006 (UTC)

Потому что я верю, что от этого будет польза. С одной стороны, Михаил, возможно, немного задумается и скорректирует свои действия (и так неплохие) в лучшую сторону. С другой стороны, и сообщество должно его лучше понять (или у сообщества должна возникнуть хотя бы видимость понимания) - и тогда оно будет судить более объективно, ибо чужого и непонятного общество боится больше, чем даже плохого. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:55, 21 сентября 2006 (UTC)

Спасибо, за ответ. Ваши вера и оптимизм заслуживают уважения. Хотя в данном конкретном случае вряд ли он оправдан.--Poa 02:08, 21 сентября 2006 (UTC)

Poa, для постановки диагнозов, надеюсь, вполне достаточно места на вашем диске C:, а Википедия предназначена несколько для другого. --М. Ю. 21:53, 20 сентября 2006 (UTC)

Как видим, интеллектуальная компенсация не сработала. Википедия также не предназначена для обсуждения вопроса занимаетесь вы онанизмом или нет. Однако, это не помешало вам участвовать в публичной дискуссии на эту тему. Так что, извините, теперь эта область, а также многое другое вашими личными сведениями не являются. И незачем вымарывать то, что имеет непосредственное отношение к вашим ответам на вопросы, по которым Вы дали развернутые ответы вместо того, чтобы послать Медейко на три буквы--Poa 22:10, 20 сентября 2006 (UTC)

Заверяю вас, что как только мне понадобится у вас спрашивать, кому мне должно хотеться отвечать на вопросы, кому комментировать, а кого посылать на три буквы, я вам непременно об этом сообщу. --М. Ю. 04:37, 21 сентября 2006 (UTC)

Еще раз, медленно и печально. Сообщайте об этом своим психоаналитикам, а не сообществу. Ему, по-моему мнению, совершенно неинтересно являетесь ли вы смущающимся или несмущающимся онанистом\неонанистом.--Poa 06:29, 21 сентября 2006 (UTC)

Poa, нападки на личности участников запрещены по ВП:НО. MaxiMaxiMax 06:37, 21 сентября 2006 (UTC)

3MAX, заметим, что YMS сам превратил эту страницу в кабинет психоаналитика. Впрочем, жалею, что поддался на провокацию и ввязался в обмен с репликами с ним.--Poa 13:14, 21 сентября 2006 (UTC)

Интересно. Это каким же образом? --М. Ю. 13:34, 21 сентября 2006 (UTC)