Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Теория струн

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

На данной странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.

От голосующих ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

• Если вы считаете, что статья достойна быть избранной, напишите «За». Желательно пояснить причину своего решения.
• Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить.
• Не пишите, что статья или тема статьи Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения. Неаргументированные голоса «Против» являются неконструктивными и будут проигнорированы.
• Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на Заглавной странице: важна не тема, а качество статьи.
• Обязательно подписывайтесь.
• Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>...</s>), но не удаляйте.
• Если вы сделали замечание по поводу кандидата, то посматривайте на подстраницу кандидата, чтобы увидеть, когда недочёт будет устранён и зачеркнуть своё замечание.
• Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участвующим в её обсуждении участникам. Автор всегда сильно привязан к своему творению и излишне резкие слова или необоснованная критика могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
• Авторы, будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения.

---

[править] Теория струн

Значительно доработав англоязычный вариант статьи, я решил полностью перевести его на русский (правда, без ссылок на англоязычные, разумеется, источники). Стимулом явилась замечательная книга Брайана Грина «Элегантная Вселенная». Настоятельно рекомендую прочитать ее в следующем, 2006, году, если вы не успели прочитать ее в 2005 (мировой год физики в связи со столетием теории относительности). Независимо от того, читали вы эту книгу или нет, жду ваших комментариев. С Новым годом, уважаемые википедийцы! Иду пить шампанское :) Kurochka 17:21, 31 декабря 2005 (UTC)

• Статья дополнена разделами, посвященными чёрным дырам и космологии. Kurochka 13:13, 13 января 2006 (UTC)
• Заглавный рисунок статьи изменился на более содержательный, а прежний рисунок переместился в соответствующий раздел статьи. Kurochka 22:47, 28 января 2006 (UTC)

[править] За

• Прочитал, мало чего понял ибо не физик, но на мой взгляд статья качественная, я за Xchgall 19:04, 1 января 2006 (UTC)
•  За статья после того, как её доработал Igorivanov, на мой взгляд, стала вполне достойна быть избранной —FHen 19:10, 10 января 2006 (UTC)
•  За. Теперь выглядит гораздо лучше. —Dmitry Gerasimov 14:10, 11 января 2006 (UTC)
• Хорошая статья. Но чего-то не хватает. Мне кажется, пояснения к таблице? В общем, кое-что не понятно неспециалисту.—Nxx 16:04, 11 января 2006 (UTC)

Невозможно сделать статью по такой теме так, чтобы она была полностью понятна неспециалисту: придётся изложить слишком много вещей в одной статье, которая после такого надругательства превратится в целый учебник. LoKi 18:01, 11 января 2006 (UTC)

• • Совершенно согласен с LoKi. Пока не хватает множества статей по различным аспектам теории струн, а именно: теория бозонных струн, дуальности в теории струн, зеркальная симметрия, струнная космология, теория Калуцы — Клейна. Надеюсь, в ближайшем будущем они появятся. Kurochka 18:54, 12 января 2006 (UTC)
•  За неон 10:06, 13 января 2006 (UTC)
•  За Himself 23:43, 25 января 2006 (UTC)
•  За Как физик-теоретик (хоть и не в области теории струн) ответственно заявляю: статья очень качественная. contra_ventum 02:00, 26 января 2006 (UTC)
•  За. Комментарии я свои, кажется, указывал. Если вкратце, то считаю, что статья раскрывает тему в понятной для неспециалиста форме, при этом не жертвуя ни объёмом, ни полнотой, ни достоверностью. LoKi 15:10, 27 января 2006 (UTC)
• Приемлемый компромисс между научной строгостью и популярностью. Maxim Razin 21:53, 27 января 2006 (UTC)
•  За Хотелось бы правда, чтобы было поменьше красных ссылок. AlexTsar 05:13, 28 января 2006 (UTC)
  • Работаю над этим: сегодня создал статьи пространство-время, струна (в физике). Kurochka 10:57, 28 января 2006 (UTC)
•  За С появлением новых иллюстраций и материалов статья стала просто восхитительной. --Boleslav1 18:02, 29 января 2006 (UTC)
•  За Статья того стоит.-Greenvert 15:33, 30 января 2006 (UTC)

[править] Против

[править] Комментарии

• Мне кажется, хорошая статья на такую тему должна быть интересна специалисту. К сожалению, это требование очень трудно совместить с желанием популяризировать теорию. Текущий вариант слишком в большой степени научпоп для школьников и профанация. Даже не знаю, можно ли в принципе на эту тему создать избранную статью. Maxim Razin 21:52, 1 января 2006 (UTC)
  • Спасибо за мнение, но, к сожалению, не вижу в нём ни капли конструктивизма, а только высокомерные ярлыки. Энциклопедическая статья не должна быть излишне технической. Насколько я понимаю, тебя просто не устраивает тема статьи. Так это вопрос личных предпочтений, а не суждение по поводу качества статьи. Kurochka 23:34, 1 января 2006 (UTC)
    • Не вижу ничего, кроме желтоватого научпопного трёпа (хотя я совсем не специалист). Из статьи невозможно узнать, что такое теория струн. Maxim Razin 23:57, 1 января 2006 (UTC)
      • Кто не хочет видеть, тот и не увидит, специалист он или нет. Жаль, что, кроме ярлыков, от тебя пока ничего конструктивного не было. Kurochka 10:19, 2 января 2006 (UTC)
        • После исправлений получилось вполне приемлемо, снимаю возражения. Maxim Razin 21:46, 27 января 2006 (UTC)

• В английской статье помимо одной большой формулы и картинки ещё есть табличка. Возможно, её тоже можно добавить, чтобы монотонности не было. Статью внимательно не читал, но меня смутила первая попавшаяся на глаза фраза: «Возникшая в начале 1980-х, космическая струна представляет собой объект, совершенно отличный от объектов суперструнных теорий.» Возможно, необходима решительная правка стиля. --Boleslav1 11:04, 2 января 2006 (UTC)
  • Согласен. Табличку, кстати, я в английскую версию только вчера добавил. Стиль решительно приведу в порядок. Kurochka 11:15, 2 января 2006 (UTC)
    • Сделано. Жду комментариев как от физиков, так и от лириков. Kurochka 14:03, 2 января 2006 (UTC)
• Я вот хотел было согласиться с Максимом, но понял, что лучшего описания теории струн вряд ли следует ныне ожидать от энциклопедии. Нынешняя статья адекватна. Тем не менее, следует подождать знающих физиков. Хорошо, если бы Игорь проверил статью; — он как раз вроде струнами занимается. Ramir 11:43, 2 января 2006 (UTC)
  • Привет всем. Я струнами не занимаюсь, но кое-чего добавлю. Вообще статья хорошая, но, во-первых, плохо структурирована, во-вторых, надо добавить кое-какие ссылки. Дайте мне несколько дней на обработку. Igorivanov 12:13, 3 января 2006 (UTC)
    • Структуру немного изменил: раздел «Дополнительные измерения» включен подразделом в раздел «Основные свойства», а там создан подраздел «Дуальности». Жду комментариев и хороших русскоязычных ссылок. Kurochka 21:25, 3 января 2006 (UTC)
• Я начал переделку статьи у себя в закутке Участник:Igorivanov/Струны. Прошелся пока по всей истории. Igorivanov 14:44, 4 января 2006 (UTC)
  • Загляну в закуток и начну там обсуждение. Kurochka 15:39, 4 января 2006 (UTC)

Есть некоторые вещи, которые бы хотелось видеть в статье. Во-первых, очень хорошо было бы нарисовать известную картинку про превращение диаграмы Фейнмана в поверхность заметаемую струной (вроде той, что изображена на обложке книжки [1]). На мой взгляд картинка очень наглядна, позволяет понять, как точечные частицы превращаются в протяжённые струны, какое отношение ко всему этому имеют случайные поверхности и т. п. Из более неосуществимых пожеланий: хотелось бы понять, какое отношение ко всему этому имеет модель Изинга и конформная теория поля. Ещё, в уравнении надо либо объяснить обозначения, либо выкинуть уравнение нафиг, всё равно его роль только декоративная. Кстати, совершенно независимо от смысла обозначений знак выражения под экспонентой должен быть противоположным ;).--Begemotv2718 11:50, 5 января 2006 (UTC)

Нафиг выкидывать ничего не будем, а вот насчёт картинки согласен — добавлю. Спасибо огромное за указание на ошибку в уравнении Полякова (сам добавлял и в англ. версию, и сюда — никто не заметил!) — исправлю. Это уравнение стоит оставить хотя бы для того, чтобы не возникало желания добавлять еще уравнений. Уверен, что определённое отношение к теории струн модель Изинга и конформная теория поля имеют, но убеждён, что писать об этом в данной статье нет необходимости (разве что упомянуть о дуальности в модели Изинга, проводя аналогию с дуальностями в теории струн, но так ли это надо?). Kurochka 21:21, 5 января 2006 (UTC)

Я за избранность этой статьи. Я совершенно не специалист в физике и имею лишь базовые знания. Однако мне стало понятно (разумеется, в общих чертах), что такое теория струн, из первого же предложения. А прочитав первый абзац, я получил уже некоторое представление о предмете, о чём благодарен авторам. На мой взгляд, самое сложное в статье — это как раз первый абзац. Статье о теории струн удалось справиться с этой задачей, поэтому я считаю, что она достойна быть избранной (конечно после конкретной корректировки, указанной другими участниками). LoKi 19:16, 4 января 2006 (UTC)

• Спасибо за поддержку. На самом деле, Igorivanov серьёзно взялся за переделку статьи в более строгом научном ключе. Буду следить за тем, чтобы статья при этом не утратила читабельность, с точки зрения нефизика. Kurochka 20:05, 4 января 2006 (UTC)

• А вот что там с картинкой? Она помечена как PD, а кто её автор? Давал ли он разрешение на перевод её в общественное достояние? --Boleslav1 19:18, 10 января 2006 (UTC)
  • Картинка эта является частью обложки DVD «Elegant Universe». Поскольку эта обложка доступна с множества сайтов, а установить авторство обложки не представляется возможным, вполне естественно, что я пометил её как «общественное достояние». Так что копирайт я с неё снимаю. Kurochka 20:34, 10 января 2006 (UTC)
    • В таком случае и надо было писать, что это не PD, а обложка альбома и его источник. Общественным достоянием обложка данного фильма и её составные части не являются. --Boleslav1 07:01, 11 января 2006 (UTC)

• Непонятно, куда дальше идти. Нужны ссылки на научные монографии и учебники. Maxim Razin 21:46, 27 января 2006 (UTC)
  • Добавил. Kurochka 10:51, 28 января 2006 (UTC)