Обсуждение:Кон, Игорь Семёнович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Помилуйте, какой ещё вандализм!

Зачем-то удалили мои весьма информативные дополнения: [1]. Ещё и вандалом обозвали :( А ведь это ценная информация к статье: Игорь Кон читает геевские издания — "Тему", "1/10", "Риск", "Арго", "Зеркало" и др.-- Esp

А почему бы ему (Игорю Кону) их не читать? Теперь можно, разрешили всё - Vald 18:12, 5 июля 2006 (UTC)

Я тоже не понимаю, зачем стёрли ссылки. Возможно, это вандализм со стороны коллег. -- Esp 10:52, 6 июля 2006 (UTC)

[править] Грант за "заслуги в области защиты прав гомосексуалистов"

Давайте напишем в статье о сотрудничестве Кона с Фондом Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров.

Весна 1996, США, университет Южной Калифорнии: Доктор Hal Call вручает грант в размере 50000 долларов академику Игорю Семеновичу Кону, главному научному консультанту проекта «Половое воспитание российских школьников» за заслуги в области защиты прав гомосексуалистов в России.

Грант выделен Фондом Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров в 1995 году по программе индивидуальных исследовательских проектов: «Права человека. Сексуальные меньшинства в междисциплинарной перспективе».

В книге «Лунный свет на заре. Лики и маски однополой любви» И.С. Кон представляет своих помощников и спонсоров: «Эта книга — результат многолетнего труда и международного научного сотрудничества. Я смог написать ее благодаря полуторагодичному индивидуальному гранту Фонда Джона и Кэтрин Макартуров. При содействии Немецкой службы научных обменов (DAAD) и ряда немецких университетов… я два месяца проработал в немецких научных библиотеках. Центр полиэтнических и транснациональных исследовании (профессор Эрик Шокман) и Программа по изучению женщин и мужчин в обществе Университета Южной Калифорнии и Институт ONE / Международный геевский и лесбиянский архив (профессор Уолтер Уильяме) предоставили мне уникальную возможность в течение нескольких месяцев изучать материалы… и обсудить некоторые вопросы……»

-- Esp 16:16, 5 июля 2006 (UTC)

Со временем и об этом напишем. Только не по материалам этого сайта, ставящего своей задачей компрометацию Кона — и использующего для этого такую грубую дешевку, как сочетание в одной фразе названия проекта "Половое воспитание школьников" и оборота "защита прав гомосексуалистов" — чтобы у читателя сложилось впечатление, что половое воспитание школьников для Кона сводится к защите прав гомосексуалистов (в то время как, понятно, это два разных проекта, которыми Кон в равной мере занимался). Это уж не говоря о том, что грант не вручают за заслуги, грант - не премия за уже сделанное, а субсидия для дальнейшей работы над темой (о чем и говорит последующая цитата: на деньги Фонда Кон несколько месяцев работал в библиотеках и архивах США — т.е. в течение этого времени из грантовых денег ему платили за жилье, пропитание и т.п.). Дмитрий Кузьмин 18:08, 5 июля 2006 (UTC)

Если Кон был главным научным консультантом проекта «Половое воспитание российских школьников», надо это отразить.

Эта книга - результат многолетнего труда и международного научного сотрудничества. Я смог написать ее благодаря полуторагодичному индивидуальному гранту Фонда Джона и Кэтрин Макартуров. ... а редакторы геевских газет и журналов (Владислав Органов, Роман Калинин, Дмитрий Лычов, Дмитрий Кузьмин, Виктор Обоин и другие) предоставили в мое распоряжение свои издания и официальные материалы. Большую библиографическую и иную помощь оказал мне Дмитрий Кузьмин. Игорь Кон. Лики и маски однополой любви

В автобиографии Кона сказано:

Очень ценным было и личное знакомство с видными специалистами по гомосексуальности, такими как Уолтер Уильямс, Питер Нарди, Верн Баллог и один из родоначальников лесбигеевского движения в Калифорнии Джим Кепнер. С их помощью я смог понять многие геевские проблемы изнутри. Работа была настолько интересной, что я пробыл в Лос-Анджелесе вместо запланированных четырех месяцев - десять. С помощью жесткой экономии это оказалось возможным. Распространяемый в Интернете слух, будто кто-то заплатил мне 50 тысяч долларов, - сознательная ложь: эта сумма была дана не мне, а Институту ONE, на все его проекты, я получил из нее деньги на оплату медицинской страховки и коммунальных услуг. Тем не менее это весьма почетная награда.

Критики утверждают, что кроме грантов И.С. Кон получал ещё и аварды от различных организаций. Возможно, имеет место путаница. Скажите, Вы не знаете, получал ли лично И.С. Кон $50 тыс. за работы по гейской тематике от кого-либо? -- Esp 10:12, 6 июля 2006 (UTC)

[править] Куда это Вы стёрли ссылочку с трудами Кона?

Дмитрий Кузьмин, дайте объяснение Вашим действиям. — Esp 10:12, 18 июля 2006 (UTC)

Хотите сослаться на список трудов Кона — поищите его (в более точном и корректном виде) на его официальном сайте. Страница же, ссылку на которую я удалил, только прикидывается объективным списком трудов, а на самом деле, как выясняется под конец, преследует чисто пропагандистские задачи (о том, почему формулировка «вручает грант в размере 50000 долларов академику Игорю Семеновичу Кону, главному научному консультанту проекта „Половое воспитание российских школьников“ за заслуги в области защиты прав гомосексуалистов в России» — не что иное, как жульническая подтасовка фактов, я уже писал выше). Дмитрий Кузьмин 19:59, 18 июля 2006 (UTC)

Список на оф.сайте неполон, там отсутствует такой труд как, например, «Мораль коммунистическая и мораль буржуазная». М.: Госполитиздат 1960 (Библиотека агитатора). -- Esp 06:55, 19 июля 2006 (UTC)

Кузьмин снова удалил ссылку. Причин для её удаления нет. Ничего она не дублирует. Нехорошо-с. -- Esp 10:06, 19 июля 2006 (UTC)

Нехорошо нагло обманывать и вводить читателей в заблуждение. Ни стыда, ни совести у Вас нет! --Барнаул 10:26, 19 июля 2006 (UTC)

А и ладно, пусть будет, если Вам так хочется. Добавил ссылку на безграмотные бредни доцента-химика в раздел "Критика". Дмитрий Кузьмин 10:36, 19 июля 2006 (UTC)

[править] Правки Есп

Я выделил наиболее важные события в хронологической последовательности. Все работы Кона указаны на его личной странице. Если у Вас есть критика, пишите в критику (этот раздел уже и так раздут до безобразных размеров). --Барнаул 08:36, 19 июля 2006 (UTC)

Это не критика, а уточнение. Ничего плохого в большой статье нет. Возвращаю полезную информацию. -- Esp 08:38, 19 июля 2006 (UTC)

Ну случайте, писать о размере гранта и о том что на него он написал просто безграмотно. На грант он одевался, платил за жилье, кушал, а потом уже чего-то писал или не писал. Кстати, где у Вас информация, что он именно в это время что-то написал? --Барнаул 08:49, 19 июля 2006 (UTC)

Что значит безграмотно? Это признание заслуг Кона со стороны гомосексуалистов. Обязательно надо добавить, что он кушал и одевалcя на этот грант :) Так он же сам сказал, что благодаря гранту написал книгу про гомосексуализм. См. выше обсуждение. -- Esp 08:52, 19 июля 2006 (UTC)

Есп, если Вы в этом не разбираетесь, то не надо пожалуйста это писать: «В 1996 году Кон получил грант имени д-ра Hal Call (американского гей-активиста) в размере 50 тысяч $ за работу о «гомосексуальной любви». В итоге он выпустил книгу «Лунный свет на заре. Лики и маски однополой любви».» Кроме Вашей личной фантазии в этой фразе нет абсолютно ничего. Вы пишете по схеме слышал звон, да не знаю где он. Еще раз внимательно прочитайте цитаты, на которые Вы ссылаетсь и исправьте этот отрывок иначеон будет удален, как клевета. --Барнаул 09:05, 19 июля 2006 (UTC)

Хм, судя по всему, Вы плохо знакомы с трудами Кона, коллега. Советую усерднее изучать труды «специалистов по гомосексуализму». Например, см. здесь или здесь. -- Esp 09:14, 19 июля 2006 (UTC)

Ну и где там написано, что ему лично были вручены 50.000 долларов и что он на эти деньги написал книгу? Hal Call пожертвовал деньги институту, а не Кону и т.д. и т.п. так что правка сознательно вводит читателя в заблуждение и ее необходимо серьезно переработать или удалить. --Барнаул 09:34, 19 июля 2006 (UTC)

Ну, только не берите пример со своего младшего коллеги FM :) Написано там ясно: Dr. Igor Kon and Dr. Holly Devor are presented Hal Call Scholarship Awards by Dr. Walter Williams. Деньги получил Кон. Кон сам пишет, что на этот грант он написал книгу о гомосексуализме. -- Esp 09:40, 19 июля 2006 (UTC)

Сколько Вы мне еще будете морочить голову? Тут ясно написано:

As a result of ONE Institute's new position in association with the University of Southern California, Dr. Hal Call has made a generous grant of $50,000 to set up a scholarship fund to support students and scholars doing research in Gay and Lesbian studies at USC.

. Я удаляю все домыслы. --Барнаул 09:55, 19 июля 2006 (UTC)

Вы понимаете смысл слов, коллега? Гей-активист Hal Call учредил грант для исследователей по гомо-тематике. Кон получил этот грант. -- Esp 10:00, 19 июля 2006 (UTC)

Жульничаете, коллега. Сказано там же: Eight grants have been made so far. Т.е. 50 тысяч долларов поделили на восьмерых. Если предположить (по умолчанию), что поровну, — на 7.000$ прожить в Калифорнии несколько месяцев будет вполне в обрез. А Вы читателей пытаетесь уверить, что Кон на пропаганде гомосексуализма озолотился. Дмитрий Кузьмин 10:12, 19 июля 2006 (UTC)

Коллега всех моих коллег, в любом случае, Кон был получателем. И надо про это написать. 10 месяцев жить в США на 7 тыс.$ — да он бы оголодал там :) -- Esp 10:55, 19 июля 2006 (UTC)

Спасибо за вразумительную правку. А Вы, Есп, перестаньте обманывать! --Барнаул 10:23, 19 июля 2006 (UTC)

Не поддакивайте. Я никого не обманывал. -- Esp 10:55, 19 июля 2006 (UTC)

Если приписать человеку получение 50 тысяч вместо семи — не значит обманывать, то у Вас, коллега, исключительно широкие представления о правде. Что до прожиточного минимума в Калифорнии, то, уверяю Вас, 700 баксов в месяц при необходимости платить за жилье — это в обрез. Дмитрий Кузьмин 11:18, 19 июля 2006 (UTC)

Хорошо, главный коллега, уговорили. Напишем примерно так: в 1996 году был среди получателей гранта в 50 тыс. $ от гомо-организации. P.S. Хм, а вдруг каждому дали по 50 тысяч? :) Нигде ведь явно не говорится, что деньги поделили. -- Esp 16:19, 19 июля 2006 (UTC)

Hal Call пожертвовал деньги институту, а не Кону. Где в тексте написано, что эти деньги были переведены на счет Кона, и что не было других стипендиатов кроме Кона? --Барнаул 10:07, 19 июля 2006 (UTC)

Как это не написано? Dr. Igor Kon and Dr. Holly Devor are presented Hal Call Scholarship Awards by Dr. Walter Williams. Почему Вы пытаетесь умалить заслуги мэтра? -- Esp 10:55, 19 июля 2006 (UTC)

Есп, не надо в очередной раз лгать. Это некрасиво. Кто Вас такой гадости научил? --Барнаул 11:43, 19 июля 2006 (UTC)

Прекратите гомо-демагогию! Это ужасно! -- Esp 16:19, 19 июля 2006 (UTC)

[править] Стишок

• Стишок "Хоть есть у мужика..." был найден по адресу: http://moshkow.rspu.ryazan.ru/cgi-bin/koi/PSIHO/KON/blove.txt, страница 89. - Vald 18:58, 19 июля 2006 (UTC)

Спасибо, я знаю, откуда этот стишок. Тем не менее вставка его в рубрику "Критика деятельности Кона" является вандализмом чистой воды. Дмитрий Кузьмин 21:10, 20 июля 2006 (UTC)

[править] Обвинение Кона в защите педофилов

• Цитату "Путем псевдонаучных классификаций И.С. Кон пытается снять рациональную, однозначно негативную оценку читателем сексуальных насильников детей.

Затем, обращаясь уже к эмоциональной стороне личности читателя, И.С. Кон формирует мнение о насильниках детей как о "несчастных" людях, которые сами ..." - нашёл: [2]. - Vald 21:05, 20 июля 2006 (UTC)

ОК. Это всё то же письмо трех докторов, которые — юрист, литературовед и генетик — твёрдо уверены в том, что классификации "канадского Психиатрического Института Кларка", конечно же, псевдонаучны. Давайте сперва убедимся, понимаете ли Вы, упорно внося этот пассаж в статью, о чем идет спор.

Вот цитаты из Кона, к которым относится возмущение трех докторов: «Общественное мнение убеждено в том, что все взрослые, которые насилуют и / или совращают детей, - сексуально больные люди, педофилы и / или психотики. На самом деле педофилы, которых влечет исключительно к детям, составляют среди них незначительное меньшинство. Само понятие педофилии, как и понятие «ребенок», крайне неопределенно. Отечественная сексопатологмя различает педофилию (половое влечение к детям) и эфебофилию (влечение к лицам подросткового и юношеского возраста), считая последнюю менее патологической.» И дальше: «Как и большинство людей, совершивших сексуальные преступления, совратители детей испытывают острый дефицит интимности, причем они более пугливы, тревожны и коммуникативно неумелы, чем насильники и другие преступники. Большинство совратителей - не педофилы, а обычные мужчины с нормальной психикой, женатые и имеющие детей. Отцы и отчимы, совращающие и насилующие собственных детей, к чужим детям, как правило, не пристают. По своему характеру это слабые, неуверенные в себе мужчины, которым трудно чувствовать себя на равных со взрослыми женщинами, даже с собственной женой. Ребенок привлекает их не столько своей сексуальной незрелостью и половой незавершенностью, сколько беззащитностью, - он зависит от взрослого, перед ним не стыдно показаться сексуально слабым и неумелым и даже проявить садистские наклонности, которых не потерпит жена. При этом срабатывают не только и не столько личностные, сколько ситуативные факторы. С сексуальными маньяками-убийцами у этих людей очень мало общего».

Речь здесь идет не о том, следует ли к насильникам относиться "однозначно негативно" или как-то иначе, а о двух вещах: 1) В большинстве случаев акты сексуального насилия над детьми и подростками совершают не педофилы (т.е. лица, чье сексуальное влечение направлено преимущественно на детей и подростков), а "нормальные" мужчины, чье сексуальное влечение в целом направлено на взрослых партнеров — однако, не имея возможности это влечение удовлетворить нормальным образом, они прибегают к насилию, а насилуют — детей и подростков как самых слабых и незащищенных, часто — детей из собственной семьи, поскольку те от них зависят. 2) Причины, по которым эти мужчины совершают акт насилия, — слабохарактерность, личная и социальная неуспешность, комплекс неполноценности, которые насильник таким страшным способом компенсирует, — а не клиническая ненормальность, психиатрическая патология, как у маньяка-убийцы типа Чикатило. Оба этих утверждения — установленные научные факты, никак не связанные с моральной или юридической оценкой, потому что закон оценивает сам факт насилия, а психология и психитария пытаются выяснить, что к этому факту привело и как устроен совершивший его человек. А вот утверждение о том, что попытка понять личность преступника и уяснить себе мотивы преступления ведет к оправданию преступника и преступления, — утверждение демагогическое.

В принципе цитаты из Кона, цитаты из его обвинителей и вышеприведенные мои разъяснения можно поместить и в основной текст статьи; более того, я могу таким же образом проанализировать каждый абзац этого пресловутого письма. Уверены ли Вы, что все это в данной статье необходимо? Дмитрий Кузьмин 21:33, 20 июля 2006 (UTC)