Википедия:К восстановлению
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
|
на те статьи, которые, возможно, нужно восстановить после ошибочного удаления.
Это не относится к вандализированным статьям: их может восстановить любой участник, открыв на редактирование последнюю исправную версию статьи из журнала правок, а затем сохранив её.
См. также:
Содержание |
[править] Музыкальные фонтаны
Здравствуйте Volkov. По вашей рекомендации я внес дополнение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL.», на страничке http://www.waltzingwaters.ru/musik_fontain.pdf моего сайта www.waltzingwaters.ru Прошу Вас не удалять статью "Музыкальные фонтаны". С уважением Volande.
- Статья Музыкальный фонтан восстановлена. --DR 14:09, 16 апреля 2007 (UTC)
[править] Родовое Поместье
Статью Родовое Поместье удали не по правилам википедии. Последняя версия отличалась от всех предыдущих, но кто-то поставил на нее шаблон к быстрому удалению. Последний текст статьи помещен сюда Родовое Поместье/Temp. Также прощу поместить этот текст в статью Родовое поместье, которую сделали перенаправлением на поместье — Это сообщение написал, но не подписался участник Архонт (обсуждение • вклад) .
[править] Cписок персонажей сериала «Симпсоны»
Я не понял почему был удален избранный список? Прошу его востановить!--Kartmen 21:08, 8 апреля 2007 (UTC)
- Первой буквой названия статьи была латинская "С", а не русская. Список персонажей сериала «Симпсоны» никто не удалял. --DR 21:16, 8 апреля 2007 (UTC)
[править] Изображение:Kishon.jpg
Лицензионный статус прояснился. Прошу восстановить--Vaya Обсуждение 16:15, 8 апреля 2007 (UTC)
Сделано. ~ putnik 16:29, 8 апреля 2007 (UTC)
[править] Неизвестный президент (песня)
Перенесено со страницы ВП:ЗКА Ilya Voyager 09:52, 7 апреля 2007 (UTC)
Уважаемые Администраторы, прошу Вас восстановить статью посвященной одной из знаменитых песен группы Запой. Я стараюсь (хоть и медленно) дать обзор этой группе из города Краснодар. Почему я это делаю? Во-первых занчимость, эта группа как Вы можете прочитать из статьи пела не раз с такими группами как Умка, Гумберт-Гумберт, Вдруг, Башаковым, в Москве с несколькими московскими фолк-группами. У них есть свой фан-клуб. У меня на эти статьи большие надежды сделать ее объемной и интересной. Людям с города Краснодар я даю ссылки на станицу посвященной группе Запой и они с радостью читают. И как Вы можете заметить здесь нет пиара и рекламы, раскрутки тоже нет. Прошу Вас, Администраторы, пожалуйста восстановите статью и не удаляйте группу Запой. Мои старанья хоть и медленные но это вторая моя станица, я обещаю исправить ее, даже если Вам некогда будет мне помочь. Хотя ))) от помощи не отказался. :) Спасибо большое!
RusRec13
- Уважаемый RusRec13! Доведите, пожалуйста, статью Запой (рок-группа) до википедийного вида. Тогда сообществу будет проще понять значимость группы и её творчества. Тогда и восстановление страниц, я думаю, будет восприниматься с бо́льшим энтузиазмом. --BeautifulFlying 05:54, 12 апреля 2007 (UTC)
[править] WiPeer
Прошу восстановить статью WiPeer, быстро удаленную как копивио. Прошу прощения, сначала не разобрался как выполнить требования, касающиеся авторских прав (я автор русского перевода выдержек со страниц сайта разработчиков проекта). На данный момент на странице источника перевода размещена информация о лицензии GNU FDL. --Краев Виталий 21:25, 6 апреля 2007 (UTC)
- Тут, как я уже отвечал участнику Sk на своей странице обсуждения, проблема ещё в том, что оригинальный текст защищён копирайтом. С учётом того, что смысла цитировать сайт нет, мне кажется, что проще переписать с нуля, используя только факты. ~ putnik 00:07, 7 апреля 2007 (UTC)
Честно говоря, перевод был достаточно вольный и имел, по-моему, характер самостоятельной статьи. Но в данный момент я полностью переписал весь текст, оставив только факты и готов выложить их по адресу WiPeer. Подскажите, пожалуйста, имею ли я право сделать это? --Краев Виталий 13:47, 11 апреля 2007 (UTC)
[править] Восстановление удалённых страниц
Прошу восстановить статью "Пизда". Её удалили за якобы нарушение авторских прав, которого там не было и быть не могло, в статье цитируется советское издание 50х годов, то есть Public Domain. То что я не поставил цитатной разметки было заранее оговорено на IRC-канале. Заодно прошу обратить внимание на действия пользователя Volkov, не является ли он подставным лицом OckhamTheFox. — Это сообщение написал, но не подписался участник Alexf (обсуждение • вклад) .
- Авторское право действует 75 лет. Советское издание 50-ых г.г. явно защищено авторским правом. Статья была удалена верно. --DR 14:26, 6 апреля 2007 (UTC)
DR, зачем вы отвечаете, не разобравшись в вопросе? 1. Процитированное мной место из книги является вроде бы перепечаткой американского издания до 1973го года. По российским законам это Public Domain. Строго говоря, Volkov не предоставил НИКАКОЙ информации о авторском праве данной цитаты, кроме ссылки на аналогичный текст на другом сайте, что не доказывает вообще ничего. Из текста следует что книга якобы была написана в 1950х в Польше, потом была переиздана в Америке, а откуда она пошла гулять по интернету неизвестно никому, возможно текст принадлежит анонимному автору, то есть никаких авторских прав применено быть не может. Для квалифицированного удаления статьи, редактор должен был бы разобраться в этом вопросе, а не кинуть ссылку на копию текста. 2. Цитата сама по себе не является нарушением авторского права, то что я не поставил цитатной разметки было заранее оговорено на IRC-канале. Иначе из википедии за цитаты можно удалить 90% статей. Прошу немедленно восстановить статью. --Alexf 16:13, 6 апреля 2007 (UTC)Alexf
-
- В данном случае российское законодательство играет второстепенную роль. Серверы Wikimedia Foundation расположены в Калифорнии, США. Авторское право возникает в момент создания произведения и неотторжимо. Фраза текст принадлежит анонимному автору, то есть никаких авторских прав применено быть не может ошибочна - то, что вы не знаете автора произведения, абсолютно на значит, что он не может потребовать защиты своих авторских прав. Кроме того, к данному случаю это явно не относится: М.З. Кинесса - известный врач-гинеколог, профессор медицины. Цитаты допускаются лишь в объёме, исллюстрирующем мнение цитируемого: проф. Кинесса по этому поводу считает, что ..., но никак не в объёме нескольких абзацев. Основная идея Википедии в том, чтобы любой человек мог свободно взять любой материал оттуда для любого (в т.ч. коммерческого) использования. Внесение туда текстов, нарушающих авторские права явно подрывает нормальное функционирование. Volkov своей цитатой показал, что вы не являетесь автором данного текста и, следовательно, не имеете право вносить его в Википедию.
- P.S. Отдельно хотелось бы вам указать, что уже существует статья Пизда, поэтому непонятно, почему вы вдруг стали создавать новую. --DR 06:17, 7 апреля 2007 (UTC)
Статья Пизда была уничтожена и сейчас не существует, я как раз пытаюсь её восстановить. На мой взгляд в моей статье цитата как раз была в нужном объёме. --Alexf 12:37, 7 апреля 2007 (UTC)Alexf
[править] ПРОШУ ВОССТАНОВИТЬ СТАТЬЮ Библиотека Александра Кобринского
- Итоги обсуждения были подведены putnikом 17:17, 2 апреля 2007 (UTC) В комметариях к итогам putnik сказано следующее: "По возможности внимательно изучил публикации и упоминания в поисковиках. Публикации в основной массе достаточно тривиальны, да и сайты, на которых они опубликованы, сами не выдерживают критики в отношении ВП:ВЕБ. Цитируемость также слишком низкая, причём не только в Яндексе.
- Число голосовавших за и против (за исключением самого господина putnikа, подводившего итог, выразилось в соотношении 4:6 - то есть 2:3.
- Следует также учесть, что супротив записи Участника AndyVolykhov(а) "первая же ссылка (в Яндекс.Каталоге) - цитируемость 0" было выставлено весомое доказательство, что робот Яндекса допустил ошибку, но все равно запись участника AndyVolykhov(а) об удалении была учтена при подведении итогов голосования.
- Отсюда следует, что действительное соотношение голосов за и против было не 4:6,а 4:5.
- Возражения в отношении голосования:
- 1. Господин putnik утверждает, что цитируемость сайта Библиотека Александра Кобринского слишком низкая, причем не только в Яндексе.
- Однако, эта библиотека с ИЦ 300 находится в каталоге Яндекса в рубрике "Электронные библиотеки" и среди 109 отобранных гидами вручную зафиксирована на 39 месте по ИЦ (то есть -- утверждение putnikа, что "цитируемость также слишком низкая" является ошибочным).
- 2. Рассмотрим, что делается в других поисковиках на примере Гугла. И здесь рассматриваемая библиотека является составной частью Каталога. В Каталоге Гугла в рубрику "Online--библиотеки" отобрано 95 сайтов -- даю ссылку (сайты расположены в порядке рейтинга)-- [1]
- Просмотр отобранных командой Гугла сайтов говорит о том, что Библиотека Александра Кобринского занимает 31 место среди 95, так что и здесь характеристика ИЦ господином putnikом явно ошибочна.
- Попутно замечу, что электронная Библиотека «Артефакт» (имеет ИЦ ниже Библиотеки Александра Кобринского -- 35 место среди 95 в Гугле) -- как же после этого факта утверждать нечто противоположное и с какой целью?. И с утверждением о тривиальности публикаций в поисковиках о библиотеке можно не согласиться, но прислушаемся к Козьме Пруткову и не станем здесь упоминать необъятное...
- Но при этом все же отметим беспричинное оскорбление со стороны Kambodja в адрес автора статьи одноименной библиотеки - "автор невменяем". По ходу обсуждения это оскорбление было удалено 21:55, 24 марта 2007 (UTC) с формулировкой -- (Личные оскорбления. Текст изменён.), но удалено безнаказанно (результат голосования господина Kambodja не был ни зачеркнут, ни удален). Если не принимать во внимание явно предвзятый результат голосования господина Kambodja, то соотношение голосования за/против станет равным 4:4.
- Прошу рассмотреть указанные в этом прошении факты и вынести решение с учетом того культурологического момента, что Библиотека Александра Кобринского является более чем именной -- в ней собраны лучшие из лучших произведений русских писателей -- Израиля -- и не только!..— Это сообщение написал, но не подписался участник Кобринский, Александр Михайлович (обсуждение • вклад) .
- За восстановление при условии последующей переработки: формат удалённой статьи не вполне соответствует формату энциклопедии, и выглядит несколько как "промо"-статья - и полагаю, что именно это и послужило в первую очередь причиной негативного её восприятия участниками. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:20, 5 апреля 2007 (UTC)
-
- Попробуйте посмотреть "Библиотека Кобринского" в новостях Яндекса. Одна единственная ссылка. У меня также очень, очень большие сомнения в значимости - если у неё 31-е место в индексе цитирования, то я бы предпочёл сначала видеть статьи о предыдущих 30-ти. А если Библиотека «Артефакт» незначима, участник может вынести её на удаление. --DR 20:32, 5 апреля 2007 (UTC)
- ...Не знаю что делать? Может быть, существуют правила, по которым я не имею права давать дополнительную информацию кроме той, которую уже выразил в просьбе о восстановлении. Если такое правило сущестует, я готов понести соответствующее наказание. Но как же не выдать информацию в отношении нового ошибочного сообщения, утверждающего, что в рубрике Новостей в Яндексе о "Библиотеке Алекесандра Кобринского" имеется одна единственная ссылка? Этих ссылок существует гораздо больше даже при беглом и частичном просмотре. Даю несколько из них (поисковые слова -- Александр Кобринский): 207.Лучшие электронные библиотеки : каталог 31.01.05 12:08 Русский журнал Книги по скорочтению и развитию памяти "Изба-читальня" Александра Кобринского; 26.В Тель-Авиве объявлена мобилизация поэтов 25.09.06 15:27 Курсор ... журнала "Зеркало" Ира Врубель-Голубкина (организатор -- Александр Кобринский) ... / Это был вечер писателей и поэтов, произведения которых являются составной частью упомянутой библиотеки; 7.Дмитрий Кедрин отказался стать сексотом 16.01.07 00:00 Комсомольская правда в Украине Исследователь Александр Кобринский считал, что "убийство Кедрина было задумано и ... / Должен заметить, что статьи о Дмитрии Кедрине написаны мной и являются составной частью библиотеки...
- А вот еще (поисковые слова "+Библиотека+Кобринского"): 1. Ближайшая библиотека -- в Торонто 02.06.06 22:00 Зеркало недели... Г.Сковороды -- в "частной" библиотеке Кобринского (http://a-kobrinsky.tripod.com/skvr/)Кобринский, Александр Михайлович 22:28, 5 апреля 2007 (UTC)
- Выскажется «господин putnik». Причём, наверно, лучше будет по пунктам. Сразу оговорюсь, что я
Против восстановления.
- тИЦ 300 — это число достаточно небольшое. Для сравнения lib.ru - 19000 (но это конечно потолок), а вот более уместно сравнение с Альдебараном - 3100.
- В каталоге Google около десятка библиотек с реальной известностью и цитируемостью, остальные во многом находятся в одной категории с обсуждаемой, так что на них смотреть бесполезно.
- Спасибо, что обратили внимание на «Артефакт». Я сейчас же подниму вопрос об объединении её со статьёй о lib.ru.
- Поиск новостей по фразе «Александр Кобринский» нерелевантен. Мы в данной ситуации обсуждаем не статью о вас, а статью о библиотеке. Аналогично в поисковиках я искал именно упоминания о библиотеке с несколькими вариантами запросов.
PS: Независимо от полезности того или иного сайта существуют критерии значимости сайтов, по которым данный сайт достаточно сильно не проходит. ~ putnik 23:27, 5 апреля 2007 (UTC)
- Уважаемый господин "putnik", так ведь не только Библиотека «Артефакт» имеет более низкую цитируемость в сравнение с Библиотекой Александра Кобринского, но и Библиотека ферганской школы, ИЦ которой в Каталоге Яндекса смотри здесь: "Библиотека Ферганы" Материалы "Ферганского альманаха" -- издания ферганской поэтической школы, а также тексты произведений, публиковавшихся в журнале "Звезда Востока". library.ferghana.ru -- Цитируемость: 275.
- Но суть не в этом, а в том, что истинный ИЦ, рассмариваемой нами библиотеки, робот Яндекса определить не может. Он определяет ИЦ только одного URL = http://www.geocities.com/SoHo/Hall/7820/. И это в то время, как в нашей библиотеке сайты каталога находятся в разных URL -- доказательство привожу здесь -- Группа сайтов/Библиотека Кобринского. При рассмотрении содержимого группы сайтов, входящих в состав Библиотеки, видно, что она состоит из 13 разных URL, а робот Яндекса считает ИЦ только по одному URL. Мне бы хотелось, чтобы Вы подошли к этому вопросу не как администратор, а как математик. Я думаю, что реальный индекс цитирования нашего сайта не менее 1500 (если не выше). И еще один важнейший момент. Каждый сайт в нашей библиотеке, кроме того, что является ее составляющей единицей, имеет абсолютно самостоятельное Online-существование. И поэтому у гидов Яндекса имелась возможность отобрать дополнительно 8-мь сайтов и подсайтов из корпуса Библиотеки в Каталог. Перечисляю два, для наглядного примера:
- А.Катаева-Венгер. "Куда же мы мчались?" -- повесть a-kobrinsky.tripod.com -- Цитируемость: 350 Все подразделы (3) · Рубрика: Мемуары и публицистика
- "Иван Бунин" -- рассказы и стихотворения www.geocities.com/SoHo/Village/4988/bunin -- Цитируемость: 80 Рубрика: Литература
- Как видите, единичный сайт из этой библиотеки имеет большую цитируемость, чем сама библиотека, но такого быть не может. А причина в том, что структура библиотеки не позволяет электронным путем определить ее значимость. Разве что правильнее рассмотривать рейтинг сайтов Библиотеки Кобринского, откуда видно, что каждые сутки эту библиотеку посещают от 300 до 500 человек, прочитывают до 2000 стр. в течение 24 часов, по 4--5 стр. на человека. И нет более существенной значимости для литературного сайта, чем мною приведенная
- P. S. Теперь коснемся вопроса не математической (статистически неопровержимой!) значимости... На Википедии имеется примечательная статья Блог. В этой статье имеется такое "частное" определение: "Для блогов характерна возможность публикацией отзывов (т. н. «комментариев», комментов) посетителями. Она делает блоги средой сетевого общения, имеющей ряд преимуществ перед электронной почтой, новостными группами, веб-форумами и чатами"... Уважаемый господин "putnik", если Вас не удовлетворяет то, что имеется по Библиотеке в "Новостях" Яндекса, рассмотрим то, что имеется в "Блогах"... Поисковые слова возьмем локализованно -- Библиотека Александра Кобринского. В результате поиска находим следующие любопытные ссылки на эту тему: 7. Библиотека Александра Кобринского. В этой избе предпочтение отдано современным авторам. Порядок поиска: каталог - в ... / http://literosfera.livejournal.com/80907.html 13.09.2006 10:32; 10. РУССКИЙ С КИТАЙЦЕМ, ИЛИ БУМДЕРАССАССА... ...Иван Сокульский, тогда директор областной библиотек, кажется, имени Октябрьской Революции (см. ссылку на его творчество на специальной художественной странице http://www.geocities.com/terahil/letisk/) Романушко писал (это я по памяти цитирую, некто Кобринский который ни с того ни с сего обнаружился в Израиле, делает великое дело, спасибо ему, в свой Интернет-сборник http://www.geocities.com/SoHo/Hall/7820/ этих стихов не включил, хотя источник легко доступен, даже в Израиле; Ссылки на литературные сайты 1. А. Кобринский, Сочинения (философия, поэзия, 2. Библиотека Александра Кобринского... http://blogs.mail.ru/mail/_blood_/2AD5E32120A52E0D.html 05.04.2006 14:54... Кобринский, Александр Михайлович 01:25, 6 апреля 2007 (UTC)
-
- 8 упоминаний в блогах — это скорее контраргумент, чем аргумент. Если основываться на таких критериях, можно заливать в Википедию статьи о десятках тысяч сайтов. ~ putnik 00:13, 7 апреля 2007 (UTC)
- Прошу считать это ВОЗРАЖЕНИЕ господину putnikу добавлением к моим аргументам тех аргументов, которые он по нарастающей прогрессии обозначает контраргументами (этим самым я пытаюсь предотвратить попытку с его стороны вольного перетолковывания моих намерений)... В качестве неопровержимого, извольте, смотреть ниже (во избежание повторения) мою запись от 01:24, 7 апреля 2007 о сайте Пермская поэтическая школа, как части нашей библиотеки. Кобринский, Александр Михайлович 07:31, 7 апреля 2007 (UTC)
- Я посмотрел статью в последней (на момент удаления) версии. Откровенно говорю, сама статья нарушает ВП:НТЗ/ВП:ПУ (что, конечно не основание для удаления, но дополнительный аргумент). Сама значимость ИМХО никакая (обычный сайт, которых миллионы вокруг). Википедия - не каталог ссылок, статья пишется о сайтах, которые имеют существенное влияние на общественную жизнь, которые стали объектами пристального внимания различных СМИ и т.д. Фактически, ВП:ВЕБ - аналог ВП:БИО, но для сайтов. Сам факт, что сайт является библиотекой, что на него ссылаются с других сайтов не даёт особых преференций. Первая же страница поиска в гугле показала, что главное, где "фигурирует" сайт - это каталоги ссылок (не считая вики и сам сайт). В связи с этим я не вижу причин для восстановления. #!George Shuklin 10:56, 6 апреля 2007 (UTC)
- Статью следует восстановить. В последнее время отдельные администраторы слишком безапеляционно игнорируют мнения сообщества на страницах обсуждения.--Poa 14:50, 6 апреля 2007 (UTC)
- Выскажусь
- ......и по поводу мнения о значимости нашей библиотеки -- "значимость ИМХО никакая (обычный сайт, которых миллионы вокруг)" -- George Shuklin, последовавшего за аналогичным отрицанием -- на таких критериях, можно заливать в Википедию статьи о десятках тысяч сайтов -- putnik......
- Единая точка зрения George Shuklin + putnik зиждется на том, что в интернете, якобы, отсутствуют весомые упоминания и статьи о библиотеке в целом. А как насчет того, чтобы по частям? Я имею ввиду философское понимание равенства части и целого. Конкретнее -- речь идет об одном из сайтов библиотеки -- "Пермская поэтическая школа". Даю ссылку на статью об этом сайте, опубликованную в Русском Журнале (Кирилл Куталов "Парма. Стихи."). Этот сайт (часть нашей библиотеки), как и сама библиотека, входят (повторяюсь!!!)в Каталоги почти всех крупнейших поисковиков -- в Каталог Яндекса, например: Пермская поэтическая школа. Подборка поэтических произведений a-kobrinsky.tripod.com/parma -- Цитируемость: 140. Регион: Пермь Все подразделы (3) · Рубрика: Русская поэзия.
- Цитирую Кирилла Куталова: "Проект "Пермская поэтическая школа", осуществленный при содействии писателя, поэта и философа А.Кобринского... ...дизайн на самом деле правильный, хотя сперва и может показаться, будто бы и не дизайн это вовсе". Возвратившись к цитате Георгия Шуклина в отношении его явно субъективированного ИМХО, хочу заметить, что такого рода высказывания детерминированны не на приближение к истине, а на ее устранение. Кобринский, Александр Михайлович 01:24, 7 апреля 2007 (UTC)
