Википедия:К удалению/20 марта 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 20 марта (до 27 марта) 1.1 Команда Вадима Назарова 1.1.1 Итог 1.2 Поп-культура 1.2.1 Итог 1.3 Короче, Склифосовский! 1.3.1 Итог 1.4 Радиоэлектрокардиографического 1.4.1 Итог 1.5 Антигомосексуальное движение 1.5.1 Итог 1.6 Категория: Программисты 1.6.1 Итог 1.7 Русская республика 1.7.1 Комментарий 1.7.2 Итог 1.8 Фидопойка 1.8.1 Итог 1.9 Распад Югославии 1.9.1 Итог 1.10 Погода в Лондоне 1.10.1 Итог 1.11 Принцесса-воительница (фильм) 1.11.1 Итог 1.12 Давыдюк, Сергей 1.12.1 Итог

[править] 20 марта (до 27 марта)

[править] Команда Вадима Назарова

Выдающиеся достижения отсутствуют.

• Конкуренты проснулись? ;) Вообще-то не хочется с анонимом общаться. Оставить, команда высшей лиги Москвы. --AndyVolykhov 07:39, 21 марта 2006 (UTC)

• Удалить, при таких критериях получится, что надо будет заносить в педию всех участников всех олимпиад, чемпионатов мира, Европы, России, СССР, Москвы. Морда треснет от такого. --Алексей (Glaue2dk) 08:39, 21 марта 2006 (UTC)

Вы полагаете, что команда (я не говорю о конкретных игроках), участвовавшая в чемпионате России и несколько раз выходившая в высшую лигу Москвы, не заслуживает статьи? Вы, кажется, кому-то из участников говорили, чтобы он не вмешивался в вопросы, в которых не разбирается. Вы владеете темой, чтобы оценивать? --AndyVolykhov 09:05, 21 марта 2006 (UTC)

Это ведь соревнования, или Вы предлагаете оценивать ЧГК отдельно? --Алексей (Glaue2dk) 11:08, 21 марта 2006 (UTC)

В любом виде спорта о командах-участницах чемпионата страны пишется отдельная статья. --AndyVolykhov 19:21, 21 марта 2006 (UTC)

Любой лиги? Можно писать про рыбинский «Сатурн»? --Алексей (Glaue2dk) 19:46, 22 марта 2006 (UTC)

Хоть про ухрюпинский. Edward Chernenko^?!/_©~?k 12:04, 23 марта 2006 (UTC)

• Удалить, если не будут предоставлены доказательства известности (публикации в прессе, посвященные именно этой команде, и т.п.). Dart evader 05:39, 22 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Edward Chernenko^?!/_©~3k 10:29, 22 марта 2006 (UTC)
• Оставить, AndyVolykhov верно написал. --ValeraG 14:25, 22 марта 2006 (UTC)
• Удалить Действительно ничего выдающегося Maksim-e 21:22, 23 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. К сожалению, все статьи о командах спортивной версии ЧКГ выглядят именно таким образом. Если и удалять, то всем скопом. --Boleslav1 19:54, 26 марта 2006 (UTC)

[править] Поп-культура

Удалить и поставить редирект на Массовая культура

• Оставить. Поп-культура и массовая культура - это разные вещи. Поп-культура — это особое явление, возникшее в XX в. Массовая культура — это народная культура, культура широких масс во все времена. Эти понятия справедливо разведены, например, в немецкой Википедии (de:Popkultur и de:Massenkultur). По-моему, правильнее переименовать статью Массовая культура в Народная культура.--Bubuka 22:24, 20 марта 2006 (UTC)
  • но в английской - стоит редирект! сравни первый абзац обоих статей. "поп-культура" - это просто ещё один пример некорректного перевода. погугли по этому слову и увидишь, что оно исп. в основном в журналах и прочих аматорских ресурсах. вот "народная культура" - это как раз то, что ты и описал, но это отнюдь не есть массовая к. --NickShaforostoff 10:53, 21 марта 2006 (UTC)

 <--- dictd_www.mova.org_beslov --->

МАССОВАЯ КУЛЬТУРА - понятие, охватывающее многообразные и разнородные явления культуры 20 в., получившие распространение в связи с научно-технической революцией и постоянным обновлением средств массовой коммуникации. ... (некоторые виды рок-музыки, "интеллектуальный" детектив, поп-арт). ...

• • • Английское толкование не догма для русской вики. В русском языке у поп-культуры есть очевидный оттенок, приобретённый из-за созвучий. --Алексей (Glaue2dk) 11:14, 21 марта 2006 (UTC)
      • Но в текущем виде статья вторит МК, так что либо пиши в ней про оттенок, либо соглашайся с удалением --NickShaforostoff 12:20, 21 марта 2006 (UTC)
      • Ещё чего - писать. Просто редирект тут тоже не годится, чисто Удалить, пока не напишут по-человечески. --Алексей (Glaue2dk) 13:37, 21 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• Сделан редирект, так как содержание статьи - чистой воды орисс. Потом, при расширении статьи, будет достигнуто согласие об общем названии. --Boleslav1 19:54, 26 марта 2006 (UTC)

[править] Короче, Склифосовский!

Не уследил чем закончилось и закончилось ли дело с предыдущим случаем, но вот ещё один промежуточный клон обсуждаемой ниже статьи того же автора. Шаблонов не ставил. Не знаю что с ней делать.--83.102.202.2 17:35, 20 марта 2006 (UTC)

Любые копии необходимо быстро удалять. --AndyVolykhov 17:46, 20 марта 2006 (UTC)

Оставить Решения удалить не было, дело в арбитраже. Статья может существовать, пока дело решается. Но можем поголосовать, если вам делать нечего, уважаемые академики 83.102.202.2 и AndyVolykhov --Smartass 18:30, 20 марта 2006 (UTC)

Нет смысла голосовать. Если АрбКом решит оставить, то эта копия будет удалена как копия уже существующей статьи. Если решит удалить, то эта копия также будет удалена по той же причине, что и первоначальная статья. В таком случае смысл в копии, которая всё равно будет удалена? Edward Chernenko^? 18:55, 20 марта 2006 (UTC)

На самом деле две статьи не идентичны. Сравните и убедитесь. --Smartass 21:10, 20 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено администратором Torin. --AndyVolykhov 09:08, 21 марта 2006 (UTC)

"Поздравляю" всех с тем, что в Википедии подавляются все статьи, посвящённые юмору! Ура! --Камарад Че 12:27, 21 марта 2006 (UTC)

Зато сама она представляет своеобразный юмор. --Smartass 13:06, 21 марта 2006 (UTC)

да надо писать статьи _про_ юмор, а не шутить его прямо в энциклопедии. и будет вам счастье и почёт. поддерживаю модераторский труд --Eto shorcy 06:34, 22 марта 2006 (UTC)

[править] Радиоэлектрокардиографического

Автор почему-то считает, что это самое длинное слово в русском языке. Контрпримеры: водогрязеторфопарафинолечебница, двухсотвосьмидесятисемимиллиметровый и т.д. --V1adis1av 17:03, 20 марта 2006 (UTC)

• Насколько мне изменяет память, именно оно внесено в книгу Гиннесса. Поэтому Оставить. --AndyVolykhov 17:10, 20 марта 2006 (UTC)
  • Вот здесь ginness2003 написано, что в книгу Гиннеса внесено слово "превысоко-многорассмотрительствующий". --V1adis1av 17:42, 20 марта 2006 (UTC)
• Удалить, ибо ложно. А если химию вспомнить? Соединение на 3-4 строки вполне подобрать можно. Вот какую-нибуть обзорную статью по длинным словам можно было бы держать. Даже навскидку псевдосверхвысокосветозвукочувствовавший участник в состоянии сочинить и печатно записать слово, удовлетворяющее правилам русского языка и не лишенное логики, перекрывающее этот рекорд, а также подающее надежды на рекорд по количеству, к примеру, букв "в". Сделать редирект на Самое длинное слово русского языка.--83.102.202.2 17:47, 20 марта 2006 (UTC)
• Удалить. 1) ложная информация; 2) название статьи в родительном падеже от прилагательного — это как-то странновато; 3) помимо того, что в некоторые выпуски Книги рекордов это слово вошло, никакой ценной информации оно не несёт (в частности, потому что является прилагательным). LoKi 21:52, 20 марта 2006 (UTC)
• Ну, совершенно неважно, к какой части речи оно относится и в каком падеже стоит, если утверждается, что это самая длинная русская словоформа, зафиксированная некоторыми неспециальными словарями (в конце концов, длина потенциальных химических терминов открыта, и общеупотребительными словами они не являются, как и термины, скажем, лингвистические или математические). Но проблема в том, что: 1) в КРГ 1993 года, насколько я помню, входило не радио-, а рентгеноэлектрокардиографического (так и длиннее, и логичнее); 2) в КРГ это всё меняется, как уже указано, год от года, и что хуже, не указаны критерии. Думаю, надо поставить редирект на Самое длинное слово русского языка, а там изложить все возможные версии. Я бы посмотрел, какая словоформа самая длинная согласно словарю Зализняка, БАСу и проч. --Mitrius 07:49, 21 марта 2006 (UTC)

Отличная идея! Всячески поддерживаю. --AndyVolykhov 07:50, 21 марта 2006 (UTC)

• Удалить. Самого длинного слова в русском языке существовать не может по той причине, что всегда можно не нарушая правил придумать ещё более длинное. Слияние нескольких слов в одно — обычная практика в литературе. — Вован 21:20, 21 марта 2006 (UTC)
  • Смотря как понимать «в русском языке». Если ограничить кандидатов общеупотребительными словами, вошедшими в словари и т. п., то такая задача разумна. Впрочем, редирект именно с этого заголовка, наверное, не столь обязателен. --Mitrius 22:16, 21 марта 2006 (UTC)

Редиректы нужны со всех вариантов, прописанных когда-либо в Гиннесе или других источниках (если найдутся таковые).--83.102.202.2 08:35, 22 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• Сделан редирект на Самое длинное слово русского языка. --Boleslav1 19:54, 26 марта 2006 (UTC)

[править] Антигомосексуальное движение

Орисс, Удалить, а контент переместить в гомофобию. --Алексей (Glaue2dk) 16:56, 20 марта 2006 (UTC)

В истории правок, наверное, можно найти какую-нибудь более менее приемлемую версию. --The Wrong Man 17:04, 20 марта 2006 (UTC)

Голосовалось полтора месяца назад. Повторное вынесение на удаление нарушает установленные правила. Проверяйте историю, пожалуйста. --AndyVolykhov 17:06, 20 марта 2006 (UTC)

Да. И почему-то статья была встречена с большим восторгом, чем Антинародное правительство.--Smartass 21:31, 20 марта 2006 (UTC)

• Оставить! Хотя бы как противовес гомосексуальному движению.--pauk 22:45, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить Присоединяюсь. Понятие антигомосексуального движения несколько шире, чем понятие гомофобии, как и было обосновано на страницах внутреннего обсуждения.

[править] Итог

Снято с голосования из-за того, что повторное голосование явно противоречит ВП:УС. --AndyVolykhov 07:43, 21 марта 2006 (UTC)

[править] Категория: Программисты

Я в танке или где ? Почему пропала категория ? И нафиг надо разделять программистов на программистов США/России/Украины/Финляндии и т.п. ? Т.е. можно в качестве подкатегории, дополнительно... --Evgen2 13:01, 20 марта 2006 (UTC)

Категория:Программисты цела-целехонька. Может быть, вы пробел поставили между : и словом Программисты. С уважением -- Vald 13:08, 20 марта 2006 (UTC)

Целехонька то, целехонька, только там нет ни одной персоналии, хотя совсем недавно - были --Evgen2 20:14, 20 марта 2006 (UTC)

В соответствии с общими принципами категоризации персоналий — основные профессиональные идентификации делятся по странам (а дополнительные могут не делиться: если возникнет потребность выделить категорию, условно говоря, для специалистов по Линуксу или Перлу, то ее не надо будет дробить на страны, потому что каждый такой специалист уже будет попадать в, например, "Программистов США", а через нее - в старшую категорию "Персоналии:США"). Дмитрий Кузьмин 14:02, 20 марта 2006 (UTC)

может я все еще в танке, но зачем мне искать специалистов по линуксу в "Персоналиях:США" ? Тем более, что Торвальдс - оказывается в Финляндии. Еще раз - были "Программисты" и "Программисты Страна", зачем было было их всех выкидывать из "Программисты" ? Да и разделение по странам весьма условно - Д.Гуртяк - украинский программист а сделал комплект для руссификации.--Evgen2 20:14, 20 марта 2006 (UTC)

Это старый спор: смотрите, например, Обсуждение категории:Шахматисты. Общие принципы: 1) все персоналии должны через 1-2 ступеньки попадать в список персоналий по странам (чтобы все американцы были в конечном счете собраны в Категория:Персоналии:США) и 2) статьи не должны попадать одновременно в две разноуровневые категории одной ветки ("Программисты" и "Программисты США"). Поэтому все основные категории по персоналиям устроены именно так, по странам. Это небесспорное решение, но оно было когда-то принято для всего проекта. Дмитрий Кузьмин 08:05, 21 марта 2006 (UTC)

Глупость какая. Ясен пень, что классификация "По странам" и "По професии" - это абсолютно независимые координаты. Причем и та и другая - достаточно размытые. И что делать с теми, кто попадает и в "Программисты СССР", "Программисты России" и "Программисты США" ? А куда девать того же Торвальса, который не только программист, но и биолог ? Посмотрел обсуждение Обсуждение категории:Шахматисты. И таки не вижу оснований ни для искючения ни категории "категории:Шахматисты", ни "категории:Программисты", ни прочих аналогичных Физики - Химики - Ученые и т.п. --Evgen2 11:56, 21 марта 2006 (UTC)

Я уже имел дискуссию с администраторами Butko и Дмитрий Кузьмин по поводу категории Шахматисты. Когда я делал статью про шахматистов, то всем им ставил категорию — Шахматисты. Потом кто-то вставил промежуточную категорию «Шахматисты по странам» между собственно шахматистами и категорией Шахматисты и начали обвинять меня в том что я присваиваю статьям про шахматистов разноуровневые категории одной ветви. Просто, кто-то в категорию Шахматисты вставил категорию из другой оперы — «Шахматисты по странам». Я, же считал, да и по сей день считаю, что категория «Шахматисты по странам» не должна быть подкатегорией Шахматисты. Категория «Шахматисты по странам» должна быть подкатегорией — «Спортсмены по странам». В статьях же о шахматистах должны быть категории — Шахматисты, Шахматисты России, Шахматисты СССР и т.д. Так, как это стоит в английской Википедии, в статье Garry Kasparov. И там стоят следующие категории для Каспарова — «Armenian chess players», «Azerbaijani chess players», «Chess grandmasters», «Jewish chess players», «Russian chess players», то есть считайте, кому, как нравится — «Армянский шахматист», «Азербайджанский шахматист», «Русский шахматист» — вот из этих категорий Каспаров и попадает и в Армению, и в Азербайджан и т.д. Если необходимо, чтобы шахматисты попадали в свою страну, то они туда попадают, но не из промежуточной категории «Шахматисты по странам», а из конечной категории «Шахматисты по странам». А, общая для всех категория — «Шахматный гроссмейстер» объединяет всех гроссмейстеров. Этот пример я уже приводил в дискуссии, но безрезультатно. Администраторы говорят о каком-то правиле, которое я так и не нашёл. Кто-нибудь может дать ссылку на это правило?--Ygrek 20:44, 21 марта 2006 (UTC)

В Обсуждение категории:Шахматисты была и ссылка на правила и цитата из них. Приведу ещё раз: Википедия:Правила и указания#Категории статей, а именно пункт «желательно, чтобы у статьи не было категорий разного уровня одной иерархии — то есть нежелательно, чтобы статья «Киев» была в категориях Категория:Города и Категория:Города Украины (Категория:Города Украины является подкатегорией категории Категория:Города), при наличии такой неоднозначности желательно относить статью к самой частной категории, в данном случае Категория:Города Украины.» --Butko 07:23, 22 марта 2006 (UTC)

желательно, чтобы у статьи не было категорий разного уровня одной иерархии…Кто же с этим спорит? Совершенно ясное и разумное правило. Всем шахматистам я проставлял категорию Шахматисты — в этом не было никакого нарушения правил. Затем кто-то начал в категорию Шахматисты вставлять подкатегории «Шахматисты по странам». Зачем? От этого и произошло нарушение правил иерархии категорий. Категория «Шахматисты по странам» должна относиться к другой ветви категорий, в этом случае не будет нарушения правил смешивания категорий.--Ygrek 14:55, 22 марта 2006 (UTC)

желательно почему-то превратилось "обязательно", я высказался на

[1] --Evgen2 16:09, 22 марта 2006 (UTC) зы: ну чтож оно так торомозит-то все ?

[править] Итог

• Недоразумение. --Boleslav1 19:54, 26 марта 2006 (UTC)

[править] Русская республика

• Удалить. Попахивает рекламой —pauk 12:10, 20 марта 2006 (UTC)
• В таком виде удалить. Если перепишут как «общественное движение, имеющее целью…», тогда еще обсуждаемо. —Grey horse 12:12, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Существуют аналогичные течения в др. странах. К примеру Republic of Texas. [2]. OckhamTheFox 12:17, 20 марта 2006 (UTC)

Бесспорно, существует, но проекты популярны и стиль явно не рекламный --pauk 22:41, 20 марта 2006 (UTC)

• Удалить. Википедия — не место для размещения «информационных сообщений» всяких отморозков. —The Wrong Man 13:36, 20 марта 2006 (UTC)
• Удалить. БЕЗ СОЖАЛЕНИЙ. — Vald 13:45, 20 марта 2006 (UTC)
• Удалить. Явная реклама незначительного движения. —AndyVolykhov 16:09, 20 марта 2006 (UTC)
• Удалить, так как это реклама и лабуда. Edward Chernenko^? 18:59, 20 марта 2006 (UTC)
• Понятие существует давно, со времени распада СССР, но статья не должна быть в таком виде, это не педия, а газета какая-то. Если переработают в приемлемый вид, то Оставить, иначе Удалить, но запрет на статью с таким названием не ставить. --Алексей (Glaue2dk) 08:42, 21 марта 2006 (UTC)
• У нас в Нижнем Новгороде было движение за отделение от города Автозаводского района (во время какой-то из избирательных компаний). Проводились митинги, листовки разбрасывались, выставлялись на Покровке рекламные щиты. Написать, что ли? --Pretender 09:22, 21 марта 2006 (UTC)
  • Почему нет, город крупный. Кстати, когда-то Сормово вроде как и не входило в город. Если вернуться к обсуждению, то идее этой вообще более 10 лет, озвучивалась она неоднократно --Алексей (Glaue2dk) 09:36, 21 марта 2006 (UTC)

    Ага, и Канавино, и Нижний Новгород (сейчас это верхняя часть одноимённого города) - было три города. Правда, Сормово и Канавино городами побыли шесть лет, кажется, а до того были слободами. Штука в том, что отделить Автозавод хотели не автозаводчане (там чуть похуже криминальная обстановка) ;) --Pretender 09:47, 21 марта 2006 (UTC)

    Кстати, Сормово-то вполне можно описывать. --Алексей (Glaue2dk) 13:42, 21 марта 2006 (UTC)

    Есть ещё идея, которая то и дело всплывает, что неплохо бы России разделиться - по регионам, способным на экономическию (и, может быть, культурную самостоятельность). На города-государства в составе конфедерации. Например, отдельно Санкт-Петербург (возможно, с Новгородом). Не знаю, организационно как-нибудь эта идея представлена ли :) --Pretender 09:47, 21 марта 2006 (UTC)

• Удалить. . БЕЗ СОЖАЛЕНИЙ. Эта статья - агитка расплодившихся политиканских "движений", а не энциклопедическая статья. —Mond 21:45, 22 марта 2006 (UTC)

[править] Комментарий

• Республика Техас, конечно же существует, с гербом как Lone Star. Однако, мне всегда казалось, что после совещания в Беловежской пуще Российская федерация = Россия = Российская республика. — Vald 13:30, 20 марта 2006 (UTC)

  Эти г-да ведут речь не о России, а о некой моноэтнической Русской республике. Правда непонятно, кого эти г-да считают русскими. —The Wrong Man 13:32, 20 марта 2006 (UTC)

• Кого мы считаем русскими? Тех, кто себя сам считает русским. Однако, я смотрю модераторы не очень понимают тонких юридических вопросов, поднятых этой статьёй. Я значительно расширил ее содержание в виде юридического комментария. Еще раз для модераторов хочу подчеркнуть, что юридический статус непризнанных государств - общественная организация. —Попов Владимир Юрьевич
  • Дело не в содержании, а в стиле. Он явно неэнциклопедичен. Почитайте рекомендации Википедии начинающим, и попробуйте написать соответственно. Пока у Вас рекламного налёта больше, чем существа. --Алексей (Glaue2dk) 11:01, 21 марта 2006 (UTC)
  • Бесспорно, проект известен и заслуживает упоминание в Вике. Нарекания вызывает рекламный стиль статьи, а не упоминание о проекте.--pauk 12:20, 21 марта 2006 (UTC)

Поискал в Инете. Упоминается много раз, в основном в связи с их признанием в убийстве учёного-антифашиста (которого, по-видимому, не совершали, иначе бы давно сидели). Действительно, весьма достойная организация. --AndyVolykhov 05:05, 22 марта 2006 (UTC)

• Я профессионально занимаюсь рекламой и никак не пойму, что вы называете рекламным стилем? Ссылку на сайт Русской республики? В статье изложен фактический материал без намека на какую-то либо рекламу. Поверьте мне, я знаю где и как "рекламировать". —Попов Владимир Юрьевич
  • Никто и не сомневался в Ваших знаниях. А теперь Вы знаете, где и как не надо "рекламировать":-)--Okman 22:07, 21 марта 2006 (UTC)
• Если статья будет удалена, то я конечно же проведу рекламную кампанию. Но для Википедии это будет антирекламная кампания, как вы понимаете. Сайт Русской республики всегда будет более посещаем, чем статья про Русскую республику в Википедии. Неужели вы всерьез считате что затерянная среди десятков тысяч других статей маленькая заметка может что-то серьезно рекламировать. Даже не смешно. —Попов Владимир Юрьевич 15:15, 25 марта

[править] Итог

• Удалено. Неэнциклопедично, самореклама, орисс. --Boleslav1 19:54, 26 марта 2006 (UTC)

[править] Фидопойка

Мероприятие, интересное только его участникам. --Panther 07:32, 20 марта 2006 (UTC)

• Удалить. В крайнем случае, в словарь. --Panther 07:32, 20 марта 2006 (UTC)
• т.е. Фидо вы не считаете сетью, интересную для определенного круга людей, а мероприятия, проходящие внутри сети и с доступом туда людей не имеющих отношения к сети вы считаете интересными для опред. круга лиц? Мне непонятная ваша политика...
• Удалить - ссылки на фотографии не представляют энциклопедического интереса, а сам термин можно легко упомянуть в статье Фидо, где, кстати, ни слова нет о том, что Фидо представляет собой целую субкультуру со своими традициями и сленгом. Неплохо было бы иметь хотя бы параграф на эту тему, а уж в его контексте и про фидопойку упомянуть. --gruzd 08:03, 20 марта 2006 (UTC)
• Удалить - слишком мало текста, склад файлов. -- Himself 08:23, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить и доработать. Фидо и все, что с ним связано, это целый пласт субкультуры. Prool 09:48, 20 марта 2006 (UTC)
• Удалить. Не представляет энциклопедической ценности. --Spectrum 10:15, 20 марта 2006 (UTC)

Дайте определение и методику измерения энциклопедической ценности. Prool 10:27, 20 марта 2006 (UTC)

Чисто на глазок. Мы в инсте гораздо чаще и интереснее «гуляли», но не писать же здесь об этом статью. --Spectrum 11:43, 20 марта 2006 (UTC)

• Оставить по той причине, что Panther явно не прав. Фидопойка интересна не только её участникам. Я, скажем, практически не участвовал в фидопойках, кроме одного случая в Ростове-на-Дону; а меж тем мне они интересны, поскольку я фидошник. Статью, конечно, надобно дорабатывать и дорабатывать, чтобы она не была складом гиперссылок на фотографии. Но не удалять. Поставлю {{Fidonet-stub}}. —Mithgol the Webmaster 10:44, 20 марта 2006 (UTC)

• Оставить, по вышеизложенным Мицголом причинам --Алексей (Glaue2dk) 10:55, 20 марта 2006 (UTC)
• В фидошный сленг. Отдельной статьи не заслуживает. Удалить.--83.102.202.2 12:02, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить, это не сленг, а существующее и заслуживающее статьи мероприятие. Edward Chernenko^? 12:34, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Совместное распитие алкогольных напитков группой малознакомых между собой людей — важная часть российской культуры. --The Wrong Man 12:39, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить и доработать. Фидопойка является не просто совместным распитием напитков, а содержит в себе специфические традиции и обряды - натуральные фольклорные элементы. 217.146.240.8 12:53, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить и существенно расширить - в настоящем виде это, конечно, чушь. --spider 14:00, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить, а также описать «жижовки», «пилотовки», «поинтовки», «викивстречи» и другие виды интернет-сходок. Я лично планировал, но вряд ли смогу всесторонне осветить по причине непьющести :( Pretender 18:58, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить Maksim-e 21:32, 23 марта 2006 (UTC)
• Оставить, как важный этап развития комп. сетей в России. Архив фоток - удалить. --a5b 17:58, 25 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. Архив фоток убран. Пусть добавляют нормальные ссылки. --Boleslav1 19:54, 26 марта 2006 (UTC)

[править] Распад Югославии

Эту статью я должен был изначально поставить внутрь статьи Югославия. Так я и сделал. --Автор --VKokielov 01:52, 20 марта 2006 (UTC)

• Не уверен, что это так. Сейчас дело идет к тому, что сведения о распаде Югославии будут составлять преобладающую часть статьи об этой стране. Между тем в идеале статья Югославия должна содержать необходимый минимум разносторонней информации о стране (история, политика, экономика, культура и т.п.), а про наиболее значительные события ее истории (и, конечно, прежде всего, про ее распад) должно быть по абзацу в общей статье и по отдельной статье. Дмитрий Кузьмин 02:44, 20 марта 2006 (UTC)

Thank you. I reverted the main article. Let's let the VfD run out and see what the rest of us think. --VKokielov 04:36, 20 марта 2006 (UTC)

• Оставить. Заслуживает отдельной статьи. -- Vald 04:40, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить и доработать. wulfson 06:53, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить, только подправить стиль на более энциклопедичный, а то сейчас очень похоже на "почнём же, братия, повесть сию о печальном распаде славной страны Югославии..." --Volkov 09:58, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить, но доработать! --pauk 10:09, 20 марта 2006 (UTC)
• тематика нормальная, возможен большой самодостаточный текст. Объем статьи перевалил за минимальный stub. Оставить--83.102.202.2 13:10, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Edward Chernenko^? 19:02, 20 марта 2006 (UTC)
• Оставить - важная тема. --ValeraG 08:57, 23 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. --Boleslav1 19:54, 26 марта 2006 (UTC)

[править] Погода в Лондоне

Участником Iddqd поставлена на быстрое удаление с замечанием: зачем нужна статья о стереотипе? еще и отдельная. На мой взгляд, в самом деле, не нужна — но в правилах быстрого удаления я подходящего пункта не усматриваю. Ставлю на голосование — с тайной мыслью, что Участник:Smartass как раз любить дописывать статьи такого рода :) Дмитрий Кузьмин 01:25, 20 марта 2006 (UTC)

Между прочим, Питер Акройд в своей «Биографии Лондона» на тему одного только лондонского тумана целую главу настрочил. :-) --The Wrong Man 01:33, 20 марта 2006 (UTC)

Оставить. Кое-как обработал, но нужно будет еще отполировать. --Smartass 04:10, 20 марта 2006 (UTC)

Оставить. wulfson 07:52, 20 марта 2006 (UTC)

Оставить. Zimin.V.G. 12:48, 20 марта 2006 (UTC)

Удалить. К бесполезности статьи добавляется еще и то, что на нее ссылается Википедия:Как править статьи, где Погода в Лондоне приводится в качестве примера ЕЩЕ НЕ СОЗДАНОЙ. --Iddqd 14:34, 20 марта 2006 (UTC)

В чём проблема? у нас много статей ещё не создано. Надо просто в Википедия:Как править статьи другую ссылку дать. --The Wrong Man 14:38, 20 марта 2006 (UTC)

Как насчет Погоды в Бобруйске? Впрочем, опасаюсь, что с такими тенденциями скоро появится и такая.--Iddqd 15:59, 20 марта 2006 (UTC)

Лучше Метрополитен в Набережных Челнах. Этот точно не появится в ближайшее время. --AndyVolykhov 17:15, 20 марта 2006 (UTC)

Кстати, неплохой пример. Почему бы не потереть все статьи о станциях метро? "Это же энциклопедия, а не что-нибудь, — цитируя многоуважаемого Abyr'a, — если вы и впрямь так этим заинтересовались (во что не верится), напишите что-нибудь дельное и энциклопедичное". --Smartass 21:10, 21 марта 2006 (UTC)

Андрей, а вдруг многоув. Владислав Валерьевич обидится? :-) --The Wrong Man 17:22, 20 марта 2006 (UTC)

Оставить и написать также статью Медведи на улицах Москвы, если уж зашла речь про стереотипы. -- Vald 14:49, 20 марта 2006 (UTC)

• Оставить. Статья реально полезна для тех, кто собирается поехать в Лондон. Oberon Miranda 17:37, 20 марта 2006 (UTC)
• По-моему, красивее будет "Туман в Лондоне". И ещё, важно учитывать, что погода в Лондоне как особое явление, стереотип, привязана к ландшафту, то есть туман - это не просто туман, а туман вокруг Биг-Бэна. Pretender 18:50, 20 марта 2006 (UTC)
• Удалить. Форменное сумасшествие. Это же энциклопедия, а не что-нибудь. Ну если вы и впрямь так этим заинтересовались (во что не верится), напишите что-нибудь дельное и энциклопедичное, например, Климат Великобритании, заодно поме́стите туда эту таблицу. Туристам (были тут про них аргументы) статья на фиг не нужна, им нужен прогноз погоды. Насчёт стереотипа про туман можете написать что-нибудь, что может придти в голову здравомыслящему человеку, пользующемуся поиском в википедии, например, Туманный Альбион. Abyr 19:04, 20 марта 2006 (UTC)
• Переименовать в Климат Лондона--Bubuka 22:14, 20 марта 2006 (UTC)
• Удалить. jaro.p
• Оставить. Статья как статья. Dart evader 05:36, 22 марта 2006 (UTC)
• Почему «Погода»? Климат! Но предлагаю удалить, как непредставляющую самостоятельного интереса.Taurus 10:52, 22 марта 2006 (UTC)
• Оставить Maksim-e 21:29, 23 марта 2006 (UTC)
• Оставить и переименовать в Климат Лондона. --The Wrong Man 15:40, 25 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. --Boleslav1 19:54, 26 марта 2006 (UTC)

[править] Принцесса-воительница (фильм)

• Удалить Статья фактически пустая стоит больше трёх месяцев, там куча шаблонов не по делу и интервики на английскую версию, которой не существует (и, судя по истории, такая статья там никогда не существовала). --spider 01:55, 20 марта 2006

Увы и ах: таких стабов у нас сотни, так исторически сложилось. Придется их все потихоньку дописывать...Дмитрий Кузьмин 01:25, 20 марта 2006 (UTC)

Да, эти stub'ы либо все — под нож, либо ни один не трогать, как говорится, all or none. :-) --The Wrong Man 01:38, 20 марта 2006 (UTC)

OK, убедили ;) Я в основном руководствовался тем, что английского аналога у этой статьи не нашлось (т. е. фильм настолько неинтересен даже широкой англоязычной аудитории). --spider 02:05, 20 марта 2006 (UTC)

• Keep. --fatal_exception ^?! 01:54, 20 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

Участник spider снял заявку. --The Wrong Man 02:12, 20 марта 2006 (UTC)

[править] Давыдюк, Сергей

Я слабо разбираюсь в этой области, но по характеру самой статьи мне показалось, что ничего уж настолько выдающегося этот злоумышленник не совершил. Прошу понимающих во всяких компьютерных делах поглядеть — не следует ли данную личность удалить. Дмитрий Кузьмин 00:03, 20 марта 2006 (UTC)

• Удалить — так уж получилось, что я неплохо разбираюсь в российских хакерах, и могу вас заверить, что Сергей Давыдюк среди известных ну никак не числится. Вот когда будет много статей про того же MeteO, про hijaq’а, CREAT0Rа и прочих сколь-нибудь значимых фигур, тогда можно будет вспомнить и про мальчишку, применившего их результаты на практике и попавшего под горячую руку 1С сотоварищи. —spider 01:50, 20 марта 2006 (UTC)
• Удалить Категория:Хакеры-злоумышленники выглядит интересно: школьника поставили в один ряд с Митником :) А вообще личность мелкая --pauk 05:36, 20 марта 2006 (UTC)
• Хорошо бы статью доработать. Sable - известная штука. Сейчас же в статье слишком много субъективизма. Пока воздерживаюсь, если кто-нибудь поправит, будет "оставить". -- Himself 08:25, 20 марта 2006 (UTC)

Немного доделал, в общем - жить будет. Оставить, отсутствие более крупных статей - никак не повод удалять эту. -- Himself 17:42, 20 марта 2006 (UTC)

• Оставить. Не думаю, что «мальчишка-школьник» не заслуживает статьи. Если нет статей про более «значительных» крякеров, это не может являться причиной удаления. При таком подходе тогда придётся все персоналии отсортировать по «значимости» и, если кого-то «значительного» ещё не описали, то всех «помельче» - под нож! К тому же «мальчишка-школьник», сумевший так прославиться, это само по себе заслуживает внимания. Насколько был известен тот же Митник в его годы? — Вован 09:36, 20 марта 2006 (UTC)

Да в том-то и дело, что прославиться он не "сумел", а просто был разрекламирован, да и то не слишком сильно. Были и гораздо более масштабные процессы. Митник как пример крутого хакера - это, конечно, очень смешно. А вот Sp0Raw в его годы был ещё как известен, причём достижениями собственными, а не переделкой чужих. --spider 14:13, 20 марта 2006 (UTC)

• Следует удалить. Переработать тоже неплохо бы. Но эти мои решения совсем, совсем не означают согласия со всеми теми причинами удаления, которые были изложены выше. Даже кое-где и наоборот. Мне, скажем, существенно не нравится логика наподобие «вот когда будет много статей про того же MeteO, про hijaq’а, CREAT0Rа и прочих», поскольку логика эта порочная. В корне порочная! Никогда не будет много статей, поскольку «зачем писáть про MeteO, ведь нѣтъ ещё статей про hijaq’а, CREAT0Rа и прочих», и так далее. Рекурсия. Рекурсия самая обескураживающая. А теперь давайте развёрнуто поговорим о характере статьи. По характеру статьи не видно, что «ничего уж настолько выдающегося этот злоумышленник не совершил»; по характеру статьи сразу видно, однако же, что автор статьи сочинил её как раз с тем расчётом, чтобы подчеркнуть незначительность описываемого персонажа: даже и одной начальной фразы «по его собственным словам — „известный российский хакер“» достаточно, поскольку всякому читавшему хотя бы Jargon File должно быть ясно, что нельзя быть хакером по собственным словам: хакер — это термин, означающий признание, а не внутреннее самоопределение. Ну и так далее: «достаточное количество народу, относящегося (в отличие от нашего героя) к настоящему компьютерному андеграунду», «Сергею на это было наплевать — его основной целью было прославиться на всю страну»... (всё это без фактических свидетельств, на эмоциях, и вообще скорее в стиле литературной беллетристики, а не энциклопедии: чего стоит один только эпитет «наш герой», а ведь там есть ещё и «просторы нашей бескрайней страны», и напряжённое многоточие перед эффектной концовкою сюжета). Напрашивается очевидный вывод: какой-то участник Википедии (я сейчас не буду лезть в историю правок и глядеть его имя) умудрился написать про Давыдюка статью в энциклопедию для того только, чтобы показать, какой Давыдюк недостойный внимания; и притом написать с негативным пристрастием и загадочностью, которые свелись бы (в нарочито утрированном мною виде) к «поплюйте все на это чмо, а ещё знайте, что есть на белом свете и настоящий компьютерный underground, про который я никому и ничего не скажу... Тс-с-с!..» Всё вместе — обычнейший выплеск подросткового психологического конфликта, вызванного антагонизмом между значительностью личности и значительностью тусовки, увиденным глазами простого персонажа (а не лидера) из тусовки, на страницы Википедии — выплеск, попирающий и нейтральность в пользу предвзятости, и энциклопедичность в пользу художественности и эмоциональности изложения, и вообще служащий совсем не просвещению, а диффамации, если не хуже. Впечатление подростковости усиливается всякими прибабахами навроде «Microsoft© Windows™»: легко видеть, что автор не сведущ в употреблении знака «©» (а стало быть, вполне возможно, и знака «™»), а пользуется ими по поводу исключительно ритуального значения, подобно возгласам «да живёт он вечно!» или «мир с ними обоими!» в тех местах восточных сказок, где речь доходит до упоминания калифа, пророка и Аллаха. О степени проверенности материала могу сказать ещё, что приведённая гиперссылка alenka-ya.front.ru/sobol.html вообще не открылась у меня; попробуйте вы: может, у кого и откроется... Всё выше мною сказанное вполне объясняет, я надеюсь, почему такая статья в Википедии терпима быть не может. Если её не переработать, конечно. Сама по себе необходимость викистатьи о Давыдюке представляется мне вполне очевидною, поскольку речь идёт об участнике достаточно известного судебного процесса, и притом об одном из центральных участников его. Но лучше уж совсем безо всякой статьи, нежели с такою вот. —Mithgol the Webmaster 10:31, 20 марта 2006 (UTC)

Ну, как знаешь. Я останусь, пожалуй, при том мнении, что начинать писать статьи о, скажем, бардах с соседа дяди Васи, у которого есть труба и, он на ней однажды так громко играл, что его в вытрезвитель забрали - это дурной тон ;) --spider 14:13, 20 марта 2006 (UTC)

• Оставить по причине того, что независимо от важности самого Давыдюка, "дело Давыдюка" является важным прецедентом применения 273 статьи, которая вообще применяется довольно редко (зато метко). Можно однако изменить название на Sable (программа) или Дело Давыдюка, соответственно переработав. Crocodealer 11:08, 21 марта 2006 (UTC)

Оставить - в нынешнем варианте ничего субъективного не вижу, разве что можно лаконизировать :) --NickShaforostoff 18:38, 21 марта 2006 (UTC)

• Оставить, поставить cleanup-rewrite. Личность известная, о его деле часто писала пресса. Dart evader 05:34, 22 марта 2006 (UTC)
• Оставить Статья совершенно необходима, так как рассказыват о человеке, который был посажен за то, что сделал не работающую комерческую программу работающей, и как его за это посадили. Александр Сергеевич 18:02, 25 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. --Boleslav1 19:54, 26 марта 2006 (UTC)