Википедия:К удалению/24 июля 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Шаблон:Викизнание 1.1 Касательно информации из Викизнания, от Автора проекта 1.2 Голосование 1.2.1 И нашим, и вашим 1.3 Итог 2 ЕКХ → Привилегированные автомобильные номера →Особые автомобильные номера в России 2.1 Итог 3 Юбервизор 3.1 Комментарий относительно источников 3.2 Удаление в английской вики 3.3 Итог 4 Глава государства:список 4.1 Итог 5 Фильтрация сенсорной информации 5.1 Итог 6 Хакеры Cновидений 6.1 Итог

[править] Шаблон:Викизнание

[править] Касательно информации из Викизнания, от Автора проекта

Vovkav 13:13, 26 июля 2006 (UTC): Прошу администраторов заново начать голосование, так как не все из голосующих знают, что:

1. wiki-текст всех статей, перенесённых из Викизнания в Википедию, содержит больше информации, чем текст оригинальных статей из БСБЕ (даже прогнаный через викификатор Википедии) — то есть содержит авторские правки. Мои авторские правки (как правило, осмысленные ссылки на другие статьи Викизнания) при этом вносились еще до заливки в Викизнание, чужие — после. Уничтожение статьи-шаблона — это (как минимум), удаление информации об авторском участии людей в разработке текстов статей, то есть ущемление прав на авторство.
2. большое количество включений шаблона было удалено из разных статей Википедии непосредственно перед началом обсуждения, и немного — задолго до него. Это, опять-таки, — ущемление прав на авторство.

---

[править] Голосование

Шаблон является по сути рекламой, вставляемой нашими «товарищами» из Викизнания к месту и не к месту. На момент обнаружения этого факта все помеченные им статьи являлись заливкой из ЭСБЕ; единственное изменение — викификация, то есть тривиальное действие, не создающее авторских прав. Предлагаю посему этот шаблон Удалить. Примечание: шаблон уже снят со всех якобы «позаимствованных» статей. — Ed, гетеросексуалист 17:02, 24 июля 2006 (UTC)

Есть ли статьи, которые были взяты оттуда, а не из ЭСБЭ/БСЭ? ｰｰｰGeorge Shuklin 17:05, 24 июля 2006 (UTC)

Если они и есть, то их тоже следует удалить, потому что лицензия Викизнания, как оказалось, не совместима с GFDL и требует обязательного указания прямой ссылки на их сайт (!). Таких материалов у нас вообще быть не должно согласно Википедия:Авторские права. — Ed, гетеросексуалист 17:07, 24 июля 2006 (UTC)

Правила говорят об абсолютно обратном. Цитирую Википедия:Авторские права

…Всегда ставьте ссылку на источник, в противном случае ваши действия будут являться плагиатом… --Vovanium 18:37, 24 июля 2006 (UTC)

Это нужно для того, чтобы доказать тот факт, что текст источника также распространяется под GFDL. В данном случае этого не наблюдается. — Ed, гетеросексуалист 18:54, 24 июля 2006 (UTC)

То, что вы написали не более чем ваши личные умозаключения, ибо документальных подтверждений я не вижу. Мало того, написано чётко: всегда. --Vovanium 20:03, 24 июля 2006 (UTC)

• Удалить --Не А 17:21, 24 июля 2006 (UTC) Оставить, но только на тех статьях, которые действительно созданы в Викизнании. --Не А 00:55, 28 июля 2006 (UTC)
• Оставить Шаблон несет информацию об авторстве статей и нужен до их удаления — удалять его (и изымать его включение из статей) — юридически некорректно Vovkav 17:38, 24 июля 2006 (UTC)

  Мы удалим все эти статьи, раз возникают претензии по их авторству. На данный момент этот шаблон эквивалентен {{db-copyvio}}. — Ed, гетеросексуалист 17:43, 24 июля 2006 (UTC)

• Удалить. OckhamTheFox 17:42, 24 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Удаление шаблона (из статей) является copyvio. Лицензия GFDL не запрещает указывать источник материала, так что никакой несовместимости нет. --Vovanium 18:33, 24 июля 2006 (UTC)

  Разве не понятно? В Википедии не могут находиться материалы, защищённые такого рода авторским правом, это уже copyvio. Составь список скопированных статей (за исключением ЭСБЕ, ибо викификация — тривиальное изменение), и мы их удалим. — Ed, гетеросексуалист 18:50, 24 июля 2006 (UTC)

  Какого рода авторское право в викизнании Вас не устраивает? Еще раз викификация (один из этапов при расстановки ссылок) в Викизнании — было творческим актом. Vovkav 19:18, 24 июля 2006 (UTC)

• Викификация не создаёт авторских прав. Кстати, вот это обсуждение тоже ведь пиарит Викизнание. Ничего плохого в этом не вижу. — Vald 18:35, 24 июля 2006 (UTC)

  Откуда это взялось, что викификация (например расстановка ссылок) не создает авторских прав? Кто даст палец на отсечение, что там не только викификация? Vovkav 19:18, 24 июля 2006 (UTC)

  Да, но в Викизнание не только викифицированные статьи из ЭСБЭ, которые можно переносить. Сейчас удалим, через день сюда скопируют оригинальную статью, шаблон опять придётся создать, так и так. Смысл? --Vovanium 18:43, 24 июля 2006 (UTC)

  Не перенесут — она будет сразу же удалена так же, как если бы была скопирована с любого третьего сайта с несвободной лицензией. Шаблон не нужен, ибо статьи, на которые его предлагается вешать, находиться в Википедии не могут. — Ed, гетеросексуалист 18:53, 24 июля 2006 (UTC)

  Викизнание — свободный источник — см. Википедия:Источники информации#Универсальные энциклопедии — давно и четко было выяснено (более того, мной, как администратором, так задумывалось) большим количеством (в том числе независимых) юристов и не только в Википедии. Вы, Edward Chernenko, кстати, юрист?

  Подтверждаю, слова Эдварда прямо противоречат статьям Википедия:Источники информации, Википедия:Авторские права. Утверждение о несовместимости лицензий также сомнительно. --Vovanium 19:58, 24 июля 2006 (UTC)

  Вы вообще понимаете разницу между источником информации и источником статьи? Какой вы, прошу прощения, юрист — после того, как мешаете их в одну кучу? — Himself 18:44, 25 июля 2006 (UTC)

• Оставить и вернуть немотивированно удалённые ссылки в статьях. Викизнание в настоящее время считается у нас допустимым для заимствоний открытым источником информации (наряду с ЭСБЕ). Пока это так, при полном (или значительном) переносе материалов на него нужно ссылаться. Если есть желание изменить эту ситуацию, то сначала нужно обсуждать вопрос о статусе материалов, перенесённых из Викизнания, а уже потом — заниматься «перетягиванием шаблона». Я не за и не против переноса чего бы то ни было из Викизнания, но нужно же соблюдать элементарную аккуратность! Эдуард, верни, пожалуйста, ссылки на место, и отзови, пожалуйста, заявку. Существование данного шаблона не причина, а следствие.--Kaganer 19:40, 24 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Согласен с аргументацией Каганера. Чем кому мешает ссылка? Пусть себе будет, если информация взята оттуда. --  maXXIcum 21:49, 24 июля 2006 (UTC)
• Оставить, но против того чтобы существование статьи было обусловлено наличием такого шаблона или чтобы такой шаблон обозначал претензии на авторское право. Материлы Викизнания распространяются по свободной лицензии — тогда о каком авторском праве идет речь?--Николай Колпаков 22:59, 24 июля 2006 (UTC)

  Я так понял, в случае свободной лицензии речь идет о неимущественных авторских правах. Я не очень разбираюсь в юриспруденции, но по-моему публикация своего текста в Википедии также не означает отказа от неимущественных авторских прав, или нет? Интересно было бы послушать мнение юриста. --  maXXIcum 23:08, 24 июля 2006 (UTC)

  Тут настолько запутанная ситуация с лицензиями, что даже при наличии диплома без пива не разобраться :-). Я в конце недели хочу свалить подальше от цивилизации, до этого времени мне надо переделать кучу дел, работаю почти круглосуточно. Постараюсь на этой неделе разобраться с соотношением лицензий Википедии и Викизнания, но пока ничего обещать не могу. Насчет размещения текста в Википедии попробую объяснить на пальцах — если Вы, допустим, опубликовали статью в Википедии по лицензии GNU FDL, то любое лицо сможет опубликовать эту же статью в других вики-проектах, на дисках или на любых других носителях по той же самой лицензии. При этом никто Вас не лишает возможности опубликовать ту же самую статью на сайте, в журнале или где-либо еще под какой-либо иной лицензией, или даже без лицензии, в этом случае Ваша публикация будет защищена авторским правом по умолчанию. Вот только обойти Ваше авторское право будет очень легко путем ссылки на Википедию. --Николай Колпаков 00:56, 25 июля 2006 (UTC)

• Удалить, как спам. Ру-вики надо самой рости, а не подпитывать проэкты-клоны ресурсом Sasha ^!? 01:15, 25 июля 2006 (UTC)

• Оставить. Конечно, не стоит их сильно пиарить, поэтому нет смысла брать статьи из Викизнания. Но на уже взятых, разумеется, должен быть указан источник первоначального варианта статьи, это требуется по GFDL. MaxiMaxiMax 02:57, 25 июля 2006 (UTC)
  • Удалить. «нет смысла брать статьи из Викизнания» — это, конечно, верно. Но кто мешает понаставлять этот шаблон для статей, где использовались ЭСБЭ/БСЭ? Считаю данный шаблон спамом. Если какие-то статьи без этого шаблона не имеют права на существование — стоит их переработать. --putnik 03:08, 25 июля 2006 (UTC)
  • Удалить. ЭСБЭ/БСЭ — вот источник статей Викизнания, а на них есть шаблоны. Если в Викизнании найдётся десяток нормальных статей (а не ориссов Пиотровского) не из этих энциклопедий, то легче договориться с авторами, которые явно не будут против.--Pauk 04:11, 25 июля 2006 (UTC)
    • По первых в викизнании нормальных статей найдётся далеко уже не десяток, во вторых, сюда перенесены не только викификации ЭСБЭ. --Vovanium 07:01, 25 июля 2006 (UTC)
• Оставить согласно Каганер. --Барнаул 06:02, 25 июля 2006 (UTC)
• Удалить спам, в самом проекте полно рекламы, отсюда понятна цель автора пиарить свой проект.--LyXX ^talk 06:33, 25 июля 2006 (UTC)

Лучший пиар, чем такие обсуждения, придумать трудно. Одно дело какой-то шаблон, который висит на двух десятках статей и которые никто не читает, и совсем другое — острое и длительное обсуждение в служебном пространстве, которое читает пол-Википедии…--Николай Колпаков 07:02, 25 июля 2006 (UTC)

Раз поговорят и забудут, а шаблон надолго--LyXX ^talk 07:05, 25 июля 2006 (UTC)

Тема постоянно поднимается по разным поводам, причём не сторонниками, а противниками ВЗ. Причём наблюдаются явные амбиции повоевать, хотя вопрос можно решить в конструктивном диалоге, а не предлагая удалить то Викизнание, то Шаблон:Викизнание, то вообще все статьи, скопированные оттуда. Техническая редактура, к которой относится викификация, исправление ошибок, действительно не является объектом авторского права, но из-за большого количества отмеченных викифицированных статей из ЭСБЭ не имеет смысла удалять всё. Для тех, же, кто хочет рассчитаться с Викизнанием «раз и навсегда», всего лишь повод начать новую войну. (upd) А тема будет подниматься до тех пор пока здесь останутся «недовольные». И это, действительно, пиар для Викизнания, и пиарят его, по сути, не владельцы и сторонники Викизнания, а его противники, парадокс… --Vovanium 08:56, 25 июля 2006 (UTC)

• Люди, считающие количество рекламы на сайте когда-нибудь прикилывали, сколько даёт реклама, и сколько уходит на поддержку (учитывая, что сайт висит на отдельном сервере)?

• Оставить. Обычная ссылка на конкретный источник, отсутствие ссылок часто затрудняет работу над статьями. Проверка конкретной информации в конкретном источнике это отдельный вопрос. А то, что Викизнание конкурент — конкуренты это хорошо. Брать информацию из Викизнания можно — обычный интернетовский источник. Удалять эту информацию из Википедиии как непроверенную, но при этом не проверять другие источники — так недалеко и до цензуры источников --Gosh 07:06, 25 июля 2006 (UTC)

  Викизнание не является источником этой информации. Там всё взято из ЭСБЕ, а для этого случая существует Шаблон:ЭСБЕ. — Ed, гетеросексуалист 07:17, 25 июля 2006 (UTC)

  Ещё раз: НЕ ВСЁ! --Vovanium 07:33, 25 июля 2006 (UTC)

  По вашим материалам у нас есть всего две статьи: собственно Викизнание и Призма Николя. Всё! — Ed, гетеросексуалист 07:34, 25 июля 2006 (UTC)

  +Заполярный район, три. Тем не менее, оригинальные статьи есть, и согласно Википедия:Авторские права, источник на них должен указываться, чем и занимается шаблон. --Vovanium 08:43, 25 июля 2006 (UTC)

• Оставить Марк2 07:53, 25 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Викизнание свободный источник информации, соответственно должен быть шаблон указывающий источник. Если шаблон поставлен неправильно или неточно (нужно было указывать ЭСБЕ), то это нужно исправлять. --ajvol 09:10, 25 июля 2006 (UTC)
• Удалить, как ненужный:

- из этого источника, видимо, брать стабы нецелесообразно — ничего явно ценного там нет, — но при этом, кем-то, кажется, требуется ссылка на «Викизнание».

Получается только реклама (малонадёжного? Дублирующего?) проекта. Кстати, кто пояснит: Словосочетание «Вики…» — запатентованно? Зарегистривовано? Кока-кола в таких ситуациях с именами — судится :-(Alexandrov 11:58, 25 июля 2006 (UTC)

Ссылка требуется правилами и указаниями Википедии. --Vovanium 18:44, 25 июля 2006 (UTC)

• Удалить. Используется только в одной статье. --Moj surok so mnoyu 12:11, 25 июля 2006 (UTC)

  Даже не так — там шаблон стоит неправильно. И в Викизнании, и в Википедии статью написал один автор, то есть в статье фактически стоит личная подпись Vovanium’а. Я тоже писал статьи, и у меня есть ЖЖ. Можно я буду ставить в своих статьях: «Эта статья написана по материалам жж gazoobraznoebespozvonochnoe»? --Moj surok so mnoyu 12:25, 25 июля 2006 (UTC)

  Стоит он на одной статье, потому что с других был снят ботом Эдуарда. Так, например, он был снят со статьи Шакира, причём статья написана была на Викизнание незарегистрированным участником. (То есть даже если она была перенесена автором, мы это уже не можем установить) --Vovanium 18:44, 25 июля 2006 (UTC)

• Оставить Нет ничего плохого в ссылках на источники. Идея о несовместимости BSD и GNU FDL мне кажется надуманной. --Ctac (Стас Козловский) 14:45, 25 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Нет никакой нужды в таком шаблоне. На статьи из ЭСБЕ нужно ставить {{ЭСБЕ}}, а в паре других случаев можно просто дать ссылку. --CodeMonk 16:08, 25 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Статьи из ЭСБЕ — это статьи из ЭСБЕ, и нечего к ним примазываться. Статья из Викизнания может служить источником для статьи в Википедии, а это совсем не то же самое, что «может быть скопирована оттуда». Горе-юристы, блин. — Himself 18:44, 25 июля 2006 (UTC)

  копирование является частным случаем использования в качестве источника. --Vovanium 18:50, 25 июля 2006 (UTC)

• Удалить. Излишний. Анатолий, академик АПЭ 11:16, 30 июля 2006 (UTC)
• Оставить, только применять его к месту - там, где копируется текст из Брокгауза и Ефрона ставить шаблон {{ЭСБЕ}}, а где копируется текст статьи, написанной в Викизнании, ставить {{Викизнание}} --Butko 06:39, 31 июля 2006 (UTC)

[править] И нашим, и вашим

Зарегистрировать участника по имени "wikiznanie.ru", и под этим участником Удалить шаблон из статей, поставив при этом в описание правки что-нибудь типа "Первая версия текста для этой статьи взята с http://wikiznanie.ru"; после чего Удалить сам шаблон. В любом случае так правильнее, потому что комментарии к правкам и имя сделавшего правку не удалит первый попавшийся. Такое решение должно удовлетворять обе стороны конфликта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:46, 28 июля 2006 (UTC)

Впрочем, надо будет посмотреть-подумать: может быть, вообще имеет смысл экспортировать в wikiznanie'и историю правок для этих страниц, подкорректировать, и импортировать к нам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:50, 28 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено по результатам обсуждения. --Владимир Волохонский 08:03, 31 июля 2006 (UTC)

[править] ЕКХ → Привилегированные автомобильные номера →Особые автомобильные номера в России

В текущем виде содержит недостоверную информацию. Возможно можно привести статью в нормальный вид, если таковое не удастся, статью придётся Удалить ｰｰｰGeorge Shuklin 17:03, 24 июля 2006 (UTC)ｰｰｰ

Какая именно информация недостоверна? --Kink 17:27, 24 июля 2006 (UTC)

1) Ссылка на авторитетный печатный источник, который бы указал на специфику номеров. 2) Расшифровка аббревиатуры. --George Shuklin 19:35, 24 июля 2006 (UTC)

про ЕКХ и т.д. "все знают", но информация похоже полусекретная, а то что ООО, ААА и др. — престижные можно легко убедиться понаблюдав за Рублёвкой (я регулярно бываю в этом районе). В принципе вся эта информация регулярно публикуется в прессе и я не вижу причин считать её недостоверной. В крайнем случае можно поставить какую-нибудь пометку типа "из прессы" (может специальный шаблон такой создать). А расшифровки типа "еду как хочу" - это современный гопродской фолклор. Анатолий, академик АПЭ 23:25, 24 июля 2006 (UTC)

• Быстро удалить --Не А 17:21, 24 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Нуждается в переименовании и доработке. информация совершенно достоверная, ссылка на compromat.ru смущать не должна. Анатолий, академик АПЭ 19:05, 24 июля 2006 (UTC)
• Видел гораздо более полную информацию, сейчас пытаюсь вспомнить где. Переработать Carn 19:22, 24 июля 2006 (UTC)
• Переработал. Анатолий, академик АПЭ 22:40, 24 июля 2006 (UTC)

В текущем виде можно было бы оставить, если бы не название. Думаю, стоит дать более общее название. Например, "специальные номера автомобилей в РФ". George Shuklin 23:59, 24 июля 2006 (UTC)

• Оставить --Барнаул 06:08, 25 июля 2006 (UTC)

Собственно, наверное, и всё. Смущает только слово "блатная" - для энциклопедии жаргонизмы не желательны. George Shuklin 22:30, 25 июля 2006 (UTC)

• Переработать. Я переименовал статью в Особые автомобильные номера в России и дополнил её сериями номеров из Постановления правительства о спецномерах.--Ctac (Стас Козловский) 09:45, 26 июля 2006 (UTC)

прекрасная работа. Конечно хочется чтобы ещё кто-нибудь дополнил. Анатолий, академик АПЭ 12:04, 27 июля 2006 (UTC)

• Оставить в текущем виде. --Batareikin 16:32, 26 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено по итогам обсуждения. --Владимир Волохонский 08:05, 31 июля 2006 (UTC)

[править] Юбервизор

Результаты поиска google (результат поиска: 0), yandex (результат поиска: 0). Ивики нет. Предлагаю Удалить как оригинальное исследование в области операционных систем. ﾟﾟﾟGeorge Shuklin 16:55, 24 июля 2006 (UTC)ﾛﾛﾛ

• Удалить --Не А 17:20, 24 июля 2006 (UTC)
• Оставить Текст вполне осмысленный, ссылка на английскую статью присутствует. По всей видимости термин просто очень редкий, из мира виртуальных машин. В русском может и не иметь аналогов. Однако само явление это не отменяет. Может быть имеет смысл заменить на английский вариант написания. Wind 20:06, 24 июля 2006 (UTC)

А с каких это пор единственная статья на английском достаточное основание для признания существования неологизма? Я обращаю внимание, что нет интервики. Т.е. термин достаточно редкий, чтобы быть оригинальным исследованием. Ну а на счёт этого в статье орисс хорошо сказано. George Shuklin 00:01, 25 июля 2006 (UTC)

• Удалить - 41 ссылка в Гугле на «ubervisor». Нераспространённому неологизму (и ориссу?) у нас не место. MaxSem 21:50, 24 июля 2006 (UTC)
• Оставить А кто на удаление ставил? Шаблон то чего забыли? Конечно оставить, можно будет позже переименовать. --Барнаул 06:05, 25 июля 2006 (UTC)
• Понятие из области Архитектура ядер операционных систем. Это очень узкоспециализированная область знаний, и поэтому количество ссылок в Интернете не может быть показателем для удаления в этом случае. На мой взгляд, количество специалистов, которые реально расбираются в этих вещах, можно на пальцах посчитать. А мнение неспециалиста может быть просто мнением дилетанта. Предлагаю Оставить, если не будет серьезных доказательств, что это орисс. Количество ссылок не может быть аргументом, если область знаний очень узкая или принадлежит к новым направлениям в науке и технике. --Igrek 06:25, 25 июля 2006 (UTC)

Если это принадлежит к новым направлениям в науке и технике то до появления публикаций на эту тему это и есть оригинальное исследование. Которому не место в википедии. George Shuklin 17:48, 25 июля 2006 (UTC)

Упоминание в Интернете - это не публикация. Публикацией считается статья в печатном научном издании. А большинство подобных изданий не сканируется и в Интернете не размещаеться. Следует отличать оригинальное ииследование от терминов, которые употребляются в нем. --Igrek 13:31, 26 июля 2006 (UTC)

Замечательно. Не назовёте мне хотя бы одну публикацию в научном журнале, которая бы содержала термин Ubervisor? (см комментарий ниже). George Shuklin 00:00, 27 июля 2006 (UTC)

Я сторонник презумпции невиновности. Если будут убедительные доказательства, что это орисс, я соглашусь с удалением. Но ссылки в Интернете для этого конкретного случая - не аргумент. Такое понятие употребляется на английском языке, поэтому подождем решения в английской вике. --Igrek 12:23, 27 июля 2006 (UTC)

Т.е. в вики можно писать что угодно, а доказывать что это чушь и бред должны другие? Напоминаю про существование Википедия:Авторитетные источники, блог разработчика не является авторитетным источником, а более ни одного источника информации представленно не было. George Shuklin 03:21, 28 июля 2006 (UTC)

• Оставить Это понятие существует. Марк2 07:58, 25 июля 2006 (UTC)

Если оно существует, почему yandex и google по этому термину показывают 0 вхождений? George Shuklin 17:47, 25 июля 2006 (UTC)

См. мой ответ выше. Еще 1 причина - некоторые русскоязычные могут употреблять этот термин на английском. --Igrek 13:31, 26 июля 2006 (UTC)

• Удавить. Сомнительный «термин». --the wrong man 12:42, 27 июля 2006 (UTC)
•  В топку!. -Lone Guardian 09:00, 28 июля 2006 (UTC)

  что произошло с шаблоном "Фтопку"? --Lone Guardian 09:01, 28 июля 2006 (UTC)

• Удалить, не то чтобы орисс (источник термина находится вне Википедии), но термин не получил такого распространения, чтобы стать значимым. Голосование в английской вики тоже сыграло свою роль. --М. Ю. 11:47, 28 июля 2006 (UTC)
• Удалить по аналогии с удалением англоязычной статьи. --Владимир Волохонский 15:19, 28 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарий относительно источников

В статье две ссылки. Одна из них - блог авторов VMWare, вторая ссылка на IBM Systems Journal. Вся прелесть в том, что термина Ubervisor в IBM'овской статье нет (вообще нет!). Более того, первая ссылка (которая на блог) содержит следующий текст: I'm rooting for the "ubervisor." Другими словами, это неологизм, придуманный создателями VMWare. И ещё не нашедший достаточной популярности среди других программистов/учёных. Это ли не признаки орисса? George Shuklin 00:00, 27 июля 2006 (UTC)

P.S. Речь идёт сейчас даже не о технологии, а о термине. Термин этот не используется в научной литературе (я по крайней мере не смог найти упоминаний). George Shuklin 00:03, 27 июля 2006 (UTC)

И ещё раз обратите внимание на распространённость слова Ubervisor в указанном контексте: [1] (3 результата, два из которых — посты в блоге VMWare'щиков. ). George Shuklin 00:06, 27 июля 2006 (UTC)

[править] Удаление в английской вики

Я задал (на своём корявом английском) вопрос об этой статье в английской вики: [2] и как результат статью поставили на удаление... George Shuklin 04:57, 27 июля 2006 (UTC)

После голосования статья была единогласно удалена в английской вики: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Ubervisor. George Shuklin

[править] Итог

Колеблюсь очень сильно, но чтобы меня никто не обвинил в нарушении правил, статью оставляю по итогам голосования. Статья будет повторно выставлена на голосование 24 октября. --Владимир Волохонский 08:17, 31 июля 2006 (UTC)

А что так? В чём причина колебаний?

1. Слово единожды было использовано в блоге.
2. Никаких ссылок на печатные источники предоставлено не было.

--DIG 14:18, 31 июля 2006 (UTC)

За удаление во время голосования высказалось меньше 2/3. 7:4... --Владимир Волохонский 06:17, 2 августа 2006 (UTC)

Какой смысл было считать пустые голоса -- те, которые так и не предоставили ссылки на источники?

--DIG 07:59, 4 августа 2006 (UTC)

[править] Глава государства:список

Непонятно что и слишком коротко. --Не А 16:51, 24 июля 2006 (UTC)

• Замысел понятен. Сейчас у нас Категория:Президенты по странам является верхней: нужно её сделать подкатегорией Категория:Главы государств, куда также добавить монархов. --Boleslav1 17:04, 24 июля 2006 (UTC)
  • Никакого отношения к этому замыслу. Есть статья Списки глав государств, которая является заглавной в категории Категория:Списки глав государств. А это — удалить. --Не А 17:18, 24 июля 2006 (UTC)
• Оставить и расширить - замысел понятен. - Vald 18:46, 24 июля 2006 (UTC)
• Оставить, но сделать редирект на Списки глав государств — Это сообщение написал, но не подписался участник Wind (обсуждение • вклад) .
• Оставить, так как, например, для студентов и журналистов содержит полезную информацию!--Magic 09:06, 25 июля 2006 (UTC)
• редирект на Списки глав государств или наоборот --Gosh 09:09, 30 июля 2006 (UTC)
• Редирект. Фактически список уже есть --AZh7 11:14, 30 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Заменено на редирект. --Владимир Волохонский 08:20, 31 июля 2006 (UTC)

[править] Фильтрация сенсорной информации

Похоже на лабуду. Какие-то неизвестные иностранные аффторы указаны в ссылках и ни слова о вкладе советского учёного Н.А.Бернштейна в изучение контроля движений. Что-то для реферата мне из этой статьи стрёмно даже отдельные утверждения брать, не говоря уже о предложениях или абзацах. Я предлагаю удалить этот нонсенс или привлечь специалистов: биологов или физиологов высшей нервной деятельности, чтобы они откорректировали (если таковвы в Википедии имеются). 200.1.10.244 16:16, 24 июля 2006 (UTC)

Для начало, может, представиться? Аноним с двумя правками начинает удалять статью?--Pauk 04:18, 25 июля 2006 (UTC)

• Оставить. Спешу Вас всех огорчить, но не надо использовать Википедию для рефератов. А выставление на удаление похоже на раскрутку статьи - Vald 16:19, 24 июля 2006 (UTC)

Мне кажется, эта статья заслуживает того, чтобы ее слегка подраскрутить. --Николай Колпаков 22:30, 24 июля 2006 (UTC)

• Оставить. Честно говоря, уже за&%*%#. —Smartass, Академик АПЭ 16:22, 24 июля 2006 (UTC)

Итог: Быстро оставлено. И так будет с каждым анонимным вандалом. —Smartass, Академик АПЭ 16:36, 24 июля 2006 (UTC)

Итога нет: Уважаемый Smartass. Я понимаю, что вы ратуете за свою статью, но это не даёт вам администраторских полномочий. --putnik 03:33, 25 июля 2006 (UTC)

Уж больно Ваш комментарий созвучен действиям этого вандала и другого (при обсуждении статьи Игнорирование), где Вы заметим занимали также отнюдь не нейтральную позицию.--66.41.162.254 04:30, 25 июля 2006 (UTC)

Я просто призываю следовать правилам. Лично меня вполне устраивает данная статья, и я ни коим образом не призываю голосовать против. Но стоит дождаться ответа администратора, а не делать предварительных выводов. --putnik 06:36, 25 июля 2006 (UTC)

• Оставить.--Pauk 04:14, 25 июля 2006 (UTC)
• Оставить, номинировать на избранную. --Николай Колпаков 04:25, 25 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро оставлено. Нет ничего страшного, что ничего не сказано о Берштейне. О нём логично говорить в статье про управление движениями, а не в статье о фильтрации сенсорной информации. --Ctac (Стас Козловский) 14:55, 25 июля 2006 (UTC)

Если в статье есть пункт "Фильтрация сенсорных сигналов при управлении движениями", то и Бернштейн мог быть упомянут. К тому же не совсем ясно, а "синдром дефицит сенсорного регулирования" это по МКБ? Вообщем, извините, я вижу, я не по адресу обратился. 220.77.98.160 15:15, 25 июля 2006 (UTC)

Любая статья неидеальна и её всегда можно дополнить. Тот факт, что в статье кто-то почему-то не упомянут - не повод для её удаления. Хотите упомянуть - упомяните вскользь. Редактировать статьи здесь может любой. Расписывать все выделенные Бернштейном уровни построения движений в статье про фильтрацию неуместно. Кроме того, после смерти Бернштейна в 1966 году наука не стояла на месте. Почитайте для начала какой-нибудь более современный учебник по физиологии сенсорных систем. В дальнейшем, ведите, пожалуйста, обсуждение содержания статьи на её странице обсуждения. Если у вас есть такое желание, то напишите статьи Уровни построения движений или дополните статью Бернштейн, Николай Александрович. --Ctac (Стас Козловский) 15:42, 25 июля 2006 (UTC) (кандидат психол. наук, кафедра психофизиологии МГУ).

[править] Хакеры Cновидений

Предлагаю удалить. Явное орисс. Вот проживет столько же, сколько Хаббардисты, тогда и статью можно писать. :-) Gato 07:22, 24 июля 2006 (UTC)

• Удалить. Только это не орисс, это жёсткий стёб. =) --putnik 07:39, 24 июля 2006 (UTC)
• Удалить. OckhamTheFox 07:41, 24 июля 2006 (UTC)
• Предлагаю не торопиться, подробности на странице обсуждение — Это сообщение написал, но не подписался участник DreamHacker (обсуждение • вклад) .

На странице обсуждения "к удалению"? Оригинально. Что ж, цитата: Сейчас у нас период так называемого "выхода из тени", тоесть мы открыто заявляем о себе, и уже в этом месяце начинат выходить книги о наших исследованиях.

Вот когда выйдут книги, когда о вас достаточно узнают, вот тогда в энциклопедию и занесём. В кредит статьи не пишем-с. Удалить согласно ВП:ОРИСС. --George Shuklin 16:00, 24 июля 2006 (UTC)

• Википедия - не трибуна, поэтому Удалить. Gilien 20:55, 24 июля 2006 (UTC)
• Удалить.--Pauk 04:12, 25 июля 2006 (UTC)
• Удалить орисс. Марк2 08:01, 25 июля 2006 (UTC)
• Удалить, стиль от первого лица. --Владимир Волохонский 05:35, 26 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Статья удалена.--Ctac (Стас Козловский) 07:38, 26 июля 2006 (UTC)