Обсуждение:Парадокс воронов
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
[править] Истинность научных законов
Мнение об истинности многих научных законов (таких, как, например, законы движения Ньютона или закон всемирного тяготения), базируется на том, что множество наблюдений подтверждает их истинность, в то время как не существует наблюдений, которые противоречили бы этим законам.
Во-первых, существуют научные наблюдения, противоречащие законам Ньютона: хотя в статье Законы Ньютона, к сожалению, это не отражено, но эти законы имеют чёткую область применения, и не применимы в сфере действия квантовой механики или теории относительности. Во-вторых: научная теория принимается (но не признаётся непреклонной истиной, ибо это догматизм!) даже если существуют наблюдения, ей противоречащие, пока не будет предложена лучшая теория. На этом основано развитие науки.--Вихлюн 06:56, 30 января 2007 (UTC)
- Да это мелочи ведь, статья-то не об этом, поэтому подробно там излагать такие вещи я не считаю нужным. В первом приближении общий принцип описывается этим абзацем верно, по-моему. Впрочем, пару слов щас добавлю. Правьте смело ! AstroNomer 07:58, 30 января 2007 (UTC)
- Может быть для данной статьи это и не существенно, тем не менее существование наблюдений, противоречащих данной научной теории не является основанием для того, что бы эту теорию отбросить. Да, эта теория «не истинна» (как и любая другая научная теория), но научная теория может быть опровергнута только другой научной теорией, лучше объясняющей совокупность фактов. Кроме того, не забывайте, что фальсифицируемость - необходимое условие научности. Да и в научной практике фальсифицированные теории продолжают эксплуатироваться, а для противоречащих им фактов придумываются теории "ad hoc" --Вихлюн 10:25, 30 января 2007 (UTC)
- Это я все знаю и понимаю, и Куна с Поппером читал. Только к данной статье это почти не имеет отношения, тут ведь речь не идет об этих тонкостях. Речь о том, что при наблюдении фактов, согласующихся с теорией, уверенность в правильности этой теории увеличивается, вот и все. AstroNomer 12:16, 30 января 2007 (UTC)
- Может быть для данной статьи это и не существенно, тем не менее существование наблюдений, противоречащих данной научной теории не является основанием для того, что бы эту теорию отбросить. Да, эта теория «не истинна» (как и любая другая научная теория), но научная теория может быть опровергнута только другой научной теорией, лучше объясняющей совокупность фактов. Кроме того, не забывайте, что фальсифицируемость - необходимое условие научности. Да и в научной практике фальсифицированные теории продолжают эксплуатироваться, а для противоречащих им фактов придумываются теории "ad hoc" --Вихлюн 10:25, 30 января 2007 (UTC)
