Обсуждение:Почему Россия не Америка

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Критика

Вообще это не критика а больше похоже на проработку на партсобрании, хотелось бы увидеть внятное изложение аргументов против, а не эмоции типа "не понимает", "ошибочные выводы" и т.п. - это же простите детский сад Что ошибочного, если на практике инвестиции ничтожны, вывоз капитала грандиозен, а население как вымирало, так и вымирает. Друзья-либералы, неравнодушные к критике Паршева, дополняйте (но по существу). Анатолий 21:15, 15 декабря 2006 (UTC)

Критика нормальная и по существу. На практике инвестиции ничтожны, а вывоз капитала грандиозен, но не из-за климата, а совсем по другим причинам, потому и выводы Паршева - ошибочные. 83.237.120.239 20:07, 19 февраля 2007 (UTC)

ну так напишите по каким причинам вывоз капитала грандиозен. Ведь не потому, что Паршев чего-то не понял, капитал вывозится. Я жду, когда будет внятно изложено в чём он не прав, а пока детский лепет какой-то. Анатолий 20:10, 19 февраля 2007 (UTC)

О господи, а вы сами неужели не догадываетесь? Потому что у нас НЕПРАВОВОЕ государство, у нас НЕТ частной собственности, никто от лавочника до олигарха не может быть уверен в неприкосновенности своего имущества. А вывозимый капитал вдвойне частной собственностью не является, потому что он ворованный по сути. Климат тут вообще не причем, точно такой же капитал бежит из жаркой Африки в те же самые европейские банки. 83.237.120.239 20:32, 19 февраля 2007 (UTC)

Как говорит Смартасс - побалуемся ОРИССами (в статье нужны ссылки на источники естественно). Паршев доказывает, что у Царской России былли те же проблемы, хотя тогда вроде как капитализм пытались построить не на воровстве - а закончилось всё чудовищной катастрофой. Анатолий 20:38, 19 февраля 2007 (UTC)

Вы спросили про причину бегства капитала - я ответил. И при чем тут Россия вековой давности, если сейчас есть пример Канады - крупнейшего экспортера с\х продукции и продукции машиностроения? Финляндии, где климат много хуже юга России, но в экспорте которой 98% - промышленная продукция? Может, климат Эстонии или Латвии сильно лучше нашего? А эти страны уже опережают нас по ВВП, при чем более северная Эстония назло теории Паршева по ВВП на душу населения обгоняет более южные Литву и Латвию, заоодно нас почти в 1,5 раза (при этом находясь в одном экономическом пространстве с южными Италией, Испанией, Португалией...). Нет никакой связи между конкурентноспособностью и климатом/географическим положением, это миф. 83.237.120.239 20:48, 19 февраля 2007 (UTC)

Канада не катит, Паршев подробно разбирает, что в ней происходит и почему (в частности там нет развитой промышленности и городов в тех климатических условиях которые Вы по-видимому считаете подходящими для построения развитОго капитализма). Также Паршев подробно объясняет почему могут неплохо жить страны типа Эстонии. Но это всё в общем не важно. подыщите источники и вставьте Ваше мнение в раздел "критика", я только буду рад. Анатолий 20:56, 19 февраля 2007 (UTC)

Это действительно не важно, потому как Паршев обещал полный пипец лет через 5, с тех пор пошел 8-й год и тенденции в экономике скорее позитивные (при чем скорее вопреки усилиям партии и правительства, чем благодаря). Эстонию Паршев отнес к лимитрофам, которые якобы только и живут за счет российского транзита, полный бред, равно как и то, что финский экспорт ориентирован на Россию (на самом деле, на Западную Европу). Про климат Канады Паршев банально наврал, сообщив напоследок "Климат обитаемой, индустриально развитой части Канады примерно соответствует климату Ростовской области и Краснодарского края, но он более влажный. Этой обитаемой части вполне достаточно для населения Канады примерно 24 млн. человек". Между тем, население Канады уже 32 млн человек, а Ростовская область и Краснодарский край почему-то совсем на Канаду не похожи.... 83.237.120.239 21:19, 19 февраля 2007 (UTC)

Прошу изложить всё это связно и со ссылками в разделе "Критика". Анатолий 21:22, 19 февраля 2007 (UTC)

Зачем?? Бредовость учения Паршева опровергается всем ходом истории. Промышленная революция произошла в более холодной Великобритании, а не в Испании и тем более не в Африке. Климат на территории США ничуть не менялся последнии 500 лет, но индейцы явно отставали в развитии от европейцев. Назло теории Паршева, промышленность развивалась не в жарких странах, а в холодных (север США, Германия, Великобритания). Уж исходя только из этого ясно, что климат и конкурентноспособность - не связанные понятия. 83.237.120.239 21:29, 19 февраля 2007 (UTC)

Не хотите - статья останется в нынешнем состоянии. Анатолий 21:33, 19 февраля 2007 (UTC)

Подумаю. Меня сильно утомила борьба с несколькими идиотами в статьях Клептократия и История России, подобные личности способны затоптать любое начинание :-)) 83.237.120.239 21:38, 19 февраля 2007 (UTC)

Хотя я и нахожу в рассуждениях Паршева здравое зерно, обещаю не затаптывать, так как считаю критику полезной. Анатолий 21:46, 19 февраля 2007 (UTC)

Про зерно - это верно, как выразился в своей книге "Убийство Сталина и Берии" коллега Паршева Мухин "и в навозной куче бывает жемчужное зерно" :-)) Собственно, лет через 5-10 последнии иллюизии у вас развеются сами собой, когда не Прибалтика приползет к нам на коленях, а наши русские рабочие будут гастербайтерами в Прибалтике, я в этом почти не сомневаюсь. 83.237.120.239 22:04, 19 февраля 2007 (UTC)

практика критерий истины. Анатолий 22:23, 19 февраля 2007 (UTC)

Дружище! Вам привет от одно из тех, кого Вы назвали идиотом. Ваше "начинание" для меня до сих пор остаётся загадкой. Если цель Вашего начинания - испортить статьи, то я его не поддерживаю. Если же Ваше начинание преследует цель "открыть людям глаза" - с удовольствием подключусь к Вашей работе. С одним условием - она должна проходить в рамках правил ВП. У Вас элементарно не хватает терпения отстаивать свои убеждения, не говоря уже о том, что не хватает аргументации. Увы, без аргументов (приведённые Вами не выдерживают критики - потому Вы и раздражаетесь) попытка достучаться до думающих людей обречена. Я думаю, именно надеясь на тех, кто ещё может думать сам, Вы и писали. Поэтому не стоит делать так, чтобы эти люди сразу отвернулись от Вас.

--TrumanRu 08:25, 20 февраля 2007 (UTC)

Читайте ВП:ЧНВ. Википедия - не трибуна. Обвинения в порче статей расцениваю как нарушение ВП:НЛО. 85.140.155.142 19:58, 20 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за ссылку, я предположил, что это именно Вы пытаетесь воспользоваться ВП как трибуной, но Вы ссылаетесь на правила, а значит Вы не будете так поступать. Также Вы преувеличили мою реакцию - Вас никто не стремится обидеть. Если считаете по-другому - Вы знаете как нужно решать такие ситуации. Если не собираетесь сообщать "куда следует", значит Вы не уверены в том, что я Вас обидел. Мне жаль, конструктив явно закончился, а возможно и не начинался. --TrumanRu 16:36, 21 февраля 2007 (UTC)

Да пусть напишет, только пусть при этом сошлётся на источники. Анатолий 09:16, 20 февраля 2007 (UTC)

• Хы. Аноним, а ты в курсе, что отток капитала ещё в 2005 сменился его притоком? [1] :) SashaT 03:30, 20 февраля 2007 (UTC)

  Это смотря как считать. Анатолий 09:16, 20 февраля 2007 (UTC)

  Во-первых, не надо "тыкать", пятый раз уже обращаю внимание! Во-вторых, похоже вы паталогически неспособны сказать что-нибудь, чтобы не получилась глупость. Это не "отток сменился притоком", а приток капитала превысил отток капитал, но при этом отток никуда не девался и причины его вызывающие - тоже. В-третьих, к чему вы это вообще сказали, если не секрет? 85.140.155.142 19:21, 20 февраля 2007 (UTC)

Когда говорят об оттоке капитала из страны, имеют ввиду "чистый вывоз капитала", а не то, что ты написал. Это к твоим рассуждениям о "неправовом государстве", "частной собственности" и проч. SashaT 23:46, 20 февраля 2007 (UTC)

[править] Миф о дефектности русской природы

Рекомендую автору статьи еще одну ссылочку: Сергей Цирель <a href="http://www.ccas.ru/manbios/tsirel.html">Миф о дефектности русской природы"</a> В книге подробнейшим образом разбираются все передергивания статистических данных, сделанные Паршевым.