Обсуждение Википедии:Ревизоры

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Предложения к улучшению

• Предлагаю исключить фразу «На данный момент…» Потому что правило будет действовать не один момент.
• Предлагаю не указывать конкретный порядок голосования для каждого случая, а перенести на страницу Википедия:Голосования. Так как порядок должен быть изложен в одном месте для всех случаев. По мере развития Русской Википедии порядок голосования может меняться.
• «Запросы на скрытие ревизий…» Это опечатка? Может быть «страниц» или «информации»?

—Участница Udacha 11:19, 10 марта 2007 (UTC).

• «Полупостоянно удалять» — это круто. Человек, далекий от википедии, такое понять физически не в состоянии. Превед вам от рускаво езыга, лол! Каа 05:53, 11 марта 2007 (UTC)

[править] Недоумевающее

А накуа, простите? Чтоб был еще один повод попонтоваться юзерфлагами? --Oal 13:45, 10 марта 2007 (UTC)

В английском разделе уже есть, рано или поздно и у нас может быть. --Obersachse 09:02, 11 марта 2007 (UTC)

Исключтельно из-за необходимости перманентного сокрытия каких-то версий страницы. Нарушение авторских прав -- одно из стандартных обвинений при критике Википедии. Сохранение copyvio-фрагментов в истории страницы также является copyvio. Эти редакции можно и нужно закрывать от доступа навечно. Alexei Kouprianov 09:04, 11 марта 2007 (UTC)

Такие правки могут быть удалены администраторами. Сокрытие правок средствами oversight может применяться только в тех случаях, когда информации не должна быть доступна даже для администраторов. Solon 11:00, 11 марта 2007 (UTC)

Каким же образом, простите? mw:Bitfields for rev deleted ещё не установленна на серверах фонда насколько мне известно. - ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • bot)} 11:19, 11 марта 2007 (UTC)

См. инструкцию для администраторов. Solon 12:20, 11 марта 2007 (UTC)

[править] Приведение текста к английскому оригиналу

Перенесено из Обсуждение участника:Solon.

Зачем вы заменили версию выборов на английскую версию? Почему вы считаете, что ревизоров должен назначать АК? - ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • bot)} 07:19, 11 марта 2007 (UTC)

Я привёл текст в соответствие с английским оригиналом. Не знаю, откуда был взят ваш вариант, но во многих случаях он, на мой взгляд, просто не соответствовал самой идее работы ревизоров.

А, собственно, почему вы решили, что следует устраивать выборы, причём по таким, ничем не обоснованным правилам? Чем вы руководствовались, решив заменить оригинальное содержание этого пункта своим?

В действительности никакой нужды проводить голосования нет. Ревизоры, так же, как и проверяющие, — это исключительно техническая должность, не связанная даже с минимальной «властью», и единственным препятствием для назначения является неуверенность в том, что кандидат будет не в состоянии своевременно отвечать на запросы или не будет использовать инструментарий вразрез с правилами. Это вполне доступно решить АК. Устраивать выборы, растягивая процедуру назначения на недели, привлекать внимание большой части сообщества по такому, в сущности, незначительному поводу крайне нерационально. Уже сейчас практически любые выборы в сообществе сопровождаются массой посторонних событий, что не отражается благоприятным образом на стабильности и благополучии проекта.

Кроме того, любые подобные выборы ведут к искусственному увеличению общественного веса этих «должностей». И технический статус превращается таким образом в социальный, становясь своего рода отражением меры общественной значимости и заслуг участника. Это способствует расслоению вики-сообщества, что негативным образом сказывается на проекте и идёт вразрез с идеологией Вики. Так всё больше происходит у нас с администраторами, и, вероятно, от этого уже никуда не деться, но у администраторов и социальная нагрузка неизмеримо выше, чем у тех же проверяющих или ревизоров. И в английском разделе это давно поняли.

Конечно, всё это подлежит обсуждению, и никто не предлагает слепо копировать английский вариант. Однако представляется разумным, что отталкиваться при работе над нашим вариантом правил следует в первую очередь именно от него. Solon 09:58, 11 марта 2007 (UTC)

По-моему, на данном этапе развития проекта нам никакие ревизоры не нужны. Какой из трёх пунктов policy для нас актуален? --the wrong man 10:06, 11 марта 2007 (UTC)

В общем, я считаю точно так же. [1] На моей памяти вроде были один или два таких случая, когда бы могли понадобиться такие возможности. Solon 10:10, 11 марта 2007 (UTC)

Проблема в том, что если не вмешаться, то вполне может случиться, что правило будет принято в таком виде, и флажок оверсайта станет ещё одним "высоким званием". В этой связи весьма показательны, очевидно взятые ниоткуда, предложенные критерии выборов (минимальный стаж, срок голосования 20 дней, 90% поддержки). Что это как не попытка искусственного повышения веса должности? Solon 10:17, 11 марта 2007 (UTC)

Да, любят в России номенклатуру. :-) --the wrong man 10:27, 11 марта 2007 (UTC)

Не веса, а доверия сообщества. А то поудаляет какой-нибуть не тот oversight все свои компроментирующие правки и потом девелоперам по полдня придётся их восстанавливать. - ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • bot)} 11:27, 11 марта 2007 (UTC)

На ваш взгляд, в АК могут быть такие люди? Участники, которые пользуются высшим доверием в сообществе?? Solon 12:22, 11 марта 2007 (UTC)