Обсуждение:Русская православная церковь и наука
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Содержание |
[править] Разъяснение
Материал статьи был помещен пару недель назад в статью "РПЦ", где она явно не уместна (см. обсуждение статьи РПЦ) Zhitelev -ым.
Я просто выделил её в отдельную статью, дабы не быть обвинённым в вандализме. Думаю, что этот материал мог бы находиться в статье "Духовная цензура в России", если такавая есть или будет.Muscovite99 16:41, 10 апреля 2007 (UTC)
[править] НТЗ
Заредельно тенденциозная подборка, составленная, главным образом, по материалам, изданным во времена правления тов. Сталина. Попросту говоря, не статья, а полный пиз#ец полное торжество тупорылого воинствующего атеизма. --the wrong man 16:14, 9 апреля 2007 (UTC)
- Я как атеист далеко не друг церкви, но и мне подборка кажется неудачной. Если уж писать о соотношении церкви и науки, то случайная (или специальная) подборка отрицательного влияния церкви на науку нарушает требование нейтральности. Более того в статье не освещены те науки, где церковь возможно положительно влияла (например теория музыки или искусства). — Obersachse 19:00, 9 апреля 2007 (UTC)
- Как воинствующий атеист, предложу попытаться отыскать факты, подтверждающие обратное, то есть помощь, которую оказывала РПЦ науке. Возможно, интересным будет замечание о том, что многие учёные были верующими с приведением списка наиболее значимых из них. Стоило бы упомянуть, что в силу определённых причин (ограниченность возможностей, привычная для России веротерпимость) борьба с наукой не приобретала в России тех форм, как на Западе. Mashiah 19:52, 9 апреля 2007 (UTC)
- Угу. В качестве ярких примеров церковной борьбы с наукой на Западе можно вспомнить систему образования, выстроенную иезуитами, или же Грегора Менделя, редкостный мракобес был, говорят. :-) --the wrong man 20:07, 9 апреля 2007 (UTC)
- Тоже верно. Иезуиты многое дали науке. И в то же время, Спинозу секли, а Бруно жгли. Mashiah 22:24, 9 апреля 2007 (UTC)
- Бруно не был учёным. Хотя жечь людей всё равно нехорошо. Волков Виталий (kneiphof) 22:46, 9 апреля 2007 (UTC)
- Тоже верно. Иезуиты многое дали науке. И в то же время, Спинозу секли, а Бруно жгли. Mashiah 22:24, 9 апреля 2007 (UTC)
- Угу. В качестве ярких примеров церковной борьбы с наукой на Западе можно вспомнить систему образования, выстроенную иезуитами, или же Грегора Менделя, редкостный мракобес был, говорят. :-) --the wrong man 20:07, 9 апреля 2007 (UTC)
- Статья конечно - тенденциозная подборка односторонних фактов. И НТЗ, и Орисс и доведение до абсурда. Тем же методом (что радумеется категорически не следует делать) можно написать статьи типа "Академия Наук и Наука" где собрать все факты непризнания учёных и знавчимых разработок по инициативе Академии. неон 12:28, 11 апреля 2007 (UTC)
- По точно такой же схеме был написан и Гомосексуалист, но Вы почему-то тогда не возмущались. "Если сильно хочется, то можно".--Soularis 16:17, 16 апреля 2007 (UTC)
[править] ОРИСС
Хотелось бы узнать, что за зверь такой эта «Русская Церковь», и как он может что-либо «сдерживать», «запрещать», «подавлять». --the wrong man 16:25, 9 апреля 2007 (UTC)
- Ну там же сказано: Русская 'православная' церковь, а она у нас одна. netoneko 18:53, 9 апреля 2007 (UTC)
Данная статья не может быть ОРИССом, ибо в советскую эпоху на эту тему было написано множество трудов. И не смотря на их общую тенденциозность, они содержат вполне конкретные исторические факты, в том числе приведённые в данной статье. Mashiah 19:55, 9 апреля 2007 (UTC)
- Вы понимаете значение слова «Церковь»? --the wrong man 19:56, 9 апреля 2007 (UTC)
-
- Организация такая. Занимается строительством своих представительств, брендингом, продажей свечек, атрибутики и фенечек, а так же оказывает ритуальные услуги #!George Shuklin 22:18, 9 апреля 2007 (UTC)
-
- Духовного и сакрального смысла в это слово я не вкладываю, так что, если речь об этом, то не понимаю. А в энциклопедическом смысле, т.е. в смысле храм, а также в смысле движение, организация — да, понимаю. Mashiah 22:26, 9 апреля 2007 (UTC)
[править] Название
На мой взгляд, название статьи не отражает её содержимого. Нет таких энциклопедий, где использовались бы названия для статей вида "Предмет А и Предмет Б". Для содержимого больше подходит название "Влияние А на Б", а учитывая однобокость высказываний, "Негативное влияние А на Б". ≈gruzd 13:36, 10 апреля 2007 (UTC)
[править] О Ломоносове, Фонтенеле и ВП:АИ
«В 1740 г. по инициативе М. Ломоносова была издана книга Фонтенеля «Разговор о множестве миров». Синод признал книгу «противной вере и нравственности», книгу изъяли и уничтожили <ref>П. П. Пекарский. История Академии наук, т. II. СПб., 1873, стр. 603 - 604</ref>.»
- Из статьи Кантемир, Антиох Дмитриевич, следует, что перевод Фонтенеля был сделан в 1729-1730 годах
- Перевод Фонтенеля
1729 и 1730 были годами наибольшего расцвета таланта и литературной деятельности Кантемира. Он не только написал в этот период свои наиболее выдающиеся сатиры (первые три) но и перевёл книгу Фонтенеля «Разговоры о множестве миров», снабдив её подробными комментариями. Перевод этой книги составил своего рода литературное событие, потому что выводы её коренным образом противоречили суеверной космографии русского общества. При Елизавете Петровне она была запрещена, как «противная вере и нравственности».
Елизавета Петровна кстати взошла на трон 25 ноября (6 декабря) 1741.
- [1] «"Разговоры о множестве миров через господина Фонтенеля академии наук французского секретаря, изданная на французском языке в Париже 1708, в Москве 1730 трудом князя Антиоха Кантемира"»
- [2] «Странно то что сочинения Фонтенеля переводились на руский, хотя читающая публика могла читать их в оригинале. «Разговоры о множестве миров» были переведены Кантемиром (Спб. 1740, сам перевод был сделан на 10 лет раньше),»
- [3]« Наличие переписанного от руки произведения Б.Фонтенеля “Разговоры о множестве миров” характеризует владельца библиотеки как вольнодумца. Переведенная в 1730 г. А.Д.Кантемиром книга была практически сразу запрещена российской цензурой.»
- [4] По материалам книги: Сухарева О.В. Кто был кто в России от Петра I до Павла I, Москва, 2005 «В 1730 перевел трактат Б. Фонтенеля «Разговор о множестве миров» (опубликован в 1740), где в популярной форме отстаивалась гелиоцентрическая система мира. Перевод книги и примечания к ней (1742), многие из которых вошли в письма «О природе и человеке», сыграли значительную роль в разработке русской научной терминологии [Кантемиром введены такие термины, как начало (принцип), понятие (идея), наблюдение, плотность, вихри и др.]. В 1756 перевод трактата конфискован Синодом как «богопротивный», «полный сатанического коварства» (переиздан в 1761 и 1802).»
- [5] «Уже в 1757 г. Синод требовал запрещения книги Фонтенеля «Разговоры о множественности миров», переведенной на русский язык Кантемиром: «...дабы никто отнюдь ничего писать и печатать как о множестве миров, так и о всем дру-гом, вере святой противном и с честными нравами несогласном, не отваживался, а находящуюся ныне во многих руках книгу о множестве миров, Фонтенеля,... указать везде отобрать и послать в Синод».»
- [6] «В 1730 году Кантемир перевёл на русский язык трактат физика Б. Фонтенеля "Разговоры о множестве миров". В 1742 году написал к трактату примечания, многие из которых вошли в письма "О природе и человеке", явившиеся первой попыткой создания русской философской терминологии и материалистического объяснения важнейших философских понятий. Ввёл в оборот русской речи такие слова, как "идея", "депутат", "материя", "природа" и др. В 1756 году Синод конфисковал перевод трактата.»
- [7](ЭСБЕ): «Получив в свои руки цензуру, синод начал с того, что подал в 1743 г. к подписи указ о запрещении ввозить в Россию книги без предварительного просмотра. Против проекта этого указа восстал канцлер граф Бестужев-Рюмин. Он убеждал Е., что не только запрещение, но и задержка иностранных книг в цензуре вредно повлияют на просвещение. Он советовал освободить от цензуры книги исторические, философские, просматривать только книги богословские. Но совет канцлера не остановил ревности к запрещению книг. Так, запрещена была книга Фонтенеля "О множестве миров". В 1749 г. велено было отбирать книгу, напечатанную при Петре Великом, - "Феатрон, или Позор исторический", переведенную Гавриилом Бужанским.»
Осредняя - получается, что книгу, которую большинство читающей публики могло прочитать на языке оригинала перевел в 1730 г. Кантемир, Антиох Дмитриевич. В 1740 г. книгу издали, причем Ломоносов вроде бы к этому отношения не имел. в 1742г. Кантемир пишет примечания (ну на на простой бумажке же - значит, получается было второе издание книги или отдельное издание примечаний. Кроме того, существовали рукописные списки книги (толи в силу тудностей с печатанием, толи в связи с тем, что она была популярна). В 1743 году Синод получил в свои руки цензуру и в толи до 1749, толи в 1756-1757 "почти сразу после издания" запрещает книгу. Представьте - вы помещик, у вас поместье, борзые, крепостные, библиотека. В библиотеке есть книжка, которая находится там лет 9 или 16. Тут выходит указ синода об изъятии оной книжки. В каком направлении в России традиционно посылают подобные дурные указы (кроме, разве что мрачных лет правления большевиков-ленинцев)? Не удивительно, что популярность книги после такой пиар-акции только повысилась и в 1761 выходит новое издание ;-) --Evgen2 18:13, 10 апреля 2007 (UTC)
