Обсуждение:Список групп и отдельных исполнителей прогрессивного рока
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
[править] Формат списка
Может быть сделать простой алфавитный список? Причём полный, не только избранных групп. По образу en:List of progressive rock musicians. Нынешнее стилистическое деление весьма субъективно и оттого неэнциклопедично. --aμoses @ 09:28, 21 октября 2006 (UTC)
- IMHO идеальным вариантом было бы иметь и алфавитный список, и список с поджанровым делением. Суждение о "неэнциклопедичности" нужно обсуждать отдельно (в конце концов, мы же не коллективную монографию пишем, а прежде всего ресурс для кого-нибудь, столкнувшегося со словом "симфопрог" и желающим понять, что под ним может подразумеваться). Я бы скорее сказал, что оно, скорее, "ненаучно". Идеально было бы иметь компилятивную статью типа Проблемы классификации поджанров прогрессивного рока. Maksim Otstavnov 09:45, 21 октября 2006 (UTC)
- А я бы предложил для каждого симфопрога отдельную списочную статью, а здесь кроме полного алфавитного списка ещё ссылки на такие узкостилистические списки. Это благоприятно скажется на размере статьи. И не будет повторений одной группы в по 3-4 раза в разных местах (то есть будет, но уже в разных статьях). --aμoses @ 10:20, 21 октября 2006 (UTC)
- Алфавитный список (на 200-300-500 позиций) составить не трудно (пару-тройку сотен позиций я могу перетащить просто из своего каталога (эйч-ти-ти-пи raindog дот pochta дот ru слэш cddvd.html)], не говоря уже о таких источниках, как ГЭПР или Прогархивы). Вопрос: будет ли он кому-то полезен без хотя бы приблизительных стилистических помет. Maksim Otstavnov 11:18, 21 октября 2006 (UTC)
- Пометки - сколько угодно. Вообще, необязательно перечислять только названия. Неплохо было бы указать также страну, годы существования, ту же стилистику. Так список будет ещё полезнее. Неплохо бы добавить преамбулу, где вкратце напомнить что есть прог-рок-группа, как устроен список и т.д. Упорядочивать список по стилистике нельзя (причины, по моему, очевидны, приведу по первому требованию). Только по алфавиту или по хронологии. У англичан вот есть и тот и другой списки по отдельности. --aμoses @ 13:15, 21 октября 2006 (UTC)
- Алфавитный список (на 200-300-500 позиций) составить не трудно (пару-тройку сотен позиций я могу перетащить просто из своего каталога (эйч-ти-ти-пи raindog дот pochta дот ru слэш cddvd.html)], не говоря уже о таких источниках, как ГЭПР или Прогархивы). Вопрос: будет ли он кому-то полезен без хотя бы приблизительных стилистических помет. Maksim Otstavnov 11:18, 21 октября 2006 (UTC)
- А я бы предложил для каждого симфопрога отдельную списочную статью, а здесь кроме полного алфавитного списка ещё ссылки на такие узкостилистические списки. Это благоприятно скажется на размере статьи. И не будет повторений одной группы в по 3-4 раза в разных местах (то есть будет, но уже в разных статьях). --aμoses @ 10:20, 21 октября 2006 (UTC)
[править] Smashing Pumpkins
SMashing Pumpkins разве прогрессив? И на странице ихней Smashing Pumpkins в стилях значится только альтернативный рок, что имхо, и правильно.Yankeppey 13:53, 23 января 2007 (UTC)
