Обсуждение:Таксономия живой природы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Призыв к постепенной глубокой и полной переработке 2 О названии статьи и ее содержании 3 Важный момент 4 Неклеточные (Acellularia)

[править] Призыв к постепенной глубокой и полной переработке

Коллеги, тут еще работать и работать. Возможно, имеет смысл коллективными усилиями и со ссылками на литературу довести эту статью до ума. Все, что можно было сделать быстро и по памяти (кроме расширения списка групп простейших и бактерий) я уже сделал. Alexei Kouprianov 14:01, 27 июля 2006 (UTC)

P.S. Вот что важно: надо понять, имеет ли смысл делать несколько альтернативных классификаций или одну консенсусную. Боюсь, на пути к консенсусу мы заблудимся. Alexei Kouprianov 14:03, 27 июля 2006 (UTC)

В данном случае надеяться на консенсус - дело гиблое. Желательно всё же представить все (в идеале) имеющиеся системы классификации, для которых можно указать источник, чтобы никто не говорил, что его учили иначе.

Kitaets 17:11, 12 января 2007 (UTC)

Беспозвоночных выбросил, прошу прощения. Это не таксон. См. Беспозвоночные, Парафилия Alexei Kouprianov 17:58, 12 января 2007 (UTC)

Да, я согласен. Введя Беспозвоночных, получил ссылку на статью и понял, почему отсутствуют позвоночные. Эх, всё так быстро меняется...

Хотел как раз переделать, а тут уже отменили :)

Насколько понимаю, круглые черви, кишечнополостные и т.д. должны стоять в классификации на уровне хордовых?

Kitaets 18:09, 12 января 2007 (UTC)

Да, в общем так. :) Если есть интерес к биологии, заглядывайте на ВП:П:Био Alexei Kouprianov 18:20, 12 января 2007 (UTC)

[править] О названии статьи и ее содержании

Предлагаю переименовать статью в Система органического мира, ну или, на худой конец, Система живой природы, поскольку таксономия - это раздел систематики, занимающийся принципами классификации систематических групп, а нас, в данном случае интересует система как результат классификации и основная задача биологической систематики. Следующий не менее важный вопрос, системы какого автора придерживаться? Думаю, за основу следует принять популярную схему C. Woese'a с его тремя доменами Archebacteria, Prokarya и Eukarya. При выделении царств можно использовать построения T. Cavalier-Smith'a, ну или работу "Филема органического мира" Кусакина и Дроздова. Конечно, все это очень сложно: хотелось бы, чтобы система получилась современной и не очень спорной. — Это сообщение написал, но не подписался участник Капустин Дмитрий (обсуждение • вклад) .

1. Про переименование--хорошее предложение. Система органического мира, наверное, лучше. По карйней мере, менее режет слух, чем система живой природы. Название Система природы хотелось бы оставить для статьи про книгу Линнея. Кстати, напишу stub...
2. Про выбор системы--не ясно. Думаю, будем целее, если найдем что-нибудь, что можно положить рядом с Кусакиным / Дроздовым, как я предлагал ранее (несколько систем на выбор). Подозреваю, что система у них так себе. Давно смотрел эту унижку, но она меня как-то не вдохновила совершенно (там про динофлагеллят что-то было написано, от чего меня затошнило). Стоит для коллекции. Нет ли чего посовременнее / поразумнее на примете (понятно, что не у нас)? Alexei Kouprianov 14:03, 18 августа 2006 (UTC)
3. Здесь, на мой взгляд, две задачи. Первая это дать список всех известных таксономических групп. Понятно, что Betula pendula будет относиться к растениям. Проблема, что есть разные взгляды на правомочность выделения таких групп, и сами они колеблются. Вторая задача, это дать представление о системах органического мира. Системы есть продукт исторической эпохи, это парадигмы, и попытка какую-либо представить как единственно верную несерьезна. Разница между архебактериями и бактериями так велика, что их выделяют в разные империи (наряду с третьим, эукариот)! Но только что я обнаружил, что архебактерий вообще не было. Сама статья "Таксономия живой природы" познавательна как приложение, как список. Но статейной ценности имхо не имеет. Onnager 20:34, 11 сентября 2006 (UTC)

Может быть, тогда переименовать в макросистема или мегасистема? Я понимаю, что без содержательной правки все эти переименования--как мертвому припарки, но, тем не менее, это могло бы придать некоторый вектор написанию текста статьи. Про архей--согласен, но тут вообще дыра на дыре. Я бы еще вирусы выкинул вообще. Ну какие они живые организмы, куда их в эту систему? К слову о возможном содержании: проблемы мегасистематики (примерно до уровня царств) могут быть содержательно обсуждены, а список вообще не понимаю, кому нужен на одной странице. В конце концов, есть статьи растения, животные и т. п. Что скажете? Alexei Kouprianov 20:44, 11 сентября 2006 (UTC)

До той поры, пока вирусология рассматривается как составная часть биологии, вирусы стоит оставить. Живые они или нет, это вопрос, вряд ли поддающийся решению: как именно вопрос общей системы! Хороши были бы статьи по разным системам и зонтичная статья над ними. Но писать такие статьи должны специалисты, а не "биологи широкого профиля". Что касается архей, то дыра на дыре к ним относится? Насколько я знаю, они достаточно изучены, хороший курс читает, в частности, проф. Е.И.Воробьева на биофаке МГУ. Onnager 18:37, 12 сентября 2006 (UTC)

В том, что археи неплохо изучены, я не сомневаюсь. Не поверите, но в Питере на биофаке тоже читают курсы по археям :) «Дыра на дыре» относится к биологическому разделу википедии в целом (как и к статьям по систематике). Возьмите конкретно эту. Тут не одних архей нет (теперь они есть, но от этого немногим легче). У животных с треть типов не упомянута, млекопитающие как-то патологически раздуты (возможно, ради человека)... Архей, кстати, надо бы повысить (чтобы получилась последовательно трехдоменная система)... Пошел переводить прионы. А там какая-то ерунда со стажем висит. Alexei Kouprianov 18:55, 12 сентября 2006 (UTC)

• Никто не задумывался, почему в статье, которая, судя по названию, посвящена всей живой природе, отсутствуют растения и дана лишь ссылка? Kitaets 08:35, 26 января 2007 (UTC)

По той же причине, по которой вся эта статья в ужасном состоянии. Руки не дошли. К тому же, там не одна ссылка. Alexei Kouprianov 19:34, 26 января 2007 (UTC)

[править] Важный момент

... статья сложна для восприятия тем, что не указан систематический статус (класс, отдел, вид, тип) перечисляемых групп... А вставка адекватных таксономичечких рангов затруднена из-за того, что люди по-разным источникам учили систематику. В частности, я когда-то видел систему, в которой одноклеточные эукариоты представляют отдельное царство (как предсавлено в настоящий момент на сайте). Но в универстете их делят на грибы/растения/животные. И есть куча важных признаков, по которым это деление более обосновано, чем объединение всего в кучу. В общем, лучше будет представить несколько систем, скомбинированных из разных источников.--Никто 08:15, 16 октября 2006 (UTC)

Смотря в каком университете... Это очень сложная тема для краткого обсуждения, но мусорная корзина в виде простейших, которой противопоставлено несколько вполне четко очерченных групп, представляется мне более удовлетворительным состоянием системы, чем то, при котором мы имеем дело с несколькими мусорными корзинами, в которых эти четко очерченные группы перемешаны с плохо отсортированным мусором. Система эукариот с четырьмя царствами есть. Хромая, но достаточно общеизвестная. Пока наступит консенсус вокруг какой-нибудь системы с множеством мелких царств, много воды еще утечет. Про ранги можно прочитать статью ранг (биологическая систематика). В последнее время многие от них отказываются, хотя в Википедии они и приняты в рамках таксобокса. Содержания они добавят не сильно, но осложнят дело бессмысленными дебатами на тему о рангах (вроде: Mandibulata (насекомые, многоножки и ракообразные) -- это надкласс или подтип?). Alexei Kouprianov 08:53, 16 октября 2006 (UTC)

[править] Неклеточные (Acellularia)

Насколько оправдано существование в статье такой группы? В Biota // Systema Naturae 2000 отсутствует... --Vladimir Kurg 11:24, 30 марта 2007 (UTC)