Википедия:Форум/Архив/Правила/Как лишить админа админских прав

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Как лишить админа админских прав? 1.1 В продолжение обсуждения на странице голосования 1.2 Снятие статуса администратора - в чём же проблема? 1.3 Мнение участника Edward Chernenko 1.4 Предложение к обсуждению

[править] Как лишить админа админских прав?

У нас сейчас на странице Википедия:Голосования идёт несколько голосований на тему как и за что можно забирать администраторские права. Причём некоторые голосования противоречат друг другу. К примеру, какой смысл отбирать права у неактивных админов, если будет введено правило об обязательном подтверждении админских прав, т.е., по сути, регулярных перевыборах? Предлагаю приостановить все эти голосования и нормально, без спешки, обусловленной ограниченным сроком отведённым на голосование, обсудить эту проблему целиком:

1. Какие нарушения должен совершить администратор, чтобы перестать быть админом?
2. Можно ли лишать человека админских прав, если он чего-то не сделал?
3. Как вообще должна выглядеть процедура лишения прав? --Ctac (Стас Козловский) 21:11, 5 апреля 2006 (UTC)

Согласен со Стасом, на голосование в основном предлагаются совершенно сырые и чаще всего непроходные варианты, тем не менее вопрос лишения админов статуса - вполне реальный вопрос, который должен быть предусмотрен правилами. Давайте обсудим здесь и таким образом подготовим проект правил.

1. На мой взгляд, админы могут лишаться статуса в 3 случаях - по собственной просьбе, по неактивности (скажем в течении года), либо за существенные и регулярные нарушения правил для админов, то есть использование админских полномочий не по правилам. 3-й пункт самый сложный и противоречивый. Что значит существенные? Админы тоже люди и они могут иногда ошибаться, в частности допускать небольшие нарушения правил, причём иногда это происходит по чисто техническими причинам. В таких случаях другие админы, да и любые участники вполне могут просто обратить внимание ошибшегося админа на то, что его действия противоречат правилам. И только если админ не прислушивается к советам выполнять правила, либо принципиально отказывается выполнять те или иные правила, то должен ставиться вопрос о лишении его админского статуса. MaxiMaxiMax 03:01, 6 апреля 2006 (UTC)

   3-й пункт самый сложный и противоречивый - воистину так; особливо ежели его сложно и противоречиво формулировать. А по-моему, если уже брать за основу ваши 3 "пункта" о допустимых случаях desysop -- у каждого, конечно, пунктики свои... -- ну возьмем Ваши; тогда что если напишем #3 вместо за существенные и регулярные нарушения правил для админов - так: за существенные и систематические злоупотребления полномочиями? Вы ссылаетесь на правила, а ведь правил может и не быть -- либо они еще пишутся, либо никогда написаны и не будут: на каждый чих не на здравствуешься, но зато: у каждого человека есть понятия о совести, порядочности и этике, о правде и лжи, о добре и зле; и в подавляющем большинстве участники, слава богу, в этих понятиях очень близко сходятся, хотя и способы достижения своих целей мы все выбираем разные и не всегда действуем удачно, и именно из-за этого чаще всего и возникают конфликты... Вот такой я сегодня оптимист :) Так что, Максим MaxiMaxiMax, давайте просто попробуем чуть-чуть сместить угол зрения, чуть-чуть подправить текст..? давайте передохнём :) формулировка "за злоупотребления" пусть менее конкрентая, но здесь, по моему убеждению, благо. И Вы увидите как все встанет на свои места. И может быть в следующий раз вам удастся удержаться и не поторопиться, и не голосовать самому первому, всего через несколько минут после опубликования предложения... (а мне вот, не придется из-за этого краснеть.) - Bepa ~? 22:26, 8 апреля 2006 (UTC)

   Я не против, я частности это и имел в виду, хотя моя формулировка более точная и жёсткая, так как позволяет снимать статус с админов не только за злоупотребления, но и за другие нарушеня ими правил. MaxiMaxiMax 03:16, 9 апреля 2006 (UTC)

   Apropos правила, со страницы Википедия:Администраторы: то, что было правилом с января 2005 (а Вы так торопитесь поскорее со страницы ВП:А убрать), и то, что все наверное имели в виду при голосовании за присвоение прав админам:

Решение об отзыве прав администратора должно принимать сообщество Википедии:
However, the decision to unsysop a person should be made by your community. [...] m:user:Anthere

1. На самом деле, на странице ВП:А было написано как можно снять админа до того как мы создали арбком. Собственно это вообще было не правило, а некие разъяснения, в то же время они не противоречили ситуации, так как больше снятием админов было некому заняться. В правилах ВП:РК, принятых позже, и соответствующим сложившейся ситуации, когда соощество значительно выросло, было установлено что вопросом лишения админов статуса занимается арбком, то есть то примечание в ВП:А было фактичесмки отменено. Тем не менее, по каким-то причинам (думаю что по забывчивости), страница ВП:А не была приведена в соответствии с новыми правилами. Я не торопился поскорее убрать, а посчле того как было принято решение снимать статус админа по неактивности, переписал этот параграф в соответствии со всеми принятыми правилами и поправками. MaxiMaxiMax 04:02, 9 апреля 2006 (UTC)

   Да, в правилах разрешений конфликтов было установлено что вопросом лишения админов статуса занимается арбком. Но где вы видели утверждение, что этими вопросами занимается только арбком? Aрбком занимается такими вопросами в числе многих других; нигде не сказано, что только арбком этими вопросами занимается. Так что вот это: то примечание в ВП:А было фактичесмки отменено. -- просто неверно. Про ложь, конечно, на будем -- это ведь Вы вовсе не лгали, а просто не совсем точно поняли и проинтерпретировали правила, хотя уже и сделали из своего прочтения правил самые разнообразные категорические выводы. - Bepa ~? 06:48, 10 апреля 2006 (UTC)

2. Думаю, что нельзя. Википедия - добровольный проект, поэтому вряд ли можно заставить кого-либо делать что-то. К тому же, обстоятельства бывают разные - возможно человек на какое-то время вообще не может участвовать в проекте или вынужден резко ограничить своё участие. MaxiMaxiMax 03:01, 6 апреля 2006 (UTC)

   А если админ, скажем, накладывает блокировки за померещившиеся ему оскорбления от одних участников, и в то же время принципиально не замечает оскорбления и угрозы от других участников в адрес первых? :-))) Dart evader 09:45, 6 апреля 2006 (UTC)

   Думаю что это вполне возможно - у админов тоже есть свои симпатии и антипатии, хотя это может быть и случайным совпадением. Тем не менее, уверен, что если кто-то из участников обратится к конкретному админу и обратит его внимание на то или иное нарушение правил, то админ должен отреагировать на запрос, если он получил сообщение. Например, хотя я иногда не замечаю нарушения Дарта, но если ко мне обратятся лично и укажут на них, то, несмотря на мои симпатии к нему, я поступлю по правилам и вынесу предупреждение или заблокирую, в зависимости от обстоятельств. MaxiMaxiMax 09:58, 6 апреля 2006 (UTC)

   Я нисколько не сомневаюсь, что ты заблокируешь меня при первой возможности. Вопрос в том, заслуживаешь ли наказания ты сам, если отказываешься замечать нарушения правил другими? Иными словами, следует ли лишать админа полномочий в случае принципиально выборочного применения правил? Dart evader 10:06, 6 апреля 2006 (UTC)

   Дарт, если ты пострадаешь в результате нарушения правил - обращайся ко мне и я буду рад помочь. В то же время я не могу уследить за всеми нарушениями, я просто не всегда об этом думаю. Зная твоё чувство юмора, я обычно предполагаю по умолчанию что ты понимаешь шутки того уровня, которые применяешь сам. У меня же чувство юмора не достигло пока такого развития, за что TWM мне уже подарил тортик, признаю, он прав. MaxiMaxiMax 10:32, 6 апреля 2006 (UTC)

   Я понимаю шутки в отношении меня (до определенного предела), но меня удивляет, когда, например, целая группа из трех администраторов и одного арбитра строит планы судебной и чуть ли не физической расправы над одним из участников (пусть и не самым ценным), а все остальные администраторы делают вид, что это в порядке вещей. Ведь до сих пор НИКТО из этой четверки не получил даже предупреждения :-\ Dart evader 10:44, 6 апреля 2006 (UTC)

   Какой же он участник, когда он просто вандал (пусть и в своих самых сладких снах). Все уже давно забыли ту историю, думаю что её участники сделали для себя выводы. MaxiMaxiMax 10:54, 6 апреля 2006 (UTC)

   Тогда надо в правилах записать: допускаются угрозы и оскорбления в адрес участников, которых администраторы считают "просто вандалами". Ты же сам ратуешь за точное соблюдение правил :-). Dart evader 11:09, 6 апреля 2006 (UTC) P.S. Кстати, меня тоже кое-кто называл вандалом. Я уже не удивлюсь, если через некоторое время некая группа админов начнет планировать расправу в реале в отношении меня. И тоже при полном попустительстве со стороны остальных меченосцев. Прецедент есть... :-)

   Ну что значит "администраторы считают"? Он сам объявил себя вандалом, никто его за язык не тянул. Впрочем, я как тогда, так и сейчас призываю не обращать на таких шушпанчиков внимание и просто откатывать их мелкие пакости. MaxiMaxiMax 11:23, 6 апреля 2006 (UTC)

   Да мало ли кем он себя объявил. Хоть чертом с рогами. Ты как будто не понимаешь, что дело не в Шушпанове, а в тех самых админах. Правила есть? Есть. Одни для всех? Одни для всех. Вот и выполняй, будь добр. Dart evader 11:35, 6 апреля 2006 (UTC)

1. Уверен, что лишать админов прав может только арбком. Такие вопросы (как и любые персональные) должны решаться независимым и компетентным органом, опирающимся на правила, а не на личные пристрастия, таким и является арбком. Замечу что это общая практика в разделах Википедии, в которых арбком существует. MaxiMaxiMax 03:01, 6 апреля 2006 (UTC)

В арбкоме же тоже люди. А вы постоянно пропихиваете точку зрения, что "Не надо думать с нами тот, кто всё за нас решит." ((с)Высоцкий). Я категорически против такой интерпритации. Александр Сергеевич 09:18, 6 апреля 2006 (UTC)

Арбком избирается всеми участниками на определённый срок, поэтому является представителем сообщества. При этом он является ограниченной по количеству, ответственной и компетентной группой участников, которая может принимать решение о соответствии правилам. См. правила об арбитражном комитете. MaxiMaxiMax 09:58, 6 апреля 2006 (UTC)

Правильно. АрбКом может лишить полномочий в случае серьезного нарушения правил. А сообщество должно лишать этих полномочий в случае утраты доверия. Это разные вещи, и их не надо смешивать в кучу. Бывает такое, знаешь ли: просто не доверяешь определенному человеку, и всё тут. Вроде, ничего особенно плохого он еще не натворил, но глазки у него почему-то бегают, и вообще скользкий тип... :-) Dart evader 10:12, 6 апреля 2006 (UTC)

Какие-то ограничения деятельности участников в Википедии направлены не против них самих или подозрений в том что что-то может случиться, а против конкретных нарушений. Поэтому утрата подмножествами сообщества доверия тому или иному лицу не влечёт за собой ничего, это не нарушение. MaxiMaxiMax 10:32, 6 апреля 2006 (UTC)

Ты опять делаешь вид, будто не понимаешь, о чем я говорю. Никто не призывает ограничивать деятельность участников. Лишение админских полномочий вообще нельзя рассматривать как наказание. Ведь никто не мешает бывшему админу работать над статьями, участвовать в обсуждениях и т.п. Это просто элементарная мера безопасности. Например, если у человека плохое зрение, то ему запрещают водить автобус или пилотировать пассажирский самолёт. И никто не рассматривает это как наказание. Dart evader 10:44, 6 апреля 2006 (UTC)

Нигде в Википедии (насколько мне известно) нет процедуры периодического подтверждения полномочий, аналогичной пересдаче на водительские права (которая , насколько я знаю, также проводится не по запросу, а через определённый интервал). Сделано это для того чтобы исключить троллям возможность давления на админов, добросовестно исполняющих свои обязанности. MaxiMaxiMax 10:54, 6 апреля 2006 (UTC)

Зато, например, в английской Википедии есть Джимбо Уэйлс, который легко может десисопнуть любого возомнившего о себе админа, причем без всякого АрбКома. Делает он это нечасто, но сама возможность такого воздействия наверняка охлаждает многие горячие админские головушки... :-) Dart evader 11:09, 6 апреля 2006 (UTC) P.S. А по твоей теории, кстати, получается, что "тролли" могут составлять больше трети (едва ли не половину) Википедии. Тебе самому-то не боязно от таких страшилок? :-)))

Ну, Джимбо и у нас такое может сделать. Или ты его личный заместитель? Лично я не претендую на такую роль, не диктатор я. По моей теории, большинство участников чихать хотели на любые правила и админов, пишут себе статьи в ствоё удовольствие и не очень интересуются организационной стороной, в частности бесконечными голосованиями по процедурным вопросам, поэтому гигантское добропорядочное большинство (больше 99 % участников) и не следят за ними и не участвуют. Насобирать же толпу троллей не так уж и сложно, дураки любят собираться в стаи. Вандалов и троллей очень мало, но они знают и любят друг друга :) К сожалению, добросовестным участникам, приходится отвлекаться от создания статей и читать правила, да и готовить их, следить за голосованиями и прочей белибердой. Я не жалуюсь, это нормальная стадия развития проекта, хотя, конечно, раньше было приятнее. MaxiMaxiMax 11:23, 6 апреля 2006 (UTC)

К сожалению, Джимбо у нас такого делать не будет. Недавно он сам сказал, что на другие языковые разделы ему, в общем, наплевать. Про участников - согласен, большинству это всё пофиг, просто пишут свои статьи, ничего не замечая. Я и сам в начале своей вики-деятельности думал, что админы - это такие специально отобранные люди с горячими руками, чистой головой и холодным сердцем (или как там было?). Пока не столкнулся с Рамиром. Причем он сам пришел, я отнюдь за ним не гонялся... :-))) Dart evader 11:36, 6 апреля 2006 (UTC)

Да, конечно, участники сплошь вандалы и тролли, зато все админы как один ангелы во плоти. ужас. Александр Сергеевич 12:23, 6 апреля 2006 (UTC)

[править] В продолжение обсуждения на странице голосования

• Очень долго смеялся над 99%. Статистика, к сожалению, есть только на декабрь [1], но очень поучительная. Серьёзно занимающихся проектом участников (то есть, сделавших хотя бы 100 правок за месяц) тогда было около 70, пусть сейчас их 100. От них приходит порядка 95% правок. Среди этой сотни голосующих примерно 30-40, а совсем не 1%. Maxim Razin 07:21, 7 апреля 2006 (UTC)
  • Любой человек, вносящий свой вклад в проект имеет одинаковые права, неважно, 100 он сделал правок или одну. MaxiMaxiMax 08:13, 7 апреля 2006 (UTC)
    • • "А Козлевичу?!" Тьфу, то есть я хотел сказать: а Шушпанову? Ты же сам недавно меня убеждал, что такие, как Шу, никаких прав не имеют. Нестыковочка у Вас выходит. Dart evader 13:25, 7 апреля 2006 (UTC)
    • Как говорит Mithgol, нѣтъ! Википедия - не демократия (повторять 10 раз перед каждым приёмом пищи), поэтому веса участников различаются. Наша цель - сделать так, чтобы участники, вносящие основной вклад, чувствовали себя как можно более комфортно. Опять же посмотрите на статистику и не преувеличивайте вклад случайных посетителей. Maxim Razin 13:12, 7 апреля 2006 (UTC)
      • Мне всё равно кто как говорит - для Википедии важен любой вклад, как бы мал он не был, все участники равны. MaxiMaxiMax 13:29, 7 апреля 2006 (UTC)

        То есть для тебя имеет непреходящую ценность вклад того же Соломона? --The Wrong Man 13:37, 7 апреля 2006 (UTC)

        • Что бы не говорили про "все участники равны", всё равно некая игра статусов будет присутствовать, ибо такова природа человека. Все участники могут быть равны только в смысле равных возможностей. Новички имеют свои привилегии (опытные участники готовы тратить свои силы на введение их в курс дела), другие привилегии имеют опытные участники (к их словам больше прислушиваются) - в любом случае, тезис о равноправии это не более, чем политический слоган. Вот и текущий пример: MaxiMaxiMax считает, что админы должны быть более равны, чем другие :) Maxim Razin 19:24, 7 апреля 2006 (UTC)
          • Опять ложь. Интересно, это характерно для всех защитников этого сомнительного предложения? Дайте ссылку на место где я так сказал. MaxiMaxiMax 04:14, 9 апреля 2006 (UTC)
            • У тебя какая-то навязчивая идея называть лжецами всех, кто не разделяет твоё мнение. Если бы я был диким админом (как некоторые), давно бы объявил предупреждение или даже заблокировал за оскорбление. Maxim Razin 18:44, 9 апреля 2006 (UTC)
              • Ложь - это ложь, враньё, обман, поклёп, навет и т. п. Причём, возможно в нашем случае твои действия стоит называть "Клевета". Ты утверждаешь: "MaxiMaxiMax считает, что админы должны быть более равны, чем другие". Я прошу тебя привести цитату, где я так сказал, а ты начинаешь изворачиваться и угрожать, что заблокируешь меня. То есть ты предлагаешь меня заблокировать за твою клевету на меня. А это уже отягчающее обстоятельство к твоей клевете - использование администраторских привилегий для получения преимущества в споре. MaxiMaxiMax 03:20, 10 апреля 2006 (UTC)

                М-да... и всё-таки у тебя проблемы с восприятием окружающей реальности. --The Wrong Man 05:38, 10 апреля 2006 (UTC)

                • Понимаешь, The, моё восприятие - это моё личное дело. Заметь, я не выставляю Максиму исков в арбком за ложь, но я же не могу оставить эту фразу непрокомментированной - иначе люди, недостаточно знакомые со мной и моими взглядами могут подумать что я действительно так считаю. Если Максим не хочет приводить цитату в обоснование своей лжи, я не настаиваю, я просто не хочу чтобы моё молчание было истолковано как согласие с клеветой. MaxiMaxiMax 05:46, 10 апреля 2006 (UTC)

                  Лучше будет, если ты всё-таки подашь иск о защите чести и достоинчтва в АрбКом. ;-) --The Wrong Man 05:56, 10 апреля 2006 (UTC)

                  Дожили. Уже и MaxiMaxiMax стал неадекватным. Как теперь жить в этом враждебном мире?.. --Begemotv2718 22:18, 10 апреля 2006 (UTC)

Поскольку дискуссия зашла так далеко, не плохо было бы её оборвать на этом самом интересном месте - как писал С.Я.Маршак,

Давай, старуха, помолчим,
А кто откроет рот
И первым вымолвит словцо,
Тот двери и запрёт!

Если Вы захотите через какое-то время продолжить, то забудьте всё здесь сказанное, все свои обвинения, и начните жизнь заново - заново изложите тезисы, разбив их на мелкие посылки - очень может быть, что Вы сходитесь по многим вопросам. wulfson 06:59, 10 апреля 2006 (UTC)

• Я принципиально считаю, что недоверие участников является достаточным условием для снятия админа. Maxim Razin 07:21, 7 апреля 2006 (UTC)
  • Это твоё личное мнение. На мой взгляд (который соответствует нашим правилам и правилам других языковых разделов) есть всего 3 условия снятия админов - по собственной просьбе, по неактивности (скажем в течении года), либо за существенные и регулярные нарушения правил для админов, то есть использование админских полномочий не по правилам. MaxiMaxiMax 08:13, 7 апреля 2006 (UTC)
    • А вот это для меня абсолют. Википедия - добровольный проект, поэтому всё здесь держится на доверии. Поэтому любые процедуры, увеличивающие недоверие - абсолютное зло. Maxim Razin 19:33, 7 апреля 2006 (UTC)
      • Здесь всё держится на добросовестных участниках. В частности, глупо было бы доверять правкам вандалов, да и невандалбные правки многие проверяют на соответствие реальному положению вещей по точным источникам. То что кто-то не доверяет тем или иным участникам, добросовестно выполняющим свою работу, не имеет никакого значения. MaxiMaxiMax 04:14, 9 апреля 2006 (UTC)
        • Не передёргивай. Если кто-то не доверяет участнику, он имеет полное право и абсолютную возможность проследить за его действиями и при необходимости исправить их. Администратор же страшен тем, что исправить последствия его решений заметно сложнее. Поэтому администратор должен пользоваться абсолютным доверием других участников - не в смысле непогрешимости, конечно, а в смысле уверенности в том, что своими администраторскими действиями он не сделает что-то непоправимое, что он не займётся травлей других участников, что с ним всегда можно будет договориться. В общем, если участники не уверены в добросовестности и вменяемости администраторов, такой проект обречён. Maxim Razin 14:18, 9 апреля 2006 (UTC)
          • Вменяемость у нас определяют врачи, вряд ли тебе стоит заниматься этим по интернету. "Абсолютным доверием" не должен пользоваться никто, даже Джимбо и Иисус Христос. Администраторы ничем не страшны, они обладают точно теми же правами что и другие участники. MaxiMaxiMax 03:20, 10 апреля 2006 (UTC)

• Не видел пока ни одной сформировавшейся стаи вандалов - опять же сплошные спекуляции. Если MMM таких знает, пусть назовёт поимённо и будет готов отстоять свою точку зрения. Maxim Razin 07:21, 7 апреля 2006 (UTC)
  • А я видел. Поимённо я называть не буду, я не обвинитель, тем не менее, уверен что большинство понимает о ком речь. Причём я подчёркиваю - Википедия не борется с троллями и вандалами, она борется с тем чтобы они наносили её вред, то есть мы противодействуем не людям, а предотвращаем нарушения правил. MaxiMaxiMax 08:13, 7 апреля 2006 (UTC)

    Сказав А, надо говорить и Б. Хотелось бы услышать поимённый список. --The Wrong Man 08:46, 7 апреля 2006 (UTC)

    • Поэтому админы, которые борются с личностями, а не с нарушениями, should be prosecuted. Maxim Razin 13:12, 7 апреля 2006 (UTC)
      • Как минимум их деятельность нужно направить в нужное русло. Конечно, если они будут нарушать правила, преследуя тех или иных участников, и не образать внимания на советы и предупреждения, то нужно обращаться в арбком. MaxiMaxiMax 13:29, 7 апреля 2006 (UTC)
• Если бы должность админа была не пожизненной, большинство существующих проблем было бы решено. Но это действительно лишняя бессмысленная нагрузка на участников. Предлагаемый вариант это, в какой-то степени, такая же процедура переголосования, но только для тех админов, в которых сомневается заметная часть участников. Maxim Razin 07:21, 7 апреля 2006 (UTC)
  • Она не пожизненная, и участник может быть лишён статуса админа, по перечисленным мной выше 3 основаниям. MaxiMaxiMax 08:13, 7 апреля 2006 (UTC)
    • Привлечение к уголовной ответственности как единственный возможный способ увольнения с работы? Я в офигении. Maxim Razin 13:12, 7 апреля 2006 (UTC)
      • Это не работа, сколько раз уже можно повторять. Статус админа - показатель того что человеку разрешается выполнять определённые админитсративные процедуры. MaxiMaxiMax 13:29, 7 апреля 2006 (UTC)
        • Ну раз это меньше, чем работа, то тем более критерии должны быть не слабее. Maxim Razin 19:24, 7 апреля 2006 (UTC)
• Деадминистрирование не означает пожизненного бана, и не надо устраивать из него трагедию. Некоторые успешно действующие и уважаемые участники в своё время были деадминены. Maxim Razin 07:21, 7 апреля 2006 (UTC)
  • Разумеется, вот тут я с тобой полностью согласен. MaxiMaxiMax 08:13, 7 апреля 2006 (UTC)
    • Ну хоть в чём-то :) Maxim Razin 13:12, 7 апреля 2006 (UTC)

Нашёл de:Wikipedia:Administratoren/Probleme. Будет время/сила - перевожу. --Obersachse 18:32, 7 апреля 2006 (UTC)

Я счёл возможным по результатам текущего состояния дел, обсуждений и завершившихся голосований внести изменения в пункт про лишения статуса админа на странице ВП:ВА. Если кто-то считает что есть необходимость за это отдельно голосовать, давайте. Иначе изменения будут считаться принятыми через неделю, с 15 апреля 2006. MaxiMaxiMax 04:25, 8 апреля 2006 (UTC)

(Исправил ссылку)--Obersachse 06:22, 8 апреля 2006 (UTC)

Поскольку консенсус не достигнут, я счёл возможным откатить предложенные MaxiMaxiMax-ом изменения. Требую дальнейшего обсуждения. Maxim Razin 04:35, 8 апреля 2006 (UTC)

[править] Снятие статуса администратора - в чём же проблема?

Мне не вполне понятна горячность обсуждения вопроса о снятии статуса администратора. Я задал вопрос инициатору обсуждения - Maxim Razin - какой конкретно текущей или общей ситуацией вызвана дискуссия, но пока ответа в обсуждениях не увидел, чтобы высказаться по существу именно предложенного. В общем плане моя позиция такова. Википедия - неформальное сообщество, все ситуации невозможно разрешить одними лишь правилами. А на обсуждение правил, голосования, обширную полемику без конкретной темы и цели уходит слишком много ресурсов. И нынешнее обсуждение не исключение. Мне, к сожалению, пришлось принять участие в разборе действий одного из администраторов. Арбитражный комитет рассмотрел дело и принял решения, далеко выходившие за узкую постановку вопроса, что я могу только приветствовать. В процессе обсуждения сделано было немало полезных переводов, обсуждений. Я уверен, что все участники получили полезную практику из серии "что такое хорошо и что такое плохо". Собственно, в этом и состояла моя цель. Даже если я голосую и буду голосовать по формальным вопросам, связанным со статусом администратора, моей целью всегда будет получение нового знания и продвижение к целям сообщества, к которому я добровольно присоединился. Поэтому я всегда по жизни против формализма, за рассмотрение вопросов по существу и демократичные решения. А демократию я понимаю в смысле, противоположном подавлению меньшинства большинством. Отсюда и следует, что из всех нарушений, которые препятствуют статусу администратора Википедии, только одно необратимо - отказ от обсуждения проблем по существу и поиска решений. Как бы ни хотелось решить проблему поскорее, отказ от сотрудничества в результате приведёт (и приводит) к отрицательным последствиям. Грех гордыни и противопоставление личности и сообщества - вот критерий необходимости изменения статуса. И не только статуса администратора. Статуса участника это касается точно так же. --Egor 13:48, 8 апреля 2006 (UTC)

Согласен с выступлением Egor-а. Оценивать админов только по критериям соответствия каким-то правилам ни в коем случае нельзя. Но так как грехи оцениваются несколько в другом месте, приходится выбирать менее совершенные критерии, в первую очередь, поддержка сообщества. Причём именно сообщества, а не просто большинства. Именно в этом духе был написан предложенный регламент. Maxim Razin 18:56, 8 апреля 2006 (UTC)

Как интересно ты согласен - при этом предлагаешь совершенно противоположное :) MaxiMaxiMax 03:40, 9 апреля 2006 (UTC)

[править] Мнение участника Edward Chernenko

Моё мнение по всем трём вопросам:

Какие нарушения должен совершить администратор, чтобы перестать быть админом? 

Инициировать нарушение порядка.

1. Заблокировать пользователей за критику в свой адрес
2. Начать войну правок (не спросив обоснования действий другой стороны)
3. Начать (ещё хуже того) войну блокировок (когда админ снимает блокировку, установленную другим, с тем не проконсультировавшись)
4. Удалить подстраницы в пространствах участника без его разрешения
5. Заблокировать широкий диапазон IP (захватив таким образом многих нормальных участников) и отказаться его отблокировать

Можно ли лишать человека админских прав, если он чего-то не сделал? 

НЕТ

Как вообще должна выглядеть процедура лишения прав? 

Рассматривает дело и принимает решение АрбКом.

Edward Chernenko^?!/_©~№?

---

Можно ли лишать человека админских прав, если он чего-то не сделал? 

ДА

Конечно, совершенно умозрительно, но можно представить себе ситуацию, когда дамин грубо пренебрёг своими обязанностями, например ему пишут, чтобы заблокировал очевидного вандала, а он отвечает «нет, афтар жжот!».

• Я бы ещё добавил такой пункт, как использование админских технических возможностей дя проталкивания своего видения статьи: необоснованная защита, защита на своей версии, правка защищённой статьи без консенсуса. MaxSem 11:01, 9 апреля 2006 (UTC)

Это решается проще - обращением к другому админу. Никто не обязан здесь ничего делать, учтите это. Всё добровольно. --Влад Ярославлев ^{о а} 11:55, 9 апреля 2006 (UTC)

[править] Предложение к обсуждению

Помимо пунктов: Участник может быть лишён статуса администратора только в одном из трёх случаев:

1. По собственной просьбе
2. Из-за неактивности в течение года (запрос на снятие статуса подает арбитражный комитет)
3. За существенные нарушения правил Википедии, в частности злоупотребление административными полномочиями (решение о снятии статуса принимает арбитражный комитет)

Предлагаю дополнить правила Википедия:Администраторы приблизительно следующим образом: "Статус администратора присваивается на 1 год (за исключением бюрократов, которые имеют бессрочный статус администратора). Администратор вправе внести свою кандидатуру повторно, без ограничения количества сроков, на общих основаниях за 1 месяц до окончания своих полномочий" Таким образом, сообщество Википедии получит возможность контролировать администраторов, но не путем только голосования - решение будет принматься бюрократом (или арбитражным комитетом), но с учетом мнения участников. Если сообщество откажет в доверии администратору, то он лишится своих прав. Nevermind 18:30, 13 апреля 2006 (UTC)

Соответственно, появится пункт 4 "При окончании срока своих полномочий" Nevermind 18:33, 13 апреля 2006 (UTC)