Обсуждение:Чакра

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Биджа (семенная)-мантра

Внутри янтри можно видеть букву биджа (семенной)-мантра Лам.

Биджа (семенная)-мантра этой чакры — Вам.

Жуткая конструкция - и совершенно непонятная. Объясните один раз, что такое биджа-мантра и уберите определение в скобках. Maxim Razin 09:22, 17 декабря 2005 (UTC)

[править] Перенесено из Обсуждение участника:MaxSem

В статье про чакры ты удалил раздел, в котором описывался практический подход, почему? Я прочитал статью ВП:ЧНЯВ и не обнаружил там ничего, что могло бы послужить причиной удаления. Быть может тебя смутил немного "жесткий" харрактер этого упражнения, но тогда тебя должно успокоить то, что это обычное упражнения, применяемое в некоторых школах Раджа-Йоги и тантрического буддизма в качестве вводного практикума. Просто я описал его используя современные термины и дописав совеременные меры предосторожности.

Дело в том, что без этого практическиго раздела статья так и останетсяа с оттенком оккультизма и запахом исторического мамантизма. По-моему лучше вносить ясность в подобные вопросы, чтобы людям было понятно на собственном опыте, откуда вообще эти чакры взялись... А то понапридумывают себе всякого, а потом ходят к гадалкам и магистрам разноцветной магии :)

Короче, будь добр, восстанови статью. Или скажи, что надо дополнить (может историческую справку на это упражнение и т.п.), чтобы этот кусок не противоречил правилам.

Следущее очень простое упражнение может помочь человеку действительно почувствовать, "увидеть" Аджну (третий глаз)

Текст катастрофически неэнциклопедичен, и я вообще не уверен, что описанию всяких упражнений должно быть место в Википедии. Мы здесь не даём советов, мы только беспристрастно описываем явление. MaxSem 06:30, 4 мая 2006 (UTC)

Хорошо, я не спорю, что стилистика текста быть может нуждается в дороботке, однако, на мой взгляд, информация о том, откуда взялась вообще вся информация об этих %_№ чакрах. Не выдумали же их с потолка. Это все равно, что описать опыты Ампера или Эдисона - ведь они тоже не придумывали электричество, они выявили его в экспериментальных фактах. Если я перепишу текст так, чтобы он не был похож на совет типа "суньте два пальца в розетку и вы узнаете, что такое электричество", то он будет иметь право остаться в статье ?

Естественно. MaxSem 13:05, 4 мая 2006 (UTC)

Будь добр, протестируй последний абзац исторического раздела. спасибо.

[править] В который раз

Чакра. Товарищ админ, если не трудно, оставляйте описание причины, почему был сделан откат. Хочется все-такие понять, какими критериями вы руководствуетесь. В обсуждении этой статьи есть моя переписка с участником MaxSem, если не трудно, оставьте там ваши комментарии по откату. Хочется конструктивных объяснений. — Это сообщение написал, но не подписался участник 80.68.252.11 (обсуждение • вклад) .

Уважаемый участник, Я не удовлетворён вставленным текстом ввиду его содержания, и не считаю его подходящим для данной статьи (хотя возможно подходящим для другой статьи). Вот почему:

1. По содержанию. Аджня-чакра - не только определённая железа внутренней секреции, она обладает ещё многочисленными значениями и функциями - с точки зрения психологии йогической или духовной практики и т.д. Ваше упражнение позволяет "почувствовать" известную в медицине железу (точнее гипоталамус), и не затрагивает остальных аспектов аджня-чакры.
2. По размещению. Данная статья - сугубо теоретическая и обзорная. Вряд жи такое содержание соответствует данной статье.
3. По энциклопедичности. Википедия не даёт практических советов и не должны что-то доказывать, она лишь отражает накопленные знания. Ваш текст не содерждит ссылок на внешние источники, поэтому (пока) приравнивается к оригинальному исследованию или частной точке зрения (не зависимо от того, верно ли написанное или нет). Если же Вы считаете, что данная точка зрения широко принятая - желательно прилагать ссылки.

Мои рекомендации по этому поводу.

1. Зарегистрируйтесь (это только совет), с анонимом трудно вести диалог. Вы не обязаны сообщать своё настоящее имя и место работы :-)неон 14:22, 16 мая 2006 (UTC)
2. Если Вы всё-таки считаете. что материал - энциклопедичный (или может стать таковым после доработки), напишите отдельную статью под названием (например) практическая работа с чакрами в той же категории. От такой статьи ожидается обзор подходов по работе с чакрами и рекомендаций, подтверджённый ссылками на литературу.
3. Обращаю внимание, что в Википедии "доказательством" считается не рассуждения, а насколько данное явление широко принято (то есть, ссылки на литературу где это описано), при этом не важно, истинно это или нет, а важны основные мнения, которые по этому поводу существуют. такой подход называется Нейтральная Точка Зрения (ВП:НТЗ). неон 14:22, 16 мая 2006 (UTC)