Обсуждение:Энергия (ракета-носитель)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
"На создание этой системы уходило, по некоторым оценкам, до 20% ВВП Советского Союза на протяжении десятка лет." По-моему, это бредовые оценки, которым не место тут. Кто что думает, какие-нибудь ссылки? Dr Bug (Владимир Вл. Медейко) 22:21, 15 Сен 2004 (UTC)
"Являлась самой мощной ракетой в мире." По-моему, это неправильно, самой мощной РН была американская Сатурн-5 (по весу полезной нагрузки). Енергия превышала возможности Сатурна-5 только при навешивании 6 или даже 8 боковых блоков. Так как оба полёта Енергии происходили только с 4 блоками (масса полезной нагрузки около 90-100 тонн на низкую орбиту, для Сатурна-5 до 140-145 тонн), думаю назвать её самой мощной ракетой нельзя --Bricktop 11:28, 23 Апр 2005 (UTC)
Двигатель РД-171 является самым мощным на сегодняшний момент, кстати РД-180 по мощности меньше или больше, чем РД-171? В любом случае ракетная техника развивается, не хочется в энциклопедической статье выдавать фразы напоминающие рекламу памперсов - "наши памперсы самые сухие в мире! - наш РД-171 самый мощный в мире!". Я добавлю в статью, что он является самым мощным на текущий момент времени. --Eraser 10:36, 25 Апр 2005 (UTC)
- РД-180 это двухкамерный вариант четырёхкамерного РД-171, по мощности он примерно в два раза слабее РД-171. Просто американцам для Атласа больше и не нужно было. А фраза "самый мощный в истории космонавтики кислородно-керосиновый двигатель" была к тому, что следующий по мощности двигатель - это двигатель Ф-1 американской Сатурн-5, который с 70ых годов больше не производится (хотя могу ошибатся, возможно двигатель Шаттла мощнее, для точности надо искать цифры). --Bricktop 12:02, 25 Апр 2005 (UTC)
Если под мощностью вы подразумеваете тягу, то SSME (водородники Шаттла) имеют меньшую тягу. SRB (твердотопливные боковушки) тягой поболе 1 174,7 тс (http://www.astronautix.com/stages/shulesrb.htm). Но это РДТТ. Так что уверенно можно сказать, что из всех серийных современных ЖРД (по состоянию 2005 г.) РД-171 имеет наибольшую тягу. --Fakas
[править] Мощность
Не надо демагогии! Если Вы, Bricktop, не знаете характеристик обсуждаемых объектов в цифрах, не вводите в заблуждение других людей. Ваше "на глазок" и "кажется" годится только в домашних условиях. Мощность, тяга, тяговооруженность - суть разные понятия. Вспомните правила по тяжёлой атлетике, где есть весовые категории. И если два штангиста подняли один и тот же вес, но вес одного 70 кг, а вес другого 110 кг, то как Вы их оцените?
Так что "Энергия" действительно не имеет аналогов, и не будет иметь, по крайней мере, ещё лет 15.
- Спасибо за просвещение, что бы я только без Вас делал? :) Если серьёзно то здесь не форум и спорить с Вами я здесь не собираюсь. Разве что у Вас есть конструктивная критика к статье... --Bricktop 22:16, 28 апреля 2006 (UTC)
