Обсуждение участника:Crow

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Апполон 2 Эльфийская песнь 3 Предупреждение 4 По иску 4.1 Примечание 5 Несколько советов 6 Предупреждение 7 Насчёт удаления предупреждений 8 Блокировка 9 Учебник Русофобия 10 Предупреждение 11 Не нарушайте правила 12 "Гомiн вiкiв"

[править] Апполон

Мне кажется ссылку на теорию фальсификации достаточно привести в обзорной статье (Аполлон (КА), Таблица пилотируемых полётов по американской программе «Аполлон» или Программа «Апполон»), не нужно приводить её в каждой статье о полётах. --SergV 08:35, 8 марта 2006 (UTC)

Мне кажется ссылка отличная, работа очень толковая и для полной картины она "к месту" на всех статьях о шести экспедициях с высадкой людей на Луну.Впрочем, поступайте, как знаете Crow 00:49, 9 марта 2006 (UTC)Crow

[править] Эльфийская песнь

Спасибо за Ваши правки в статье Эльфийская песнь, но Вы можете объяснить зачем Вы убрали фигурные скобки, они же имеют значение, как написано в статье - «...в фигурных скобках отличия в церковной версии...». И, скажите, перевод был с латыни? --Tassadar 11:48, 28 июня 2006 (UTC)

Виноват, вопроса про фигурные скобки не понял и не могу отследить по истории правок его сущность. Скорее всего виной тому моё пока поверхностное знакомство с принципами работы "Википедии". будьте добры, уточните вопрос. Относительно "отличий от церковной версии" - такое понятие, на мой взгляд некорректно вообще в принципе . Первые два отрывка текста опенинга - содержат тексты из Писания и приводить их по русски в версии отличной от Синодального перевода ( чего собственно в статье , по счастью НЕ было сделано изначально)-непозволительно самонадеянно, ибо означает претезию на более глубокие знания и более "верное понимание", чем у авторов Синодального перевода, а это , согласитесь, глупо. Относительно третьего отрывка текста: переведено мною и переведено с латыни (хотя словосочетание "кирие елейсон" - это греческий, точнее т.н. "койн"- употребление этого выражения традиционнj в литургии Западной церкви). Данный отрывок - часть католического литургического текста и содержит обращение (включая устойчивый постоянный эпитет ("Лилия")) к Деве Марии, а не к Люси-Ню как думают многие отечественные любители аниме.--Crow 15:13, 30 июня 2006 (UTC)

В фигурных скобках указаны отличия от опенинга Elfen Lied, т.е. тот текст, что был в оригинальной "Ave mundi spes Maria", чтобы читателям было понятно что оригинал, а что новодел. Но после вашей правки я как ни старался, так и не смог понять что есть оригинал, а что модификация EL. И вообще, хоть я и не знаю латынь совсем, не уж то там так много непереводимых частиц, что фарза вроде "O quam sancta, quam serena, quam benigna" переводятся как "Ты - Милосердная..."? Расставьте пожалуйста хотябы фигурные скобки, чтобы было понтяно. А то я совсем не понял какую часть текста Вы считаете первым отрывком, какую вторым. --Tassadar 15:49, 30 июня 2006 (UTC)

Теперь понял про фигурные скобки - был невнимателен.

Фраза "O quam sancta, quam serena, quam benigna" означает "О, Ты, Святая, Ты - Безмятежная,Ты - Благочестивая..." (вернее более точно: "О, как ты свята...,Как ты безмятежна..., Как ты благочестива...")

В правках по принципу "фигурные скобки" нуждается как текст оригинала, так и перевод Т.е. того, что в фигурных скобках в опенинге нет, но есть в оригинальных текстах.

Текст оригиналов и перевода, на мой взгляд должен выглядеть так:

Первый отрывок:

{Fe } os iusti meditabitur sapientiam Et lingua eius loquetur iudicium (Psalmi 37(36):30)

Перевод:

Уста праведника изрекают премудрость, и язык его произносит правду. (Псалом 36)

Комментарий ( в принципе- не нуждается в публикации): Нумерация псалмов в латинской ("Nova Vulgata") и синодальной версии Библии- отличается. В синодальной версии это "Псалом 36" в латинской версии- "Псалом 37(36)") {Fe } - есть в тексте псалма и отсутствует в опннинге. Перевод из-за этого - не меняет значения, просто в опенинге- неверно по латыни.

Второй отрывок:

Beatus vir qui suffert tentationem Quoniam cum probatus fuerit accipiet coronam vitae {Quam repromisit Deus diligentibus se} (Iacobi 1:12)

Перевод:

Блажен человек, который переносит искушение, Потому что, быв испытан, он получит венец жизни, {Который обещал Господь любящим Его.} (Послание Иакова 1:12)

Комментарий ( в принципе- не нуждается в публикации): Текст стиха включает ещё одну строку, которой нет в опенинге

Третий отрывок:

{Kyrie, fons bonitatis} Kyrie, Ignis Divine, Eleison O quam sancta, quam serena, quam benigna {Quam amoena esse virgo creditur.} Quam amoena O castitatis lilium

Перевод

{Господь, источник блаженства} Господь, огонь священный, помилуй О, как ты свята...,Как ты безмятежна..., Как ты благочестива... {Как велико милосердие твоё, уверовавшая Дева} Как ты милосердна... О, Непорочная Лилия.

Комментарий ( в принципе- не нуждается в публикации): "кирие елейсон" (Господи, помилуй") - это греческий, точнее т.н. "койн"- употребление этого выражения традиционно в литургии Западной церкви). Данный отрывок - часть католического литургического текста и содержит обращение (включая устойчивый постоянный эпитет ("Лилия")) к Деве Марии. Я посчитал нужным уточнить перевод перевдя "quam" ("как" лат.), однако сохранив в русском тексте "ты", поскольку речь о личностном обращении к Деве Марии, а не просто о констатации фактов "как свято" "как безмятежно" и пр.

Crow 14:02, 03 июля 2006 (UTC)

О! Спасибо огромное, статью поправил. Проверьте, пожалуйста, всё ли там верно. --Tassadar 12:19, 3 июля 2006 (UTC)

[править] Предупреждение

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НТЗ - упорное удаление внешней ссылки, прямо относящейся к предмету статьи на основе личного несогласия с автором текста недопустимо. За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

.

Во внешних ссылках может быть ссылки на самые разнообразные тексты, относящиеся к предмету статьи. В данном случае - это критический материал про УПА. Удалять его нельзя, равно как и материалы, поддерживающие УПА. Цель внешних ссылок ознакомить читателся с имеющимися в литературе точками зрения на предмет статьи, пусть даже и тенденциозными (хотя данную ссылку я бы таковой не назвал). --А.Соколов 17:55, 22 марта 2007 (UTC)

• Я обратился в арбитражный комитет по данной проблеме с изложением своего видения проблемы, а также с просьбой блокировать Вас за нарушение ВП:НО Crow 18:09, 22 марта 2007 (UTC)Crow

[править] По иску

Уважаемый Иван! Хотел бы обратить Ваше внимание, что Арбитражный Комитет Русской Википедии является последним средством в разрешении конфликта, то есть для разрешения спора есть страница "Вниманию участников" и процедура посредничества (см. Википедия:Разрешение конфликтов), а для принятия мер к нарушителю ВП:НО - администраторы. Арбитражный Комитет всегда отклоняет заявки, в которых способы преодоления конфликта мирным путём (без привлечения арбитража) не исчерпаны. Поэтому предлагаю Вам отозвать заявку (её всё равно рассматривать не будут, даже проверять нет смысла) и обратиться к указанным мною выше иным средствам. С уважением. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 18:49, 22 марта 2007 (UTC)

• Я всегда думал, что "Арбитражный комитет" привлекается именно для "арбитража", ибо я не считаю себя "до конца и однозначно правым" :) - Вы настаиваете на предварительном применении мер административного воздействия :) Я поступлю в соответсвии с Вашей просьбой и отзову заявкуCrow 18:52, 22 марта 2007 (UTC)Crow

[править] Примечание

Ваша возможная заявка перенесена сюда дабы избежать конфликта подпространств. Alex Spade 20:16, 22 марта 2007 (UTC)

Уважаемый участник, вы так и не включили свою заявку в список запросов на арбитраж. Вы можете:

1. всё таки дать ход делу, включив заявку в официальный список,
2. отказаться от заявки, выставив её на быстрое удаление с помощью шаблона {{db-author}},
3. ничего не делать, в таком случае через несколько дней она будет выставлена на удаление про процедуре {{vfd}}.

Alex Spade 17:32, 25 марта 2007 (UTC)

[править] Несколько советов

Судя по вашим правкам, вы новичок в Википедии. В связи с этим я хочу указать вам на несколько ошибок. Во-первых, в Википедии принят (как фундаментальное правило) принцип нейтральной точки зрения, т.е. если про явление есть негативные и положительные существенные мнения, то приводиться должны они все, причём автор статьи не имеет права отдавать предпочтение какой-либо точке зрения, как бы ему этого не хотелось. Статьи являются плодом коллективного творчества и ни один автор не может претендовать на решение "чему быть а чему нет в статье". При общении следует учитывать, что у остальных участников ровно такие же права на редактирование статей, что и у вас, в связи с этим необходимо искать консенсус, а не ставить ультиматумы (они всё равно не подействуют, а негатива после себя оставят много). Постарайтесь вести себя вежливее и аргументируйте свою точку зрения ссылаясь на авторитетные источники (а не на своё мнение), на странице обсуждения статьи. #!George Shuklin 20:46, 22 марта 2007 (UTC)

• Я подумаю над Вашим мнением, Георгий, хотя судя по Вашим замечаниям Вы не дали себе труда вникнуть в суть обращенияCrow 23:55, 22 марта 2007 (UTC)Crow

[править] Предупреждение

В Википедии запрещены оскорбления и личные нападки. Из этого правила не существует исключений. Общая негативная оценка вклада участника, не сопровождающаяся развёрнутой аргументацией является так же оскорбительной. Подобные выпады [1] не допустимы. В случае продолжнения подобного стиля общения вам может быть ограничен доступ к редактированию статей в Википедии. #!George Shuklin 13:31, 24 марта 2007 (UTC)

Не возражая по сути относительно "сопровождения развёрнутой аргументацией"- ибо замечание представляется верным, всё же искну уточнить: Георгий, м.б. Вы всё таки дадите себе труд исследовать моё более раннее по времени обращение к Вам относительно нарушений запрещены оскорбления и личные нападки ? Crow 00:10, 26 марта 2007 (UTC)Crow

[править] Насчёт удаления предупреждений

Удалять предупреждения со своей страницы совершенно недопустимо! --Mitrius 22:59, 24 марта 2007 (UTC)

• Признаю- погорячился. Ибо счёл конфликт исчерпанным (в таком случае это допустимо насколько я понял из чтения правил - если недопустимо на 100%- будьте добры укажите соответствующий раздел правил, с тем чтобы я более не допускал подобных оплошностей), а беседу по правкам в статью перешедшей в стадию поиска компромиса на странице Обсуждение:Украинская повстанческая армия‎. Как выяснилось- ошибся.

Crow 23:06, 24 марта 2007 (UTC)Crow

[править] Блокировка

Вы заблокированы на 1 сутки за содержащиеся в этой правке очевидные нарушения ВП:НО; предупреждения у Вас уже имеются. --Mitrius 23:13, 24 марта 2007 (UTC)

...однако труда исследовать мой запрос относительно более ранних нарушений ВП:НО никто из администраторов себе так и не дал, судя по всему. Или я ошибаюсь? Crow 00:13, 26 марта 2007 (UTC)Crow

[править] Учебник Русофобия

Перенесено в обсуждение статьи

[править] Предупреждение

{{Предупреждение|[2]|rule=ВП:НО - ваша нейтральность поставлена под сомнение в связи с вашей политической ангажированностью. Вы намеренно оскорбили Януковича, Виктора Федоровича. Вы назвали "бредом" подписанные, опубликованные и подкрепленные минимум двумя источниками высказывания. Вы позволили себе общаться с другим участником как следователь с подозреваемым}}.

• Смешной Вы и "мстя" Ваша мелковата :)Crow 17:40, 29 марта 2007 (UTC)Crow
• Вы не являетесь администратором, вынося другому липовое "предупреждение".(:Vizu
  • Вы не являетесь администратором, грозя другому участнику блокировкой."Vizu
• Насколько я понимаю -выносить предупреждение может любой участник, а обоснованность обоих предупреждений (моего -Вам, Вашего-мне) я попрошу проверить администраторов Crow 17:49, 29 марта 2007 (UTC)Crow

Предупреждение снимается в связи с несоотвествием автора приведённой правки владельцу страницы обсуждения. Автор приведённой правки уже предупреждён другими участниками.#!George Shuklin 23:42, 29 марта 2007 (UTC)

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО - не стоит позволять себе переходить на личности оппонетов и называть бредом правки других участников с пятью ссылками на источники.Не стоит угрожать блокировкой, если источники не нравятся. За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

.+

• Не в первый раз советую Вам обратить внимание на ВП:АИ Crow 18:15, 2 апреля 2007 (UTC)Crow

[править] Не нарушайте правила

Я помню, вы в прошлы раз тоже так же безапелляционной заявляли сначала "Не будт этого в статье и всё тут". Поэтому два раза пролететь - будет сльшком большой удар по репутации. Можно повторить. Вы требуете удаления куска статьи лишь на том основании, что вы не верите или не видели. Такого основания, напоминаю, в правилах нет. В статье есть информация, на которую поставлена ссылка. Если вы обладаете другим источников, говорящим, что всего этого нет - будьте любезны предоставить. А если вы будете просто так удалять текст - то ничем хорошим для вас в административном смысле это не закончится. И поосторожнее со словами "бредовый" и "упрямство". Лучше употребляйте вместо них "с моей точки зрения сомнительный" и "настойчивость". Это вам в качестве бесплатного совета. --А.Соколов 17:22, 2 апреля 2007 (UTC)

• Прошу Вас вести дискуссию на предназанченных для этого страницах и не переходить на личности. Достоверность опубликованного- доказывает опубликовавший. Остальные участники не обязаны приводить доводы противоположного. В статье Русофобия содержалась информация (по сведениям таких-то источников)- она соответсвует НТЗ- таким образом НТЗ была почти что выработана, пока не явились Вы и вновь не вернули статью на "круги своя".Crow 17:30, 2 апреля 2007 (UTC)Crow

Никто на личности не переходит. Не надо злоупотреблять, раздавая направо и налево предупреждения. А то может сложиться такое впечатление, что все в Википедии только и делают, что оскорбляют вас. Если будете продолжать в том же духе - скоро на ваши предупреждения вообще никто не будет обращать внимания. --А.Соколов 18:12, 2 апреля 2007 (UTC)

Я как-нибудь сам разберусь,Александр, в каком случае давать предупреждение, а в каком не давать- а просто напомнить о возможности такового, хорошо?.Давайте возьмём паузу в споре на некоторое время,будьте добры.Crow 11:28, 3 апреля 2007 (UTC)Crow

[править] "Гомiн вiкiв"

Мой вам совет: вместо того, чтобы воевать из-за этого злосчастного учебника, найдите его в библиотеке или магазине и проверьте, что там к чему. И если окажется утка - опровергайте со ссылкой. А если нет - тут уже ничего не поделаешь. Источники, по всем правилам, многочисленны и довольно авторитетны (включая ссылку на Минпрос Крыма), чтобы их голословно отвергать. По мне лично, это выглядит вполне правдоподобно. Потому что если людей, всю жизнь писавших про нерушимую дружбу русского и украинского народов и успехи родной Коммунистической партии переориентировать на украинский национализм - то у них именно в этом роде должно и получиться. Сфрандзи 18:31, 2 апреля 2007 (UTC)

Только озаботьтесь сканами соотвествующих страниц. А то у ряда участников есть сомнения в вашей способности объективно перевести/пересказать написанное. --А.Соколов 18:36, 2 апреля 2007 (UTC)

Соколов, я разберусь, что мне делать без Ваших советов,договорились?

Павел видите ли, в том-то и дело, что источник поддхваченной разными сайтами "утки" (а также источник настойчиво внедряемых нашим общим другом безграмотных переводов с украинского)- мне хорошо известен. Тратить своё время на опровержение украинофобских росказней путём сканирования всех страниц учебника- я считаю лишней тратой времени.Я просто отстаиваю НТЗ.Обязанность доказывать достоверность цитаты лежит на выложившем её (при этом должно соблюдаться правило ВП:АИ. Своё видение проблемы-я уже изложил в другом месте.Поиском опровержений- займусь возможно, но какой в этом смысл особый? Вот к примеру: нужно ли опровергать например популярное и часто встречающееся на белорусских оппозиционных сайтах заведомо недостоверное и чаще анонимное выражение "Лука- кАзёл!". Ведь каждому видно отсутсвие у Александр Григорьевича обязательных признаков (включая характерный запах, "бородку" и рога) для этого прекрасного животного (козла) обязательных? Т.е. явные глупости изначально, и в доказывании не нуждается, как бы кому не хотелось, не так ли? ;) Crow 18:56, 2 апреля 2007 (UTC)Crow

Crow, дело в том, что источники достаточно серьезны, и доказывать, что они лгут, придется все-таки вам. Сканировать весь учебник нет никакой надобности. Достаточно отсканировать например страницы, посвященные II Мировой войне и УПА (уверен, что в детской книжке это - лишь несколько страничек) и доказать, что в них не говорится ничего из того, что приписывает учебнику источник.Сфрандзи 19:33, 2 апреля 2007 (UTC)

Павел, подключитесь к дисскуссии на странице обсуждения статьи, пожалуйста- я привёл там ссылку (содержащую АДЕКВАТНУЮ, а не "сенсационно-бредовую" критику учебника) в подтверждение моей точки зрения. Кстати ни ВП:АИ, ни общие правила написания статей, утверждающий, что сведения должен подтверждать опубликовавший их - никто не отменял.Crow 19:37, 2 апреля 2007 (UTC)Crow

Crow, у вас есть репринт Лотоцкого - и вы занимаетесь этой херней? Я бы на вашем месте поступил вот как оставил текст, но дополнил своими примечаниями со ссылками: "По информации сайтов... в учебнике "Гомон веков" якобы содержатся.... На самом деле эти высказывания взяты из учебника Лотоцкого... (точная ссылка: издание, страница)". Засим взял в библиотеке самый "Гомон веков" и прокомментировал остальные цитаты: "По информации сайта.... На самом деле в учебнике говорится (полная ссылка на учебник, ISBN, стр.). Заметьте: для того, чтобы доказать, что в учебнике не написано например что УПА освободила большую часть городов Украины, достаточно только привести пару фраз - об УПА и об освобождении Украины, и если они достаточно адекватны, то это само по себе дбудет опровержениемю Если привести такие опровержения в большом количестве, то следующей стадией никто не будет возражать, чтобы все это убрать нахрен, потому что своей сверхзадачи - разоблачения украинской русофобии - получившийся текст выполянть явно не будет. А откатить такие, обставленные ссылками утверждения, невозможно - это уже явный вандализм. Сфрандзи 19:49, 2 апреля 2007 (UTC)

• Павел я ИМЕННО ТАК (или почти так) и сделал до нынешней войны правок - посмотрите историю статьи. Ваша подсказка хороша, я займусь, если будет время- однако отмечу, что проверка достоверности и авторитетности источников ( просто "обставить ссылками" любой бред- легко) лежит на публикаторе, и моё суверенное право недостоверную информацию просто откатить, объяснив это на странице обсуждения. Разве не так? Crow 20:03, 2 апреля 2007 (UTC)Crow

В том-то и дело, что например информация "Регнума" со ссылкой на Минпрос Крыма [3]- достаточно серьезная ссылка, чтобы просто ее проигнорировать. А контрссылок вы не привели. С точки зрения значительного числа участников Википедии вы - просто украинский националист, который пытается отрицать правду, колющую ему глаза. И поскольку вика русская, то в споре о стилистическом оформлении приведенных ими цитат эти люди конечно останутся победителями. Так что единственное средство тут - точные и четкие ссылки.Сфрандзи 20:29, 2 апреля 2007 (UTC)

Я уже поблагодарил Вас за совет и намерен им воспользоваться. Да и, кстати, для справки- "националист" не ругательное слово. Вернее оно ругательное только в русском языке. Ещё вернее- только у некоторой (весьма специфической части) носителей этого языка. А правила вики (русской или какой-либо ещё)-написаны для того чтобы их выполнять, а не для того, чтобы быть кому-то приятными. Одно из этих правил- ВП:НТЗCrow 23:31, 2 апреля 2007 (UTC)Crow

Я отлично знаю, что "националист" - не ругательное слово. Я говорил о том, как относятся к вам ваши оппоненты, а не как отношусь к вам я. А правила действительно одни, но трактовать их можно по-разному. Впрочем, это уже чисто академические рассуждения, а пока я вам желаю удачи.Сфрандзи 11:03, 3 апреля 2007 (UTC)