Обсуждение участника:Edward Chernenko/Архив-насчёт статей/Жаргон падонков

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Жаргон падонков

Пожалуйста, поясните, где Вы углядели вандализм («явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии») в моей правке, аргументированной ссылкой на действующие правила Википедии. —qvvx 11:40, 14 апреля 2006 (UTC)

Правило Википедия — не словарь указывает на неуместность словарных статей, то есть тех, которые состоят лишь из определения. В статье о жаргоне расшифровки уместны. А вы удалили огромный кусок информации из именно такой статьи; полагаю, перед подобной трактовкой правил необходимо спросить сообщество. Edward Chernenko^?!/_©~№? 11:47, 14 апреля 2006 (UTC)

«Правило Википедия — не словарь указывает на неуместность словарных статей, то есть тех, которые состоят лишь из определения» — на каком основании Вы делаете этот вывод? По-моему, в этом правиле прямым текстом сказано: «Статьи Википедии — это… не руководство по употреблению сленга и идиоматических выражений». В то же время раздел Словарь этой статьи в настоящее время представляет собою именно подробное руководство по употреблению сленга и идиоматических выражений падонков.

«полагаю, перед подобной трактовкой правил необходимо спросить сообщество» — не думаю, что Вы правы; сообщество всегда может откатить такие правки. И если Вы не согласны с моей трактовкой этого правила, разумеется, Вы совершенно правильно поступили, что выполнили откат; однако, аргументация «вандализм» мне непонятна. —qvvx 12:04, 14 апреля 2006 (UTC)

Ну ладно, я не так выразился. Edward Chernenko^?!/_©~№? 12:33, 14 апреля 2006 (UTC)

Так что насчёт правила? Вы признаёте, что моя правка ему соответствовала? —qvvx 13:14, 14 апреля 2006 (UTC)

Нет, конечно. Это не просто словарь, там также есть отметки относительно происхождения выражений, истории, использовании. А словарь — это список слов с определениями. Edward Chernenko^?!/_©~№? 13:16, 14 апреля 2006 (UTC)

Я не говорил, что это словарь. Я говорил, что это — руководство по употреблению сленга и идиоматических выражений. Вы не согласны с такой оценкой? —qvvx 13:24, 14 апреля 2006 (UTC)

Следует различать историю и руководство по употреблению. Edward Chernenko^?!/_©~№? 14:09, 14 апреля 2006 (UTC)

Вы совершенно правы. Если мы посмотрим на этот раздел, мы в основном увидим там пояснения относительно того, как и в каких ситуациях применяются соответствующие выражения. С примерами и описаниями возможных вариаций. При этом комментарии насчёт истории/происхождения выражений, конечно, также встречаются, но далеко не в каждом случае. Например, глянув список на букву «А», я не нашёл среди девяти определений ни одного «исторического» пояснения. В конце концов, в руководствах тоже встречаются пометки о происхождении тех или иных явлений, функций и т. д. Таким образом, рассматриваемый раздел вполне подходит под описание «руководство по употреблению». —qvvx 14:27, 14 апреля 2006 (UTC)

Ваше предложение (помимо варианта «стереть», при котором бы потерялся труд огромного количества участников)? В Викисловарь не подходит, в Викицитатник — тоже. Edward Chernenko^?!/_©~№? 14:29, 14 апреля 2006 (UTC)

Во-первых, почему не подходит в Викисловарь? Во-вторых, думаю, подойдёт для Викиучебника. В третьих, надо подумать о Викитеке. В-четвёртых, непонятно также, почему Вы не готовы отбросить труд огромного количества участников. В конце концов, он останется в истории статьи, и его можно скопировать куда-нибудь в обсуждение или на подстраницу заинтересованных участников. А оттуда его смогут взять те, кто захочет где-нибудь разместить этот текст и продолжать работу над ним. —qvvx 14:37, 14 апреля 2006 (UTC)