Обсуждение участника:MaxSem/Архив/Август 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Разблокирование Poa. 2 Обложка для Аудиокниг - какая лицензия? 3 Ссылка Другие избранные статьи на заглавной странице. 4 Благодарность от "вандала" 5 Г-н Мордо Мэджик 6 Беслан 7 Неужели Вы так любите букву Ё? 8 Информацию добавил 9 Смысл удаления статьи Интернет-ресурсы о Кэндзабуро Оэ 10 Итак, вопрос... 11 удалена ««Game over»» (словарный наезд) 12 Правка нумерации пунктов ВП:ПБ 13 Активизм 14 опять вандал. 15 Однако ;) 16 Пресс-релиз пора заканчивать. 17 Это ты? 18 Найди другой способ 19 Напрашивается аналогия 20 Переименование Гомосексуализм -> Гомосексуализм (термин) 21 Два вопроса. 22 Избранные статьи 23 Шаблон:Регион Италии 24 MediaWiki:Recentchangestext 25 Оскорбление. 26 Переименование 27 опять вронг мен 28 Здравствуйте! 29 Точка 30 Просьба 31 Блокировка Шушпанова 32 CommonsTicker: new version, new features 33 Решение арбитража 34 Неразборчивость при удалении 35 Не пропусти 36 Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Оэ, Кэндзабуро 37 Отключение в JS и CSS

[править] Разблокирование Poa.

Уважаемый Максим,

не думаете ли Вы, что имеет смысл разблокировать участника Poa? Ведь приведённые им сведения взяты из открытого источника, не так ли?

Кроме того, не могли бы Вы более подробно рассказать об этом конфликте, как Вы его видите?

Спасибо! — Это сообщение написал, но не подписался участник Drbug (обсуждение • вклад) .

Владимир, дело обсуждалось на ВП:ФА - вроде бы сошлись на том, что образцово-показательное нарушение правил, в которых ничего не сказано ни про какую публичность, кроме того, высказывание было грубо вырвано из контекста и подписано от имени пострадавшего, что можно расценивать как умышленную дискредитацию. За такое дело неделя - вполне разумный срок. MaxSem 17:48, 3 августа 2006 (UTC)

Читал, но не убедило, потому я к Вам и обратился... Хорошо, попробую разобраться в деталях (там всё очень запутано)... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:15, 3 августа 2006 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе о разблокировке. Вообще считаю абсурдом применение термина "разглашение" к цитированию публично сделанных высказываний (будь то в ЖЖ, или в газете, или на митинге). Правила блокировок в этой части написаны очень некорректно (чем уже пользуются индивидуумы вроде Ярославлеффа). По поводу "умышленной дискредитации" — если даже она и имела место (я не вникал в детали), то, насколько я помню правила, она никак не может караться с такой молниеносностью и суровостью. Как минимум сначала должно быть несколько предупреждений, и только в случае злостного продолжения "дискредитации" - блокировки. Dart evader 18:03, 3 августа 2006 (UTC)

По правилам, действительно требуется предупреждение. Оно и было сделано. «Некорректно» - это не ко мне, я работаю с тем, что есть. И мне этот пункт не кажется лишним - как раз его удаление привело бы к возможности безнаказанно опускать народ. MaxSem 18:12, 3 августа 2006 (UTC)

Хм, странно это всё. Работать с тем, что есть, это хорошо. Но каким же это образом можно "безнаказанно опускать народ", цитируя его собственные слова? Ведь в данном случае "пострадавший", как я понял, не отказывался от того, что это его собственные слова, и что они были сказаны в общедоступном месте. Dart evader 18:21, 3 августа 2006 (UTC) P.S. Кстати, а когда разрабатывались эти правила, кто вставил в проект этот пункт о разглашении высказываний, сделанных вне Википедии? Что-то у меня какие-то смутные воспоминания прорезаются...

Попытался я тут провести небольшое юридическое исследование и продраться через тексты наших вики-уголовно-процессуальных кодексов. И вот чего накопал.

2.4.1. Блокировке могут подвергаться участники, разгласившие сведения личного характера о каком-либо ином участнике без его предварительного согласия.
2.4.2. Администратор в этом случае имеет право самостоятельно установить длительность блокировки (включая бессрочную блокировку). [...]
[...]
2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии). Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера.
2.4.5. О процедуре наложения блокировки и её сроках см. также пункт 6.2.4.4.

Насколько я понимаю, длительные (вплоть до бессрочных) блокировки предусмотрены лишь за разглашение "сведений личного характера", но не "высказываний, сделанных вне Википедии". Во втором случае, надо полагать, применяются стандартные блокировки:

6.2.2. В большинстве случаев применяется блокировка на 24 часа; при повторных нарушениях срок блокировки может быть увеличен (см. пункт 6.2.4.).

А пункта 6.2.4.4, на который идет ссылка из пункта 2.4.5, я не нашел вообще (это к слову о "работе с тем, что есть"). Вероятно, имелся в виду вот этот пункт:

6.2.3.4.2. Блокировка по отношению к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии может применяться лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера.

И здесь, как видим, нет упоминания о длительных и бессрочных блокировках.

Дальше, есть такой пункт:

2.5.1. Разрешается подвергать блокировке IP-адреса или зарегистрированных участников за действия, нарушающие нормальное функционирование Википедии, а именно:

• умышленную подделку имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия, либо использование этих трудно отличимых копий для умышленного внесения правок, порочащих других участников;
  
• умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление;
  
• сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;
  
• написание сообщений от чужого имени;
  
• чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях.

Ты, как я понял, "шьешь" Poa именно ту строчку, которую я выделил жирным. Но и для этого нарушения, как можно понять, срок блокировки не может превышать 24 часа:

6.2.3.5.1. Участники, занимающиеся умышленной подделкой имён других участников и созданием трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участников, со страниц которых сделаны копии, либо использующие эти трудно отличимые копии для умышленного внесения правок, порочащих других участников, подлежат немедленному бессрочному блокированию, которое может быть наложено без предупреждения и предварительного обсуждения.
6.2.3.5.2. При совершении других нарушений, указанных в пункте 2.5.1. Правил:
6.2.3.5.2.1. Блокировка может применяться лишь после вынесения предупреждения с требованием прекратить подобные действия и отказа участника выполнить это требование.
6.2.3.5.2.2. Динамические IP-адреса должны блокироваться не более чем на 24 часа.
6.2.3.5.2.3. Статические IP-адреса и зарегистрированные участники первоначально должны блокироваться не более чем на 24 часа, но если продолжаются действия, ведущие к подрыву нормального функционирования Википедии, то длительность блокировки может постепенно увеличиваться.

В общем, если я правильно понимаю всю эту викизаконотворческую самодеятельность, то даже формально не было оснований блокировать Poa более, чем на 24 часа. И только потом, в случае продолжения, можно было бы "постепенно увеличивать". Dart evader 19:13, 3 августа 2006 (UTC)

[править] Обложка для Аудиокниг - какая лицензия?

Приветствую! Не подскажешь по поводу лицензирования изображений обложек от коробочек к дискам аудиокниг. Лицензию ставить как музыкальный диск {{albumcover}}? Или как обложка книги{{book cover}}? или как что?? --Sover.spb 11:39, 4 августа 2006 (UTC)

Ээээ, скорее это к музыке относится. Сейчас попробую переформулировать albumcover. MaxSem 11:42, 4 августа 2006 (UTC)

и в результате, можно такое изображение свободно помещать или нет??? --Sover.spb 13:19, 4 августа 2006 (UTC)

Можно. Fair use чистой воды. MaxSem 13:20, 4 августа 2006 (UTC)

сенькс, тема закрыта :) --Sover.spb 13:42, 4 августа 2006 (UTC)

[править] Ссылка Другие избранные статьи на заглавной странице.

Здравствуйте, MaxSem. Эта ссылка на главной странице ведёт в Категория:Википедия:Избранные статьи. Раньше она вела на страницу с перечислением всех ранее избранных статей, и это смотрелось красивее. Это ошибка или так надо? Gato 12:33, 4 августа 2006 (UTC)

Хм, не найду этого в истории. Не могли бы вы уточнить, в какой именно версии это было? MaxSem 12:51, 4 августа 2006 (UTC)

А черт его знает. Давно. Просто я запомнил образ: белая страничка, в шапке что-то написано про качество и выбор лучших, внизу в два столбца список статей. Кстати, в английской вике неплохо сделано. Gato 13:32, 4 августа 2006 (UTC)

[править] Благодарность от "вандала"

• Википедия:Вандалы‎ MaxSem (убрал Пиотровского, т. к. он не вандал)
• Я уж вообще разочаровался в Википедии - благодарю за реабилитацию Пиотровский Юрий 22:24, 4 августа 2006 (UTC)

[править] Г-н Мордо Мэджик

Увидел твой запрос на ВП:ПП. Чего его проверять, итак всё ясно. Сегодня этот деятель осчастливил нас очередной партией филосемитских статеек, надёрганных отсюда. --the wrong man 01:04, 5 августа 2006 (UTC)

Еще раз повторяю, что факты не являются ч-либо собственностью; удивляет то, что участники с большим опытом работы над Википедией незнакомы с этим правилом; я—не деятель, я—участник Википедии, статейки (в Вашем понимании)—составляют основу Википедии, а не гомовойны и флейм в обсуждениях--Magic 01:01, 5 августа 2006 (UTC)

[править] Беслан

Насколько я понимаю правила защиты страниц, в случае войн откатов и переименований страница должна защищаться в состоянии, в каком была до войны правок. По этому правило, ИМХО, как раз основную статью надо переименовать в "Трагедия Беслана" и в таком виде защитить от переименования. Переименование от 30 июля, вроде бы, не было основано на консенсусе. Dart evader 06:47, 5 августа 2006 (UTC)

В ВП:ПЗС про это ничего не сказано, хотя действительно, такая мера часто предпринимается. MaxSem 06:50, 5 августа 2006 (UTC)

Не сказано, вероятно, потому, что это очевидно. И мне кажется, в данном случае вполне можно это предпринять. Dart evader 06:53, 5 августа 2006 (UTC)

[править] Неужели Вы так любите букву Ё?

Конечно, это Ваше личное право, но зачем же навязывать всем ее обязательное написание?? (статья Cellar door) --Atgnclk 08:58, 5 августа 2006 (UTC)

Это обычай сообщества, а не личный выбор MaxSem. --Grey horse 09:00, 5 августа 2006 (UTC)

ВП:ИС#Буква ё. MaxSem 09:02, 5 августа 2006 (UTC)

Прочел, но те места, где Вы изменили букву Ё, под правила не подпадают

[1] --Atgnclk 09:37, 5 августа 2006 (UTC)

Тёма Лебедев - не профессиональный лингвист. Авторитетом у нас обычно считается gramota.ru. MaxSem 09:49, 5 августа 2006 (UTC)

Никто и не говорит, что Артемий Лебедев профессиональный лингвист. Однако же и под правила грамота.ру Ваши правки не подпадают.

--Atgnclk 11:01, 5 августа 2006 (UTC)

Если в алфавите есть буква Ё, то ей надо пользоваться. Попробуйте не писать в словах букву «Й». А вместо буквы Ц можно с успехом писать «тс», вместо Щ с чуть меньшим успехом «чш», а то там тоже хвостики мешают. Кроме того тот же Тёма/Тема Лебедев в своём правиле пишет, что в словарях букву ё писать надо. Поскольку у нас энциклопедия, буква ё необходима. --LyXX ^talk 11:34, 5 августа 2006 (UTC)

Не стоит утрировать. Цитирую с грамота.ру

• Когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, например: узнаём в отличие от узнаем; всё в отличие от все; вёдро в отличие от ведро; совершённый (причастие) в отличие от совершенный (прилагательное).

• Когда надо указать произношение малоизвестного слова. например: река Олёкма.

• В cпециальных текстах: букварях, школьных учебниках русского языкa, учебниках орфоэпии и т. п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения.

Скажите вам трудно понять что слово "свое" читается как "своё"? Это малоизвестное слово? Фамилия? Википедия это букварь? Или учебник? Или словарь? --Atgnclk 13:50, 5 августа 2006 (UTC)

Википедия — «и т. п.» Solon 14:03, 5 августа 2006 (UTC)

[править] Информацию добавил

Вроде теперь не должно быть проблем.

Ваша цитата - "Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Учтите, что ссылки, добавленные Вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены."

Мой ответ: Уважаемый, в таком случае Вы серьезно противоречите собственной политике, т.к. сайт "фхтагн", находящийся на странице статьи о Ктулху под видом "фэн-сайт Ктулху" - проект исключительно коммерческий (рассылка СМС) и никакого отношения ни к господину Лафкрафту, ни к его творчеству, ни к самому Ктулху НЕ ИМЕЕТ! Разве Вы не посещали и не просматривали тот сайт? Или Вам заплатили проценты от сделки за его модерацию???

А ссылка размещенная мной, как раз имеет право на существование, как альтернатива подростковой комигсо-, фхтагно- и лудомании... Кстати, кажется совсем недавно вышла одноименная игра. Почему бы тогда Вам, как "радостному обуздателю вандалов или спамеров", собственноручно не разместить на нее ссылку? Ибо это наверняка, по Вашим взгляд, некоммерческий и вдобавок "несущий пользу читателю" ресурс))))))))) — Это сообщение написал, но не подписался участник Inoe ru (обсуждение • вклад) .

Не размещайте ссылки на ваши сайты в Википедии. К своему детищу, к сожалению, трудно относиться объективно, поэтому нейтральную точку зрения при этом соблюсти весьма трудно. MaxSem 17:41, 5 августа 2006 (UTC)

[править] Смысл удаления статьи Интернет-ресурсы о Кэндзабуро Оэ

Пожалуйста, прокомментируйте удаление статьи Интернет-ресурсы о Кэндзабуро Оэ. Такое решение вопроса, когда вместо аргументированной дискуссии что-то решается «само собой» без совещания с основным автором статьи, - у меня вызывает откровенное недоумение. У меня есть мотивы для оформления статьи с интернет-ресурсами в виде отдельной статьи. Мотивы изложены здесь: Обсуждение:Интернет-ресурсы о Кэндзабуро Оэ. --Павел Ступин 07:35, 6 августа 2006 (UTC)

См. ВП:КБУ С.3 и ВП:ЧНЯВ. MaxSem 07:38, 6 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, указанные правила были бы применимы к данному случаю, если бы просто я создал статью Интернет-ресурсы о Кэндзабуро Оэ. Однако эта статья фактически является дополнением к полноценной статье Кэндзабуро Оэ и фактически играет ту же роль, что и аналогичные статьи с библиографиями. Проблема для меня в том, что удаление статьи препятствует развитию раздела ссылок и сильно размывает основную статью. В общем, нарушения указанных правил я не вижу и прошу, пожалуйста, вернуть статью назад. Если это может иметь какое-то влияния на ваше решение - я могу дополнить статью с ссылками текстом (хотя он и так там присутствует, чтобы не быть в полном смысле статьёй, "состоящей из одних внешних ссылок"), чтобы она не только содержательно, но и формально удовлетворяла правилам. Основной мотив правил, если я правильно их понял, избегание ухода от основных целей Википедии: если смотреть на статьи в Категория:Оэ, Кэндзабуро в целом, то никакого отклонения от целей я просто не вижу. --Павел Ступин 07:56, 6 августа 2006 (UTC)

Википедия - не коллекция ссылок. Для этого существует dmoz.org. --Jaroslavleff^?! 08:24, 6 августа 2006 (UTC)

В общем, вариант с подстраницей, предложенный ниже мне понравился, поэтому я спорить не буду. Спасибо за напоминание о dmoz.org - обнаружил там одну очень ценную ссылку по теме. --Павел Ступин 08:53, 6 августа 2006 (UTC)

Надо было просто сделать её подстраницей: Оэ, Кэндзабуро/Интернет-ресурсы. Вполне нормальное решение, чтобы не разводнять основную статью. Dart evader 08:39, 6 августа 2006 (UTC)

Вот это мне понравилось. Спасибо. Про подстраницы я даже не подозревал. А как в самой статье получше сделать: в разделе "Ссылки" что-то вроде "подробности смотрите в Оэ, Кэндзабуро/Интернет-ресурсы" или уже какой-то стандартный шаблон есть? --Павел Ступин 08:53, 6 августа 2006 (UTC)

Насчет спецшаблона не знаю, не подскажу. Да и зачем он? Просто оформите ссылку из основной статьи так, как считаете нужным. Dart evader 08:57, 6 августа 2006 (UTC)‎

Даже подстраницы попадают под КБУ, так что не стоит. MaxSem 09:02, 6 августа 2006 (UTC)

Ты на принцип решил пойти, что ли? Пусть лучше человек, написавший хорошую статью, расстроится, плюнет на всё и уйдет на ### из Википедии, но мы не никогда позволим ему оформлять и структурировать информацию так, как он считает нужным? Dart evader 09:16, 6 августа 2006 (UTC)

[править] Итак, вопрос...

Уважаемый Максим,

пожалуйста, будьте любезны, разъясните чётко свою позицию. Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что если в течении суток с IP-адреса заблокированного (по имени) участника не пытались вносить правок, то по истечении этих первых суток с этого IP-адреса можно свободно вносить правки, логиниться и создавать участников? (Вне зависимости от того, была ли установлена галочка "Запретить создание новых учётных записей".) Отражает ли эта фраза Вашу точку зрения? (Вне зависимости от того, на чём основана Ваша точка зрения.) Да или нет. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:33, 7 августа 2006 (UTC)

Нет, не так. Подробно описал всё в Википедия:Автоблокировка, просьба ознакомиться. MaxSem 10:17, 7 августа 2006 (UTC)

Спасибо! Моё заблуждение состояло в том, что я считал, что IP-адреса участника, заблокированного по адресу, блокируются сразу. И это далеко не только моё заблуждение, и раз Вы уверены, что это не так, то это надо будет довести до сведения администраторов на форуме.

А у меня два новых вопроса:

1. Правильно ли я Вас понимаю, что параметры "Блокировать только анонимных участников" и "Запретить создание новых учётных записей" при блокировке участника по имени, не имеют значения до того, как этот участник не попытается вносить правки под этим своим заблокированным именем?
2. Правильно ли я Вас понимаю, что IP-адреса участника, под которыми он делал правки до момента блокировки по имени, никоим образом не используются (кроме того, что они остаются в журналах, которые могут посмотреть Check User'ы)?

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:25, 7 августа 2006 (UTC)

На оба вопроса ответ утвердительный. MaxSem 12:01, 7 августа 2006 (UTC)

В общем, Максим, я так и не посмотрел внимательно, поэтому на настоящий момент полностью признаю твою компетенцию в данном вопросе и ориентируюсь на твои разъяснения. Спасибо! И извини за некоторую категоричность, неправомерно проявленную мной в одном из посланий к тебе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:18, 16 августа 2006 (UTC)

[править] удалена ««Game over»» (словарный наезд)

Большое спасибо см.[2]

[править] Правка нумерации пунктов ВП:ПБ

Я с твоего разрешения откачу обратно ВП:ПБ, потому что перенумерация уже вызвала сумятицу. Просто недействующий пункт обозначу как недействующий, но нумерацию сохраню. wulfson 17:12, 11 августа 2006 (UTC)

Я в принципе не возражаю. Хотя, имхо, лучше пофиксить нумерацию и двигаться дальше:) MaxSem 17:15, 11 августа 2006 (UTC)

В реальном законодательстве никогда нумерацию пунктов не меняют при добавлениях или удалениях. Иначе это сбивало бы людей с толку. wulfson 17:36, 11 августа 2006 (UTC)

У нас оно совершенно нереальное. Больше ни в каких виках не видел такой бумажной «нумерации», имхо, у нас просто слишком много вики-сутяжнячающих смартасситов:D. MaxSem 17:45, 11 августа 2006 (UTC)

[править] Активизм

Евгений! Напоминаю, что согласно п. 3 решения АК тебе нельзя лезть ни в какие войны правок. Также хотелось бы заметить, что такие вот оскорбительные комментарнии к правкам совершенно недопустимы, и что при повторении таких высказываний ты будешь заблокирован без дальнейших предупреждений. Спасибо за внимание, с надеждой на непродолжение дрязг, MaxSem 07:35, 11 августа 2006 (UTC).

Большое спасибо за напоминание. В очередной раз убеждаюсь, что у господ администраторов большие проблемы личного плана. Вы лично можете что-нибудь сказать по статье Активизм ? Почему вы идете вслед за аднимистратором Ториным и максимаксом и блокируете статьи в совершенно определенной,педерастической версии ? Почему на странице обсуждения статьи не указана причина блокировки ? Еще раз напоминаю историю создания статьи - статья была создана г.Косачевым в качестве обоснования борьбы за права педофилов в статье педофилия. Статья была определенно ориссом, т.е. фантазиями г. Косачёва о том, кто такие с его точки зрения активисты. Ему было указано на это,ему было указано на английскую статью, но толку не было. После чего я полностью переписал статью, которая вообще говоря, как мне кажется получилась немного лучше английской по охвату. После чего началась война правок со стороны передастического лобби, при этом по существу против основного значения - перевода американского термина "активизм" ничего высказано не было. Аналогично "активизм" переводится в десятке онлайновых словарей и аналогично трактуется в других онлайновых энциклопедиях. Почему трое администраторов это нагло игнорируют, мне непонятно. Почему статья опять блокируется в педофильской версии - мне тоже непонятно. У меня остается только одна версия. --Evgen2 20:45, 11 августа 2006 (UTC)

не отвечать - это такое альтернативное одаренное проявление хамства ? --Evgen2 22:30, 14 августа 2006 (UTC)

[править] опять вандал.

[[3]]. спасибо заренее. --Lone Guardian 08:33, 13 августа 2006 (UTC)

[править] Однако ;)

# (текущ.) (пред.) 11:49, 13 августа 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) м (Правки 222.99.27.225 (обсуждение) откачены к версии Edwardspec TalkBot)
# (текущ.) (пред.) 11:27, 13 августа 2006 222.99.27.225 (Обсуждение) (Удалил порнографию)
# (текущ.) (пред.) 11:25, 13 августа 2006 Edwardspec TalkBot (Обсуждение | вклад) м (Правки 222.99.27.225 (обсуждение) откачены к версии Andyvolykhov)
# (текущ.) (пред.) 11:16, 13 августа 2006 222.99.27.225 (Обсуждение) (Удалил порнографию)

А как же заблокировать меня за ведение войны правок с использованием бота? :-) — Ed, гетеросексуалист 08:51, 13 августа 2006 (UTC)

Пока по одной праке на статью - не буду;) MaxSem 08:53, 13 августа 2006 (UTC)

А как тебе такой инструмент? :-) — Ed, гетеросексуалист 10:24, 15 августа 2006 (UTC)

[править] Пресс-релиз пора заканчивать.

Здравствуй, MaxSem. Хочу обратить твое внимание, на пресс-релиз к "100.000 статей". Я бы сказал, что нам осталось не больше недели, а хотелось бы, чтобы не пришлось дописывать в последний момент. Поэтому, предлагаю довести его за один-два дня. А дальше заморозить все изменения, и вносить только правку. Ещё будет необходимо отконвертировать в приличный вид, и получить предварительное согласие от всех тех, кому мы будем рассылать.
У тебя, я помню, были какие-то предложения по содержанию? Gato 14:20, 14 августа 2006 (UTC)

А подготовка действительно идёт? Я совершенно не в курсе дела, но последняя правка на странице Википедия:Викимедиа_Россия была 4 июля. Gato 07:46, 15 августа 2006 (UTC)

[править] Это ты?

[4] - это твоя правка? --AndyVolykhov ^↔ 15:38, 14 августа 2006 (UTC)

Спасибо, что сообщил. Этот гад работал с прокси. MaxSem 15:53, 14 августа 2006 (UTC)

[править] Найди другой способ

Обязательно нужно сообщить на главной о таком событии. Это почти также эффективно как рассылка прессрелизов. Шампаское надо пить пока часы бьют, и тут не время заниматся бюрократией Sasha ^!? 16:17, 16 августа 2006 (UTC)

Да, идея-то хорошая. А Косму и Дамиана вернём через пару дней, — им ещё день с небольшим висеть. LoKi 19:59, 16 августа 2006 (UTC)

[править] Напрашивается аналогия

Ты вчера откатил мою правку по Волгограду. Допускаю, что про Чавеса - это действительно Викиновость. Но почему тогда предыдущий абзац про Ищенко ты не счел Викиновостью? Можешь пояснить критерий отличия? Возможно, строчка про Ищенко более сенсационна и прибавляет сайту пару тысячных процента в рейтингах. ET 05:11, 17 августа 2006 (UTC)

Мэра города надо упомянуть. И раз он упоминается - можно и несколько слов про дело написать. А Чавес тут при чём вообще? MaxSem 05:20, 17 августа 2006 (UTC)

Мэр города явление временное. Сегодня один, а завтра другой. Энциклопедию обычно не на год пишут. Если так уж хочется мэров упомянуть, надо упомянуть всех бывших на момент написания. Ну а то как сейчас (те «несколько слов») - это желтая пресса. Желтая пресса ведь не напишет, что при Ищенко доходная часть бюджета города увеличилась в 3 раза, но зато напишет про его арест. ET 06:00, 17 августа 2006 (UTC)

[править] Переименование Гомосексуализм -> Гомосексуализм (термин)

Прошу обратить внимание на переименование статьи, уже дважды оставленной по результатам голосования именно под этим названием (варианты переименования практически не имели поддержки), участником The Wrong Man, которому это делать запрещено по решению АК и который неоднократно предупреждался за нарушение этого решения (в частности, администраторами ACrush и неон). Прошу вернуть статус кво. --AndyVolykhov ^↔ 09:28, 17 августа 2006 (UTC)

Сам тогда переименуй. Это же бред, когда в статье «Гомосексуализм» содержится орисс какого-то Ромбика, уж лучше (для пользы читателей) поставить там redirect. --the wrong man 09:32, 17 августа 2006 (UTC)

[править] Два вопроса.

MaxSem, а вы дочитали статью до конца? Вопрос номер два: у вас есть чувство юмора? --Gato 14:08, 17 августа 2006 (UTC)

Уже давно не смешно от этих дрязг. Каждая секунда существования этой страницы увеличивала бы флуд в ВП:ВУ и дальше со всеми остановками. Кроме того, упомянутым там по никам участникам это бы не понравилось. Лучший способ борьбы с околорадужным срачом - постараться не замечать его. MaxSem 14:13, 17 августа 2006 (UTC)

Ну не понравилось бы. Но то, что они учавствовали в немаленьких войнах правок - факт. Ладно. Не буду настаивать. Вообще, я думал что юмор воздействует благотворно. Gato 14:20, 17 августа 2006 (UTC)

[править] Избранные статьи

Вижу, Вы убрали ряд статей из избранных. Хотел бы сделать то же со статьей протеомика. Как выдвигать статьи в избранные, понятно. Как их отуда убирать? Достаточно ли снять со страницы знак избранности и стереть ссылку со страницы Википедия:Избранные статьи? Или есть какая-то процедура с предварительным обсуждением? Alexei Kouprianov 20:07, 17 августа 2006 (UTC)

Т. е., я так понял, что надо просто be bold? Alexei Kouprianov 16:33, 18 августа 2006 (UTC)

[править] Шаблон:Регион Италии

Привет! Я наткнулся на этот видоизмененный тобою шаблон - там, по-моему, не очень аккуратно сделан условный механизм изображения герба. По крайней мере у меня вся таблица перекошена, а поправить я сам не возьмусь, накручено много. Посмотри? Al Silonov 09:28, 18 августа 2006 (UTC)

Ой, накосячил:( Поправил, постараюсь больше так не делать. MaxSem 09:43, 18 августа 2006 (UTC)

[править] MediaWiki:Recentchangestext

Please, do not change without consensus - Vald 10:37, 18 августа 2006 (UTC)

Ваша АПЭ зашла слишком далеко. MaxSem 10:38, 18 августа 2006 (UTC)

Консенсуса на захват тоже не было. OckhamTheFox 10:39, 18 августа 2006 (UTC)

По мне, так лучше пусть Edward будет смотрителем, чем Rombik. - Vald 10:49, 18 августа 2006 (UTC)

[править] Оскорбление.

Максим, что с тобой?! Успокойся, пожалуйста! "сообщество захвачено троллями из АПЭ" - это оскорбление... Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:46, 18 августа 2006 (UTC)

Читал статью троллинг, так и не понял, что оскорбительного в констатации факта. MaxSem 10:50, 18 августа 2006 (UTC)

Читать надо ВП:НО. Максим, я понимаю, что у тебя - резкий характер, но старайся быть сдержаннее, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:03, 18 августа 2006 (UTC)

А нельзя другое создать - если оно кому-то кроме АПЭ нужно? wulfson 12:40, 18 августа 2006 (UTC)

А почему в множественном числе? Там только один смотритель // vh16 (обс.) 10:54, 18 августа 2006 (UTC)

Я уже устал следить за ходом дискусии - кого он там назначил или снял. MaxSem 10:57, 18 августа 2006 (UTC)

• http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/41469.html - по моему, четкая и уравновешеннаы программа. - Vald 10:58, 18 августа 2006 (UTC)
• Предлагаю участников, называющих других участников троллями, блокировать навечно. Если интересно, могу аргументировать. —Smartass, Академик АПЭ 11:02, 18 августа 2006 (UTC)

Вы уже называли троллями тех, у кого правок в статьях менее 40%. Почему вы ещё не заблокированы? --AndyVolykhov ^↔ 15:38, 18 августа 2006 (UTC)

Потому что у него коэффициет 49,976 % // vh16 (обс.) 16:23, 18 августа 2006 (UTC)

Нет, я не о том - он же предложил блокировать тех, кто называет других троллями. Раз он предлагал критерий 40%, значит, назвал троллями всех, у кого коэффициент меньше. Значит, он сам должен быть заблокирован первым. --AndyVolykhov ^↔ 16:31, 18 августа 2006 (UTC)

[править] Переименование

Можно это сделать? --Hayk 16:35, 18 августа 2006 (UTC)

Готово. Поскольку там был голый редирект, ты мог переименовать и сам;) MaxSem 16:37, 18 августа 2006 (UTC)

Спасибо.

Т.е. если в статье только редирект, то в нее можно переименовать? Просто я помню, что я долго пытался переименовать Арарат в Арарат (гора), после чего просто перенес содержимое. --Hayk 10:32, 20 августа 2006 (UTC)

[править] опять вронг мен

[5] остановите пожалуйста переименования страницы. Уже несколько переименований, раздел "википедия" засран совсем! --Lone Guardian 22:54, 18 августа 2006 (UTC)

[править] Здравствуйте!

У нас опять вандализм!Шаблон и страница "http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Объединение_за_свободную_от_цензуры_Википедию" был подвергнут вандализму участником the wrong man.Прошу Вас принять соответствующие меры!FM 23:18, 18 августа 2006 (UTC)

[править] Точка

Когда через поиск создаешь новую страницу, появляется сообщение:

Страницы с названием «XYZ» не существует.

Создать страницу.

К сожалению, по вашему запросу не было найдено точных соответствий

После "создать страницу" точка лишняя. Dart evader 05:47, 19 августа 2006 (UTC)

Готово. MaxSem 05:51, 19 августа 2006 (UTC)

[править] Просьба

Пожалуйста, сними полублокировку с моей страницы участника и страницы обсуждения. Если кому-то хочется гадить, пусть лучше вандалят у меня на странице (она на виду), а не в статьях. --AndyVolykhov ^↔ 08:33, 19 августа 2006 (UTC)

Я просил снять полублокировку, а не поставить полную мне на страницу :) --AndyVolykhov ^↔ 15:59, 19 августа 2006 (UTC)

[править] Блокировка Шушпанова

Максим, привет! Ты уверен что правильно поступил, бессрочно заблокировав учетную запись Участник:Котик Нар? Да, он признал свою идентичность с Dj shoo, заблокированным Ярославлевым, по правилам в таких случаях блокировка допускается, но с другой стороны... Этот участник выразил готовность конструктивно участвовать в проекте (смотри его страницу обсуждения), практически отказался от угроз проекту, за два месяца вроде ничего плохого не сделал, и стоило ли его блокировать спустя два месяца после всего этого? --Николай Колпаков 09:09, 19 августа 2006 (UTC)

практически отказался от угроз проекту.... ;) MaxSem 09:46, 19 августа 2006 (UTC)

Не слежу я за всем его вкладом, поправь если что не так. --Николай Колпаков 09:53, 19 августа 2006 (UTC)

[править] CommonsTicker: new version, new features

Hello. A new version of CommonsTicker will be rolled out soon (probably tomorrow). Please have an eye on what the bot is doing, and report any problems to m:User_talk:Duesentrieb/CommonsTicker. Some of the changes are:

• the ticker can now post warnings to the talk page of articles that are using "endangered" images. This is not enabled per default, and you can select for which namespaces it is done. If you want this feature, please request it at m:User:Duesentrieb/CommonsTicker#Change_Requests.
• in append mode, there are now three empty template parameters: status, editor, and notic. The ticker does not use them itself, but you can use them in the TickerEntry template, for example to strike through entries that have been fixed. en:wikinews has already been using this for a while now.
• if the ticker fails to post an update, a warning is posted to your and the ticker's talk page. In append mode, the ticker will also re-try to post the update on the next pass. Until now, failed updates where simply ignored.
• edit summaries become a bit more informative.

I hope these changes will help to make CommonsTicker more used and more useful.

On a related note: you may have noticed that on long pages, entries near the bottom of the page are sometimes not expanded but rendered just as {{TickerEntry}} or similar. This is due to a new limit to template expansion - see bugzilla:7005. To avoid it, try to keep the page short and/or try to simplify the TickerEntry template.

This message was posted automatically by the CommonsTicker bot. For feedback and discussion, please go to meta:User talk:Duesentrieb/CommonsTicker -- CommonsTicker 23:22, 20 августа 2006 (UTC)

[править] Решение арбитража

Прошу ознакомиться с решением арбитража по поводу иска «Живой журнал» --ajvol 20:37, 21 августа 2006 (UTC)

(c) «Да здравствует наш суд — самый гуманный суд в мире!» =) Nevermind 20:43, 21 августа 2006 (UTC)

[править] Неразборчивость при удалении

Мои оригинальные тексты были обозваны копивио и удалены: Good bye, Lenin (фильм), Чарли и шоколадная фабрика (фильм), Рекрут (фильм). На форуме тех. вопросов твои соратники пытаются оправдать твои действия тем, что я ранее скопипастил Брукса и Вачовски, а также по незнанию ссылаются на sqd.ru, который хотя и обозревал эти фильмы, но имеет у себя совершенно иные тексты.

[править] Не пропусти

Википедия:Форум администраторов#Данная блокировки участника User:Mond. --the wrong man 13:47, 25 августа 2006 (UTC)

[править] Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Оэ, Кэндзабуро

Пожалуйста, исправьте ошибку в разделе "Итог" на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Оэ, Кэндзабуро (я могу сам, но не администратор, поэтому не стал). --Павел Ступин 09:26, 26 августа 2006 (UTC)

[править] Отключение в JS и CSS

Привет! Я так понимаю, что этот метод отключения позаимствован из кода счётчика, но в данном случае это совершенно не нужно: достаточно дописать

#ca-edit-0 { display: none; }

в свой monobook.css. Не следует усложнять сверх меры :-). Кстати, страницы с NOEDITSECTION там исправлены (эта ссылка будет отображаться только там, где уже есть как минимум одна такая же — на правку первой секции). — Ed, гетеросексуалист 13:45, 26 августа 2006 (UTC)