Uporabniški pogovor:Lander

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Vsebina 1 Pozdrav 2 Slog 3 Urejanje 4 uk 5 O slikah in nasploh 6 Reklama (oz. vodni tisk) 7 Vprašanje 8 Kategorizacija 9 Predloga 10 Podpisovanje slik 11 Notredamska cerkev 12 Predloge 13 Slike in AP 14 Nekomercialno 15 Krka in druge 16 Licence tvojih slik

[uredi] Pozdrav

Pozdrav! Člani so opazili, da dodajaš besedilo, ki se nahaja na drugih straneh. Ker tako ravnanje krši avtorske pravice, me (nas) zanima ali imamo dovoljenje za objavljanje (s strani avtorja besedil(a) in slik(e) oz. administratorja strani) besedila in slik iz strani www.burger.si. Če nimamo tega dovoljenja, bomo prisiljeni zbrisati ta besedila in slike. LP, --Klemen Kocjancic 22:34, 17 jan. 2005 (CET)

Saj je stran moja ;)

Lander = Boštjan Burger

No, v tem primeru je razrešeno vprašanje avtorskih pravic. Ali je slika tudi tvoja? LP, --Klemen Kocjancic 23:03, 17 jan. 2005 (CET)

Vse kar objavim je moje, tudi teksti, ki sem jih pridovil na terenu. Pod tocko 'slap' pa je prav tako. Slike niti ni na moji spletni strani, saj je del 'prostorske slike' [1] ... upam, da imas nalozen Quick Time .. in ne pozabi vkljuciti zvocnika. Ko se pojavi slika, klikni nanjo in jo interaktivno premikaj v poljubno smer. Ce zadeva ne deluje poskusi na [2].

[uredi] Slog

Wikipedija si prizadeva za enoten slog člankov. Prosim, poglej si: Wikipedija:Urejanje strani in Wikipedija:Slogovni priročnik in članek Bratislava (najbližje temi TNP) (razporeditev slik, naslovi,...). Če imaš kakšna vprašanja, kar vprašaj. MMG. Na pogovornih straneh (kot je ta) je zaželjeno, da dodaš na koncu svojega zapisa tudi podpis; to narediš tako, da dodaš zapis --~~~~ ali pa hitrejše, da samo klikneš na druge okence iz leve (vrsta 11 sivomodrih okenc/kvadratov na vrhu vsake urejevalne strani). Tako bodo drugi uporabniki vedeli, kdo in kdaj je zapisal kaj. LP, --Klemen Kocjancic 13:06, 18 jan. 2005 (CET)

Pri člankih, ko jih deliš na sekcije/poglavja, pri označevanju podnaslova začni z dvema == (en = je glavni naslov), nato ===, ====,... LP, --Klemen Kocjancic 22:01, 18 jan. 2005 (CET)

Naslovi naj se začnejo z veliko začetnico. LP, --Klemen Kocjancic 15:46, 19 jan. 2005 (CET)

[uredi] Urejanje

Vidim da intenzivnu urejaš članek o Triglavskem narodnem parku. Dokler pišeš ali intenzivno dopolnjuješ ćlanek je zelo koristno dodati na začetek (pred prvo vrstico samega članka) {{working}}. Izpisalo se bo zelo jasno opozorilo da trenutno nekdo urejuje članek in naj ga ostali pustijo na miru. Sicer lahko pride do navskrižja urejanja in lahko izgubiš mukotrpno vensen tekst. Pa lep članek nastaja (je nastal). Pozdrav!. Janez Novak 14:12, 18 jan. 2005 (CET)

[uredi] uk

Se učim - včeraj sele prvic videl kako zadeva izgleda...

Se pa kar hitro učiš. Če bom poleti šel v Trento bom tvoj članek dopolnil z nekaj fotografijami in dodal članke o Julijani, .... Pa še enkrat - nekdo ti je se mi zdi že napisal "Podpisuj prispevke na pogovornih straneh" Janez Novak 14:39, 18 jan. 2005 (CET)

Ker imaš lepe slike (upam da so tvoje ali imaš dovoljenje za objavo) ne "šparaj" z širino!

Jaz uporabljam za slike: [[Slika:<ime datoteke>.jpg|thumb|right <lahko left>|200px|<Podpis pod sliko>]] in seveda glede na kvaliteto slike nastavim širino. Lep pozdrav! Janez Novak 15:42, 18 jan. 2005 (CET)

Slik imam samo na svoji spletni strani skoraj 20K, neobjavljenih pa se nekaj K. Vse so seveda moje, saj sem jih nabiral vec kot 20 let ;) Boštjan Burger

Čudovito, pa saj si razumel, samo vprašal sem te. Dobro bi bilo, da bi po nalaganju slike dodal v kometar da je slika tvoja, da ne bo nepotrebnega dvoma.

V članku o Bohinjskem jezeru sem zelo lepo in kvalitetno sliko povečal, tako da je segala čez vso širino ekrana. Nek "ilegalec" jo je nazaj pomanjšal, tako da je sedaj zelo grdo na desni nekaj ozkega teksta. Članek je tvoj in ti odločaš o obliki. Popravi ali pa ne, kakor misliš da je prav. Jaz bi popravil tudi velikost slike pri Krnskem jezeru - povečal. Kot sem se jaz navajal na interne povezave nekateri ne razumejo prednosti interaktivne Wikipedije v tem, da brez stroškov nudimo lepe slike (seveda če jih imamo - in ti jih imaš). Mogoče boš pogeldal moje vprašanje "Pod lipo" kjer sprašujem o smiselnosti in intenzivnosti uporabe slik. Pa drži se in ne daj se! Lepe slike so "začimba" našega Wikija in dobte hrane brez začimb ni. Janez Novak 16:07, 18 jan. 2005 (CET)

Janez, slike se na tak način ne da (kvalitetno) povečati, zato je nesmiselno dajati širino večjo od originala! --AndrejJ 16:34, 18 jan. 2005 (CET)

Ce deluje Wikipedija na principu html bi se morda dalo vnseti tudi bolj dinamicne zadeve - npr. prostorske slike ... se da kje dobiti odprto kodo ali vsaj zelo podrobna navodila? Boštjan Burger 16:17, 18 jan. 2005 (CET)

Na hitro (pa res samo mimogrede) sem si ogeldal tvojo stran. Po mojem mneju odlično! Zelo žal mi je, da nas nisi našel preje. Pa saj ni "nepopravljive" škode - boš pač imel nekaj dela z prenosi. Osnovno delo je pa opravljeno. Na hitro imam samo eno pripombo - v taborskem stolpu v Lokvah je privaten muzej 1. in 2. svetovne vojne. Janez Novak 16:26, 18 jan. 2005 (CET)

[uredi] O slikah in nasploh

Zdravo Boštjan! Predlagam, da na svojo uporabniško stran (neobvezno) dodaš kako malenkost o sebi vključno s povezavo na tvojo odlično spletno stran! Slike (in skice), ki so tvoje delo, naj bi bile opremeljene z eno izmed licenc: običajno {{PD}} ali {{GFDL}}. Na stran s sliko pa dodaš vsaj še osnovne podatke, recimo:

Foto ali Izdelal Boštjan Burger, januar 2005 
----
{{GFDL}}  ali pa {{PD}}

Še eno vprašanje, ali lahko tudi drugi uporabimo slike s tvoje strani za uporabo v Wikipediji (seveda z navedbo vira)? --AndrejJ 16:56, 18 jan. 2005 (CET)

Na svoji strani sem zapisal:

"Dovoljena je uporaba v izobraževalnih institucijah pri predavanjih, šolskih nalogah, seminarskih nalogah in podobno vendar z navajanjem vira."

Wikipedia je, kot razumen 'odprta koda' zato jo seveda podpiram. Samo ne vem kako je ce recimo komercialne strani potem jemljejo slike z Wikipedije?

Boštjan Burger 16:56, 18 jan. 2005 (CET)

Besedilo licence je GFDL ali angleško en:GNU Free Documentation License. Komercialne strani načeloma ne bi smele uporabljati slik (in besedila) saj licenca pravi (he, ne garantiram za 100% parno pravilnost besedila...):

...dovoljenje dovoljuje vsakomur, da dokument nadalje razširja ali spreminja ter razširja tako spremenjene različice, pod pogojem, da so tudi vsa izpeljana dela dosegljiva pod enakim pogojem. Splošno načelo, da morajo za vsa izvedena dela veljati enake pravice proste rabe, razširjanja in spreminjanja...

Komercialni izdelki pa (običajno) prepovedujejo uporabo in kopiranje vsebin. Sicer pa težko preprečiš "uporabo" svojih slik, kadar so na spletni strani. Verjetno je še najbolj učinkovita metoda, da so kvalitetnejše slike (višje ločljivosti) nedosegljive?

Aja, še to: kaže da trenutno nisi (bil) prijavljen (poglej nekam od vrh strani ali si). --AndrejJ 18:07, 18 jan. 2005 (CET)

Nisem opazil, delam namrec na vec racunalnikih hkrati in na isti povezavi (kablu)... Boštjan Burger 18:30, 18 jan. 2005 (CET)

Dovoljenje za ravnanje s svojimi slikami določiš sam. Zaželeno je, da jih daš pod PD ali GFDL, lahko pa določiš tudi drugačne pogoje. V tvojem interesu (da ti jih ne bo kdo ukradel) pa je, da pod slike, ki jih naložiš, napišeš te pogoje. Za PD in GFDL so ti že povedali, kako si z imenom predloge skrajšaš tipkanje, za kakšne morebitne drugačne pogoje moraš pa napisati celotno besedilo (po možnosti še v angleščini, da se ne bokdo izgovarjal, da ni razumel) in po potrebi ti bo kdo izdelal še kakšno predlogo. Aha, ponavadi, če izrecno ne dovoliš drugače, z nalaganjem sem dovoliš objavo tudi v Wikipedijah v drugih jezikih. Če se s tem strinjaš in so tvoji pogoji dovolj "liberalni", lahko razmisliš tudi o nalaganju kar v WikiCommons (naj kdo napiše URL), kjer se slika naloži enkrat in je na voljo vsem projektom Wiki* tako, da se kratkomalo vpiše njeno ime. Aha, ko copy-pastaš svoja besedila, verjetno se zavedaš, da s tem dovoliš vsakemu, da jih tudi spreminja pod pogoji GFDL. --Heretik 13:32, 19 jan. 2005 (CET)

Slike tudi nalagam zato, da se čimbolj uporabijo - seveda ne v komercialne namene. Na kar nekaj svojih slikah imam navedeno svojo spletno stran, upam, da to ni težava...

Teksti...saj zadeva nabrz deluje tako, da se vedno bolj pili, mar ne? Boštjan Burger 13:40, 18 jan. 2005 (CET)

Še eno dodatno možnost imaš. Lahko narediš npr. stran Uporabnik:Lander/Slike in v njej navajaš slike/risbe, ki si jih naložil. Potem bo vsaka stran o sliki tudi kazala na tvojo stran in bodo uporabniki avtomatično vedeli, da je slika tvoja in ne samo, da si jo naložil ti. URL od WikiCommons je http://commons.wikimedia.org. Ni mi pa jasno kako je npr. z zemljevidi, ker ti ne morejo biti v skupni rabi, zaradi napisov v različnih jezikih. Verjetno se lahko tudi nalagajo avtorsko zaščitene slike z dovoljenjem avtorja - ali te avtomatično padejo pod GFDL? Mislim, da ni težava, če navajaš svojo stran. Ja, ena od osnovnih namenov je piljenje.. --xJaM 14:00, 19 jan. 2005 (CET)

[uredi] Reklama (oz. vodni tisk)

Boštjanove slike so zelo lepe. Kakor sam vidim zadeve:

• GFDL ne govori o "komercialnosti", pač pa o "pravici razširjanja" materiala. Torej ni nič narobe, če nekdo slike pod GFDL prodaja naprej, dokler je naveden izvirni avtor in ima kupec iste pravice kot vsi ostali, vključno s pravico prodajanja slik/dokumentov, če se mu tako zahoče in če dobi kupca. Od izvirnega avtorja se vsi ostali razlikujejo samo po tem, da slike ne morejo relicencirati za kakšne druge, neodprte potrebe, ker je pač niso ustvarili iz nič in jih veže licenca.
• Če je nekaj v javni lasti z navedenim avtorjem, lahko kdorkoli to uporabi za karkoli, če navede avtorja.
• Slike z vodnim tiskom so moteče reklame. Raje imam, da v Wikipediji ni tako lepih slik, kot prikrite reklame.

Naj me kdo popravi, če se motim. --romanm (pogovor) 22:47, 19 jan. 2005 (CET)

Strinjam se o motečnosti reklamnega dela. --AndrejJ 22:59, 19 jan. 2005 (CET)

Najbrž je mišljen naziv poglavja spletne strani s katere sem vzel sliko. Težava je v tem, ker so originali veliki približno 200 Mb ~ 10.000x2000 ali več točk. Če bi hotel ponovno predelati sliko v manjši format bi moral za vsako posebej najti določen DVD, sliko naložiti, narediti izrez ali pomanjšati - običajno za to potrebujem vsaj pol ure. Če bi imel fotografije običajnega formata bi to naredil v 3 minutah... lako prekrijem naslov, vendar bi bila kvaliteta zaradi dvojen kompresije še slabša kot je sedaj. Boštjan Burger 23:08, 19 jan. 2005 (CET)

Iz poglavij sem izbrisal vse 'reklamne' slike ...( hm..nisem vedel, da so reklamne) - se dajo odstraniti tudi iz wikipedije? Boštjan Burger 01:40, 20 jan. 2005 (CET)

Se dajo, ja brez problema. Skrbnikom (8 jih imamo) je potrebno navesti (najbolje na Wikipedija:Predlogi za brisanje in bodo/bomo postorili). Slike so odlične, lahko jih tudi uporabniki prepravijo, oziroma umaknejo te vodne tiske. Ali jih je res potrebno čisto odstraniti, če jih je avtor (si jih) naložil? --xJaM 02:18, 20 jan. 2005 (CET)

Mene naslov spletne strani ni motil, me pa sedaj ko vem kakšne slike so na razpolago moti to, da jih ni več. Ali niso tudi zunanje povezave prav taka "reklama". Boj "reklamen" so na mojih slikah miške in ketchupa firme, ki se vidijo, pa ni nihče šprotestiral. Janez Novak 06:40, 20 jan. 2005 (CET)

Verjetno ni bila mišljena reklama v tem smislu. Pravzaprav lahko vso "reklamo", ki jo želi človek naredi pri opisu slike (spletna stran, avtor, dovoljenja, ...). Ker so Bioštjanove slike sicer zelo dobre, jih je škoda brisati. Večino slik bi se dalo brez težav odrezati na delu z napisom. --AndrejJ 09:41, 20 jan. 2005 (CET)

[uredi] Vprašanje

Ko sem videl tvoje ime in priimek mi ni takoj "vštekalo". Sedaj se mi pa vedno bolj zdi, da sem tvoj priimek že srečal nekje v nekih knjigah, člankih, ... o lepotah Slovenije. Ali se motim ali pa mi zaupaj naslove. Pozdrav! --Janez Novak 16:50, 18 jan. 2005 (CET)

Janez, slike se na tak način (kot predlagaš zgoraj) ne da (kvalitetno) povečati, zato je nesmiselno dajati širino večjo od originala! --AndrejJ 17:03, 18 jan. 2005 (CET)

Bo vrjetno kar drzalo... jih je nekaj deset... pa se nekaj dokumentarcev po TV Boštjan Burger 17:03, 18 jan. 2005 (CET)

Pa če ni posebna skrivnost nam izdaj vsaj enkaj naslovov. Janez Novak 17:33, 18 jan. 2005 (CET)

Slapovi Triglavskega narodnega parka, 1998,1999 (interaktivni CD), Virtualni Muzeji, dok.f.p. 2001, Prostorska slike, dokumentarni filmski prispevek 2002, VR Magazine 'Undreground Caves of Slovenia'[3], eSchool - Stocholm, MIRK, ICOM Barcelona, ICOM 3Conferencess Ljubljana 2003, FILE 2004 Sao PAulo [4] ... Slovenia Weekly, Slovenia Magazine, ... potem pa se veliko člankov v časopisih... Radovednost potešena ? ;)

Boštjan Burger 17:48, 18 jan. 2005 (CET)

Več kot potešena. Pa ni bil samo firbec, bolj me je zanimalo ali me azelhajmerca totalno ali samo delno "šlata". Vidim da imam še nekaj v spominu. Pa izredno em vesili da si med nami! Janez Novak 17:56, 18 jan. 2005 (CET)

[uredi] Kategorizacija

Pomemben del člankov so tudi t.i. kategorije, ki povezujejo strani z isto/podobno vsebino. Poglej si Wikipedija:Kategorizacija. LP, --Klemen Kocjancic 15:46, 19 jan. 2005 (CET)

Ko vstaviš kategorije v članek, jih umesti med zadnji del besedila (ponavadi "Glej tudi" ali "Zunanje povezave") in med interwiki (medwiki povezavami). Vidim, da se večino člankov "vrgel" tudi v Category:Geografija, kar je pa preširok pojem. Poskusi najti bolj ozko kategorijo. Npr. v članku o Luksorju lahko dodaš Category:Templji in Category:Egipt, pri slapovih Category:Slapovi in državo,... Malo si oglej še druge članke in uporabo kategorij. lP, --Klemen Kocjancic 08:25, 20 jan. 2005 (CET)

V opisu kategorije ne pozabi povezati tudi na glavni članek npr. Category:Zveri na zver. LP, --Klemen Kocjančič 20:13, 28 jan. 2005 (CET)

[uredi] Predloga

Vrgel sem skupaj eno predlogo (template) za tvoje fotografije: Template:PD-Burger. Če ti besedilo ustreza (popraviš ga lahko tukaj: Urejanje Template:PD-Burger), dodaj pri opisu fotografije le {{PD-Burger}}, ki bo prikazano kot

Avtor te fotografije oz. vizualnega pripomočka, Boštjan Burger, izdaja to fotografijo pod licenco	Author of this photo or visual material, Boštjan Burger, releases this photo under
Če je bila slika naložena po 19. maju 2005, bo brez nadaljnjega opozorila kmalu izbrisana (sklep). Starejše slike s to predlogo bodo predlagane za izbris. Slika je objavljena pod licenco Creative Commons Attribution NoDerivs NonCommercial 1.0 License: http://creativecommons.org/licenses/by-nd-nc/1.0/ Za namene Wikipedije je to ne-prosta licenca.	Če je bila slika naložena po 19. maju 2005, bo brez nadaljnjega opozorila kmalu izbrisana (sklep). Starejše slike s to predlogo bodo predlagane za izbris. Slika je objavljena pod licenco Creative Commons Attribution NoDerivs NonCommercial 1.0 License: http://creativecommons.org/licenses/by-nd-nc/1.0/ Za namene Wikipedije je to ne-prosta licenca.

. LP, --Klemen Kocjancic 20:47, 19 jan. 2005 (CET)

Hvala za ureditev - predloga je o.k.

Boštjan Burger 22:08, 19 jan. 2005 (CET)

[uredi] Podpisovanje slik

Boštjan, menim da slik v članku ni treba podpisovati, podatke o avtorju in ostalo se nahaja ob opisu slike. --AndrejJ 17:23, 21 jan. 2005 (CET)

Podpisoval sem samo prvi dan, dokler ni bila narejena predloga...

Boštjan Burger 17:30, 21 jan. 2005 (CET)

Predloga Template:PD-Burger je žal zabloda! Ne moreš hkrati izdati slike pod GFDL in samo v izobraževalne namene. Če jo izdaš pod GFDL, je to točno določen pojem, izključna izobraževalna raba pa nekaj povsem drugega; med seboj se izključujeta. Oboje skupaj je približno tako, kot če bi nekam dovolil vstop samo učencem OŠ z vozniškim izpitom kategorije B.

Odločiti se moraš, pod katero licenco boš svoje slike izdal, s tem pa bo precej določena tudi uporabna vrednost slik v Wikipediji: pred časom smo morali pobrisati satelitsko sliko Črnega morja, ki je bila menda tudi uporabna samo v nekomercialne namene, če se prav spomnim.

Fotografije so mi sicer izjemno všeč in upam, da se bo našla neka rešitev, da bodo lahko ostale. Morda za mnenje vprašamo še na angleško Wikipedijo, ki pri nas de facto igra nekakšno vlogo matice. --romanm (pogovor) 19:40, 21 jan. 2005 (CET)

Kaj pa če odstranimi le licenco in pustimo samo besedilo. Se lahko jemlje, le za izobrazbo, citiranje? LP, --Klemen Kocjancic 19:59, 21 jan. 2005 (CET)

Z GFDL se načeloma strinjam, vendar je ne rezumem dobro. Pomisleke imam namreč sledeče in temeljijo na lastnih izkušnjah v več primerih in ne samo v Sloveniji: neka turistična agencija si postavi spletno stran kjer uporablja slike in ponuja izlete na destinacje, ki jih predstavljajo slike. Tako pride nezasluženo do slikovnega materiala... ali ista agencija natisne kataloge, kjer uporabi tekste in slikovno gradivo in jih brezplacno deli naprej. Vendar je to reklama, kot so take spletne strani tudi reklama...

--Lander 20:25, 21 jan. 2005 (CET)

Nekaterih noben napis o licenciranju ne ustavi. Pravzaprav bi take (posameznike, organizacije) ustavila samo (dobljena) tožba. Menim, da so edina praktična rešitev slike v dovolj majhni ločljivosti, ki jih težko uporabijo za kaj resnega. --AndrejJ 20:43, 21 jan. 2005 (CET)

Si me prehitel za las... ravno sem razmišljal, da so slike v tako majhni ločljivosti, da so za resnično kaj resnega neuporabne. Po drugi strani se mi zdi, da bi bilo škoda, da bi slovenski del wikipedije uporabljal slikovni material z drugih delov, če ni potrebno, kaj če bi bilo ravno obratno ;)

--Lander 20:46, 21 jan. 2005 (CET)

Verjetno se bo v prihodnosti Wikipedija tudi prodajala v takšni ali drugačni obliki, zato resnično ni zaželeno, da se v Wikipedijo, ki je pod GNU licenco dodaja karkoli, kar je avtorsko zaščiteno, kar lahko preberete tukaj na vsaki strani. Wikipedije s temi omejitvami se ne bi dalo izdati recimo v knjižni obliki ali na CD-ju. Podoben primer je trenutno s programom Blender, ki je sedaj sicer prosto na voljo, vendar ga nekdo popolnoma legalno prodaja na Ebayu, prav tako lahko kupite različne distribucije Linuxov ali pa jih enostavno zastonj pretočite iz interneta, jih po svoje prikrojite in prodajate, če vam je v interesu. Predlagam, da se avtorji te licence še naprej držimo in spoštujemo napredno idejo Stallmana brez katere tudi same Wikipedije ne bi bilo.--Igor 20:56, 21 jan. 2005 (CET)

Kakor sam razumem GFDL (nisem pravnik):

• nekje moraš navesti vse avtorje oz. vir: v Wikipediji je to zagotovljeno z gumbom "zgodovina",
• to, da nekdo uporabi material pod GFDL, avtomatično postavi ves njegov dokument pod GFDL, ali pa krši licenco.

Kako določila veljajo za slike, nisem povsem prepričan, rekel pa bi, da bi turistična agencija smela narediti katalog, če zadosti zgornjima točkama. Podobno tudi nekdo, ki bi npr. Wikipedijo izdal na CD-ROM-u. Seveda to pomeni, da so vsi njegovi dodatki tudi na voljo nam - za Wikipedijo je to seveda dobro, ker ne izgubi nič, za avtorja pa morda ne. Vendar nisem povsem prepričan, če je za slike res tako; GFDL je mišljena bolj za priročnike.

Moje slabe izkušnje so z neko slovensko občino, ki je prepisala moje besedilo o njej z Wikipedije. Besedilo je bilo pravzaprav trivialno in na podlagi javno objavljenih podatkov Statističnega urada, pa vseeno - šlo mi je za princip. Opozoril sem jih, pa vidim, da so me zdaj napisali v copyright kot soavtorja. Vendar s tem nisem zadovoljen, ker njihova stran ni pod GFDL, tako da bom zahteval, da dajo spletišče pod GFDL, ali pa odstranijo besedilo (seveda ga bodo).

Morda se nam zdaj izplača poglobiti v en:Wikipedia:Copyright FAQ. Ali pa sprožimo debato v angleški Wikipediji; morda tako, da Boštjan tja pošlje sliko in se naredi nevednega z angleško verzijo svoje predloge. V ZDA obstaja tudi načelo "fair use", ki je morda primerno v tem primeru, ne vem. --romanm (pogovor) 21:02, 21 jan. 2005 (CET)

Ja, prav o »fair use« sem mislil zgoraj. Sicer ga res tudi ne razumem v celoti, vendar se mi zdi Landerjev primer v tem sklopu. Zanimivo bi bilo tudi videti reakcije na en:, kaj bi rekli, če bi gor naložili odlične Landerjeve risbe, ki so (res zanimivo) dvojezične - v slovenščini in angleščini. Tukaj se mi poraja vprašanje tudi, ali so dobe za nas (ker so tudi v angleščini) in obratno ali so dobre za angleško (matično) WP, ker so v slovenščini? Ker vem, da mora človek kar veliko dela vložiti v še tako preproste risbe/skice (da so kolikor toliko dobre za neko uporabo (podobno kot fotografije)), pa me zanima še toliko bolj. Sam sem npr. naložil tja gor eno risbo (ki mi je vzela kar nekaj časa) in to le za pogovorne strani (to sem tudi navedel), pa so jo, kot vidim sedaj, že dali dol. To sem storil ravno zaradi tega, ker je načeloma tudi risba, podobno kot članki, v nekem smislu lahko 'škrbina', torej nedokončana. Morda sem se narobe izražal, pa zato - tako, da jo bom, slej ko prej naložil ponovno gor - seveda popravljeno, če mi uspe najti, še kakšen natančnejši vir. Je pa naložena še na naših straneh: (glej sem). Zadnje čase tam sploh opažam povečano mero netolerantnosti na WP. Upajmo, da se WP ne bo sprevrgla v kaj slabega, ne. --xJaM 21:32, 21 jan. 2005 (CET)

Malce sem pogledal kako je z licencami slik oz. fotografij na angleški Wikipediji. Zanimiva se mi zdi ta pod katero je slika [5].

Kako bi naredil predlogo Template:PD-Burger, ki bi vsebovala tako licenco, poleg uporabe v Wikipediji pa bi se dovoljevalo se pod pogoji, ki jih imam na moji spletni strani?

[uredi] Notredamska cerkev

Boštjan, mislim, da je pravilno Notredamska cerkev in ne Noterdamska :) lp, --matijap 15:51, 24 jan. 2005 (CET)

Imaš prav. Moj lapsus - žal velikokrat pri tipkanju zamenjam črke... Če se bo kdo odločil napisati članek je morda dobro vedeti, da je v Franciji kar nekaj cerkva Notre-Dame. Jaz sem bil vsaj v štirih.--[[Uporabnik: Boštjan Burger | Lander] 17:00, 24 jan. 2005 (CET)

[uredi] Predloge

Ko napišeš kratek članek, za katerega veš, da obstaja še besedilo, ki ga še nisi vnesel oz. ga nimaš, dodaj še {{stub}} in tako označiš članek za škrbino. LP, --Klemen Kocjančič 19:08, 28 jan. 2005 (CET)

Za uvrstitev predlog v članek si poglej Wikipedija:Splošne predloge. MMG. Če daš gor članek brez linkov (oblike,...), torej je slogovno "omejen", dodaj kar {{slog}}, kot si že prej. LP, --Klemen Kocjančič 19:50, 28 jan. 2005 (CET)

[uredi] Slike in AP

Prosil bi te, če pregledaš vizualno gradivo, ki si ga naložil(a) in preveriš, če predstavitvena stran ustreza kriterijem in s tem pravnim pogojem (glede vira in licence). Najlažji način za to je, da greš na "Moji prispevki" in označiš "Imenski prostor" na "Slike". V primeru, če vse predstavitvene strani ustrezajo kriterijem, smatraj to obvestilo za brezpredmetno in se ti zahvaljujem v imenu celotne Wikipedije. LP, --Klemen Kocjančič 14:33, 3 jul. 2005 (CEST)

Izgleda, da odgovarja za geografske slike, očitno pa se je spremenila oblika od zadnjič (kake pol leta nazaj) za slike živali - namreč ni mi jasno kaj je s slikami živali, ki sem jih dal v uporabo pod GFDL in se podpisal 'Lander' (niso mi ravno v čast... so pa informativne...). Slik živali je kakih sto in če se prav spomnim se je pri vseh pojavil znak tistega ovna sedaj pa piše 'Ta slika nima podatkov o svojem izvoru.' Kaj moram sedaj pri vsak dodati ta znak še enkrat in napisati 'Foto: mojeime'? ... rajši napišem še en članek ... he .. --Boštjan Burger 23:24, 3 jul. 2005 (CEST)

Še zmeraj imamo veliko tvojih slik (ala Slika:Burger Vlada Zakon.jpg), ki kršijo pravila. Povej mi, pod katero licenco jih izdajaš (ali pod GFDL ali pa kot je potekal pogovor tu), da popravim? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:46, 16 maj 2006 (CEST)

[uredi] Nekomercialno

Vse tvoje slike, ki si jih od 19. maja 2005 naprej naložil pod licenco, ki dovoljuje samo nekomercialno rabo, bodo izbrisane - razen če to čim prej popraviš. Za več glej svojo licenco (PD-Burger ali nekaj takega). --Eleassar ^pogovor 17:54, 28 april 2006 (CEST)

[uredi] Krka in druge

Poglej prosim Pogovor:Krka. --Andrejj 18:26, 7 maj 2006 (CEST)

[uredi] Licence tvojih slik

Prosim, oglej si tole kategorijo: Kategorija:Cc-by-nd-nc --AndrejJ (pog., prisp.) 16:36, 20 marec 2006 (CET)

Še enkrat prosim če pogledaš in se odločiš o licenci svojih slik. Če so proste (GFDL ali CC) jih lahko naložimo v Zbirko, če so samo za NEkomercialno rabo pa jih moramo odstraniti. Hvala.--Andrejj 11:35, 12 avgust 2006 (CEST)

Zdravo. Ker si ravno tu, ali se strinjaš s spremembo licence vseh slik, ki si jih naložil in so trenutno označene kot problematične glede na licenco, v GFDL? LP --Tone 15:26, 7 februar 2007 (CET)

me res že dolgo ni bilo... Prosim, če se vse moje problematične slikovne datoteke spremenijo v tisto, ki je najbolj unverzalna - GFDL je ok. Boštjan 15:55, 7 februar 2007 (CET)

Super. Nekaj slik je tudi takih, da jih lahko predlagamo za izbrane slike (novost v zadnjih mesecih). Za zamenjavo licence bom pa prosil nekoga, ki ima robota za taka opravila. LP --Tone 16:03, 7 februar 2007 (CET)

Imam še vprašanje glede Savudrije. Imam stara zemljevida - znani Kozlerjev, in zanimiv kataster Piranske občine - je star sto let zato so najbrz avtorske pravice ze pase? Bi ga nalozil na wikipedijo sl in en. Boštjan 16:11, 7 februar 2007 (CET)

Ja, ti zemljevidi so javna last.

Potem pa najbolje, da gre nekdo skozi dnevnik in tiste Boštjanove slike, ki so bile izbrisane, obnovi in spremeni v GFDL. GFDL in CC-BY-SA bi bila sicer še boljša licenca. --Eleassar ^pogovor 16:34, 7 februar 2007 (CET)

Predlagam, da slike prenaložimo v Zbirko. lp, --Miha 20:34, 16 februar 2007 (CET)