Википедија:Гласање о томе шта може да буде чланак

Из пројекта Википедија

На овој страни расправља се о питању: шта може а шта не може да буде чланак. Срђан Весић 21:24, 27. јануар 2006. (CET) Напишите и своје образложење: на пример "нећемо француска села јер тај текст заузима толико и толико килобајта, а то је превише простора" или "хоћемо чланак о молекуларној биологији, јер је то значајна област" или "нећемо чланак са именом О чланку Београд јер би онда и тај чланак могао постати значајан објекат нашег интересовања, па би требало написати и чланак O чланку О чланку Београд" Срђан Весић 21:34, 27. јануар 2006. (CET)

Садржај 1 Расправа, коментари, критике, предлози 1.1 Списак ствари "које су нам сигурно потребне" 1.2 Списак ствари "које нам сигурно сметају" 1.3 Списак ствари за које нисам сигурна/сигуран да ли треба да се нађу на Википедији (такође навести разлоге за и против) 2 Гласање 2.1 Три општа 2.2 Произвољан број посебних 3 Види још

[уреди] Расправа, коментари, критике, предлози

[уреди] Списак ствари "које су нам сигурно потребне"

1. "Класични" чланци: Београд, Лудвиг ван Бетовен, медицина, ... Срђан Весић 21:24, 27. јануар 2006. (CET)
2. Сва насељена места. Разлози: --Милош Ранчић (разговор) 22:11, 27. јануар 2006. (CET)
   • Локално->глобално: људима је битно да постоји чланак баш о њиховом месту, а нама је битно да је нови корисник анимиран могућношћу да напише чланак управо о свом месту. Како је српска Википедија енциклопедија на српском језику, а не енциклопедија Срба и Србије, неопходно је оставити простор за унос истих таквих места по другим крајевима света. --Милош Ранчић (разговор) 22:11, 27. јануар 2006. (CET)
   • Општа и стручна енциклопедија: Википедија је и стручна енциклопедија. Она је релевантан извор информација за готово све стручне области и тежи ка томе да иде у дубину. У случају ваљане обраде података, представљање тих података доноси важне информације на пољу географије. --Милош Ранчић (разговор) 22:11, 27. јануар 2006. (CET)
   • Извор информација: Када бисмо имали ваљано представљање података, овакви чланци би били врло значајни за сва истраживања која се заснивају на географским подацима: лингвистика, демографија, саобраћај итд. --Милош Ранчић (разговор) 22:11, 27. јануар 2006. (CET)
   • Опште образовање: У биографији неке особе, као и у различитим другим чланцима, могуће је наићи на места њиховог рођења, значајна места у њиховим животима, места која су битна за одређени историјски, научни итд. догађај. Ако ништа друго, а оно ће неко кога занима баш одређена особа или одређени догађај моћи да види где је то било. --Милош Ранчић (разговор) 22:11, 27. јануар 2006. (CET)
   • Имамо довољно простора (то је углавном само текст). Ако неко неће да чита о француским селима - не мора, тј. не смета никоме. Тај ко хоће да чита о Паризу, иде на тражи, куца Париз, и добија оно шта му треба. Срђан Весић 22:16, 27. јануар 2006. (CET)

Ја се не слажем са овим. Мислим да чланак о насељеном месту треба написати ако о њему има да се каже нешто конкретно (као нпр. овде), и само тада. Сматрам да је веома корисно имати чланак типа "списак свих француских села" на коме би биле информације типа име села - становништво - густина насељености - шта већ, али имати посебан чланак о сваком од тих села на коме се не налази ништа више од тога је прилично бескорисно. - Ја 19:52, 29. јануар 2006. (CET)

1. Чланци о свим врстама природних појава: од податомских честица до звезда, галаксија и универзума. Кад кажем "врсте", ту мислим некако платонистички, а верујем да је то епистемолошки пипав терен. Покушаћу да се мало боље одредим: Мислим да нам требају чланци о сваком минералу, свакој живој врсти, сваком једињењу, свакој звезди, свакој планети, свакој комети... Али, наравно, не мислим да је потребно имати чланак о сваком минералном камену, сваком живом бићу понаособ, свакој оствареној реакцији два једињења итд. --Милош Ранчић (разговор) 22:29, 27. јануар 2006. (CET)
   • Поновићу Срђанов разлог одозго: имамо довољно простора; ко неће да чита о бокситу, нека чита о лигниту ;) --Милош Ранчић (разговор) 22:29, 27. јануар 2006. (CET)
   • Разлози су, такође, врло једноставни: Википедија је енциклопедија, а енциклопедија је извор информација. Преко тога, немамо проблема које имају папирне енциклопедије. --Милош Ранчић (разговор) 22:29, 27. јануар 2006. (CET)
2. Додатно одређење на претходни предлог: Велике природне појаве (реке, планине, језера, мора, океани, континенти, планете, звезде) захтевају посебне чланке. Овде се отварају питања као што је "шта је релевантна количина воде да би имала енциклопедијски чланак?" Сигурно је да треба имати чланке о свакој сталној воденој површини, али постоје и несталне водене површине које јесу релевантне: могу мислити колико несталних великих и значајних водених површина прави Амазон приликом свог изливања или колико је значајна нестална река у некој пустињи. Са друге стране, никако не треба ући у опис сваког канализационог одвода (мислим буквално). У сваком случају, о овоме треба размислити и консултовати релевантне стручњаке (географе, геологе и сл.). --Милош Ранчић (разговор) 22:50, 27. јануар 2006. (CET)
   • Мислим да поприличан део овога улази у категорију "класичних чланака", тако да не мислим да треба додатно описивати. Што се тиче конкретних питања, сматрам да ту треба консултовати стручњаке. --Милош Ранчић (разговор) 22:50, 27. јануар 2006. (CET)
3. Сваки говор до нивоа "локалне специфичности". Узмимо, има смисла описивати говоре неког села од неколико становника, ако је то лингвистички релевантно, док нема смисла описивати говоре великих делова градова (другим речима, не постоји "новобеоградски говор"). То важи за све крајеве света. --Милош Ранчић (разговор) 22:50, 27. јануар 2006. (CET)
   • Разлози су слични претходним: у питању су научне информације и често ови чланци спадају у "класичне чланке". --Милош Ранчић (разговор) 22:50, 27. јануар 2006. (CET)
4. Потребни су сигурно чланци из географије о свим темама, али је некако боље ићи од генералног ка специфичном. Тиме мислим да ако имамо чланак о неком малом језеру, ријеци или селу, који се налази на једној територији или држави и чланак садржи једну или двије реченице о њему, тај не служи много никоме. Још ако немамо никакав чланак о тој држави, територији или подручју онда је још више разлога да сачекамо са прављењем тако малог чланка док се прво не обради шире подручје. Али ако је неко способан или има довољно информација о том језеру (ово је само примјер који се можа пренијети на било коју другу област или науку), те напише чланак који има најмање пет реченица, ја немам ништа против да тај чланак стоји. Може се писати о практично свакој теми која се тиче људског сазнања, с тим да те информавије које се напишу не буду чиста констатација од једне реченице која ништа значајно никоме неће рећи. Једна online енциклопедија или електронска енциклопедија пружа могућности које су ограничене из практичних разлога на папирној енциклопедији, али то не значи да сада треба да се иде до екстремних позиција или да трчимо за бројевима који на крају крајева не значе ништа, ако је квалитет информација доведен у питање.--Славен Косановић 23:18, 27. јануар 2006. (CET)
   • Могу се генерисати знатно сложенији чланци од оних какви управо постоје о насељеним местима у Француској. Могу се аутоматски чак направити и чланци о департманима и регијама: штури, фактографски, али чланци какви постоје у многим енциклопедијама. --Милош Ранчић (разговор) 23:25, 27. јануар 2006. (CET)
   • Такође, сматрам смисленом твоју констатацију о путу од општег ка појединачном. Такође, мислим да је добро да ово забележимо као тему за осмишљавање следећег масовног уноса (тј. за сређивање насељених места у Француској). --Милош Ранчић (разговор) 23:25, 27. јануар 2006. (CET)

[уреди] Списак ствари "које нам сигурно сметају"

1. Па овако, мислим да сам са овим последњим брисањем улица у Београду обрисао све масовно унешене чланке на Вики. Остало је још око 400 речи које треба преместити на речник (Кастер је рекао да ће да проба да направи бота за то) и онда мислим да смо се отарасили свих чланака које нам сметају. А што се тиче масовног уноса и чланака које не треба уностити мислим да ту нема спора, и потребни су сви чланци које је Милош набројао као могуће. — СашаСтефановић • 21:16 27-01-2006
2. Лични есеји. Срђан Весић 22:20, 27. јануар 2006. (CET) Разлози :
   • То нису енциклопедијски чланци. „Циљ Википедије је да сакупи људско знање. Она није средство којим треба лично мишљење учинити делом тог знања (погледајте на ен. Wikipedia:No original research). У ретким случајевима када су мишљења појединца довољно битна да би се о њима расправљало, пожељно је препустити другима да пишу о томе. Лични есеји о темама које се тичу Википедије су добродошли на Мети.“ (Цитирао сам Википедија:Шта Википедија није) Срђан Весић 22:19, 27. јануар 2006. (CET)
   • И не само есеји. Сваки облик оригиналног рада, истраживања или други облик ауторског текста који сам по себи представља јединствен рад, чињеницу или мишљење нигде дотада изнету. Википедија није место где ће се икада појавити нешто што ће добити Нобелову награду (цитат са енглеске вики). Ти радови се појављују на другим местим а овде се о њима може само прочитати. Овај део ће некога да боли, али ако подржавате овај став нико не сме да вас прогласи вандалом! -- JustUser  JustTalk 22:40, 27. јануар 2006. (CET)
3. Чланци као што је Pt. Требало би да постану преусмерења.--Милан Јелисавчић (разговор) 22:43, 27. јануар 2006. (CET)
   • Мораћу да мало коментаришем ово: Конкретан чланак је вишезначна скраћеница, иако описује само да је скраћеница за плутонијум: означава кодове за португалски језик. Скраћенице се махом чувају на Википедијама. Ево шта каже енглеска Википедија: --Милош Ранчић (разговор) 22:53, 27. јануар 2006. (CET)
     • The symbol of Platinum (Pt)
     • The Worker's Party in Brazil
     • Portuguese language (ISO 639 alpha-2, pt)
     • Portugal Telecom, Portuguese telecommunications public company
     • The abbreviation of the point unit of measure used in typography
     • In the military or in education, physical training (PT)
     • In medicine, the prothrombin time (PT)
     • In particle physics, the Transverse momentum, i.e. the momentum that is transverse to the beamline of a particle detector (Pt)
     • The abbreviation for Pacific Time
       • Милоше предухитрио си ме у овоме. Таман хтедох да кажем да се они не преусмеравају нигде, него да сви они постану у ствари вишезначне одреднице. — СашаСтефановић • 21:56 27-01-2006
4. Вицеви. Срђан Весић 20:15, 1. фебруар 2006. (CET)
5.  ? (додајте своје предлоге)

[уреди] Списак ствари за које нисам сигурна/сигуран да ли треба да се нађу на Википедији (такође навести разлоге за и против)

1. Француска села

• ЗА.
  • Разлози ЗА су већ наведени горе, на овој страни.
• ПРОТИВ. (Ово су разлози које су људи изнели на мејлинг листи или на страни за разговор овог чланка, а ја сам их прекуцао овде)
  • Дакле видео си реакције људи на мејлинг листи. Те реакције (како позитивне, тако негативне и неутралне) су биле за неких десетак хиљада одредница. Замисли како ће тек изгледати ако будемо разговарали о стотинама хиљада чланака. Па ако нам је циљ да отерамо људе правећи пуно чланака, онда `ајд` здраво. Не причам ја ово због себе, већ због других људи Корисник:Dungodung
    • Ово је разлог типа: људи се буне. Ја га не признајем док ти људи који се буне не кажу зашто се буне. Срђан Весић 19:58, 28. јануар 2006. (CET)
  • Ту долази она прича о томе како људи осећају да немају шта више да пишу, јер је један програм урадио 1000 пута више од њих за много краће време. Корисник:Dungodung
    • Ово што програми данас раде не може да се пореди са оним што ти, ја или било који други корисник пише. Мислим да се слажемо око тога? Срђан Весић 19:58, 28. јануар 2006. (CET)
  • Дакле, гледајмо етичку страну ових подухвата. Корисник:Dungodung Мало појасни ово? Срђан Весић 19:58, 28. јануар 2006. (CET)
  • Слажем се да неби требало ићи преко 200 чланака дневно у просеку. Корисник:Јованвб. Објасни зашто? Срђан Весић 19:58, 28. јануар 2006. (CET)

Зато што је то око 60 000 чланака годишње, а мислим да је то доста за сад, а кад будемо милион чланака онда можемо годишње и 100 000 није пробелм. Даље тешко је и реализовати унос преко 60 000 добрих чланака годишње, пошто на све те чланке које бот унесе може да се дода још доста ствари, а за то треба времена. И као треће људе може да деморалише изненадан пораст јер ће се ко што дунго рече осетити непожељни и бескорисним. А кад имаш 200 000 чланака које ручно требаш допунити тешко да ће ти пасти напамет да радиш на томе --Јованвб 20:30, 28. јануар 2006. (CET)

Твој број 1) ниси објанио зашто. Твој број 2) Слажем се. Можда је добра идеја да се прво постави само она табела, па тек када транскрибујемо ручно сва села под слово А, да их унесе бот, итд. Шта мислиш/мислите? Твој број 3) такође се слажем да је паметна опаска. Овај план који сам дао под 2) би то решио. Срђан Весић 20:54, 28. јануар 2006. (CET)

Оно под један је због ова остала два. И слажем се да треба направити табелу. А 60 000 чланака би био унос насељених места у СЦГ, француских села и још нпр 8 000 општина у италији. Мислим да је то доста за годину дана. За сад брже и не можемо, а тај број временом можемо и да повећавамо нпр следеће године између 70 и 80 000 па следеће до 100 000 ... Значи направити табелу са селима која су до сада унета па онда наставити. Само мислим да пре тога неко треба да направи табелу са регионима и департманима на српском које би бот могао да сам промени у чланцима. --Јованвб 21:20, 28. јануар 2006. (CET)

• Милоше, зар теби није пало на памет да су се и на другим Википедијама ВЕЋ РАНИЈЕ сетили могућности кије пружа масован унос, али и да су то одбацили као глупост? Бошко 23:53, 27. јануар 2006. (CET)
  • Бошко, с поштовањем, али ипак морам да упитам за разлог? То што неко мисли да је нешто лоше ништа не значи, док не знамо зашто? Срђан Весић 19:58, 28. јануар 2006. (CET)
• Успут, ускоро ћемо имати више латиничних чланака од ћириличних. Корисник:JustUser
  • Да ли је ово шала или озбиљно. Ако је озбиљно, ево и одговора: мислим да треба да направимо табелу са 50 000 врста и две колоне, у којој су у првој колони оригинална имена села, округа и департмана, а десна колона празна. Ту табелу окачимо на вики, негде (видечемо где), ако је потребно из техничких разлога, поделимо је на 50-500 мањих табела. Ко стигне, и зна, мења. После бот то све одради, и сви су чланци ћирилицом. Ево, ја се први јављам да одрадим део (било би добро и да имамо неки софтвер за изговор. Срђан Весић 19:58, 28. јануар 2006. (CET)
• Требало је да се договоримо пре почетка уноса (Корисник:Dzordzm и други).
  • Апсолутно се слажем, хајде да се договоримо. Срђан Весић 19:58, 28. јануар 2006. (CET)
• Niko nije rekao da takvi clanci ne treba da postoje, samo bi taj unos mogao da ide malo sporije. I to ne zato sto ja razmisljam sta da kazem kada me neko pita za to, snaci cu se ja, nego zato sto je bezveze da za tri godine bude ukupno 17 hiljada, a za tri dana 10 hiljada... Drugacije je kada na enciklopediji ima blizu milion clanaka, pa 5-10 hiljada o selima nije mnogo. Корисник:JovanaMilicevic.
  • Значи проблем типа: како да објаснимо људима, а не типа> да ли то треба да радимо? Кад решимо овај први проблем и (ако) одлучимо да треба, имаћемо и разлоге за то. Једноставно, искрено и поштено ћемо свима рећи те разлоге! Срђан Весић 19:58, 28. јануар 2006. (CET)
  • Ако сам нешто заборавио додајте! Срђан Весић 19:58, 28. јануар 2006. (CET)

---

• Рекао сам вам шта мислим о свему томе. Немам ништа против тога да се ништа не уноси масовно, али ако се уноси и то треба ја да радим, постоје услови (наведени на Википедија:Трг/Техника). Ако то не буде испуњено, дајем све што имам и то може неко други да ради на начин на који желите. --Милош Ранчић (разговор) 23:19, 28. јануар 2006. (CET)
• Везано за Бошков коментар: Такав унос чланака нигде није одбачен, већ се на неким Википедијама стекао довољан број људи, да такав унос није потребан. Постоји огромна разлика између те две констатације. --Милош Ранчић (разговор) 23:19, 28. јануар 2006. (CET)

[уреди] Гласање

• Додаћемо после расправе, коментара и предлога. Идеја је да усвојимо неколико докумената:

[уреди] Три општа

У овим се документима решавају питања типа: хоћемо ли или нећемо да унесемо сва насељена места, да ли је пре сваког масовног уноса неопходно гласање, шта се сматра масовним уносом...

1. Овакве чланке Српска википедија треба да има. (Принцип, а не набрајање чланака)
   1. чланке о ...
   2. чланке о ...
   3. чланке о ...
2. Овакве чланке Српска википедија не сме да има. (Принцип, а не конкретни чланци - ако ни због чега другог, оно јер би списак био бесконачан)
   1. чланке о ...
   2. чланке о ...
   3. чланке о ...
3. При масовном уносу мора се испоштовати следеће. (Принципи)
   1. правило 1
   2. правило 2
   3. правило 3

---

[уреди] Произвољан број посебних

У овим се документима решавају питања типа: хоћемо ли транскрипцију имена француских села да радимо пре уноса или после уноса, у 50 табела или у 500 табела, хоћемо ли прво села са преко 100 становника, или прво села са преко 351 становника...

1. Конкретно, при уносу српских села, мора се испунити:
   1. прво ћемо радити то и то
   2. мора да важи то и то
   3. ако то онда то
   4. итд.
2. Конкретно, при уносу француских села, мора се испунити:
   1. прво ћемо радити то и то
   2. мора да важи то и то
   3. ако то онда то
   4. итд.

Срђан Весић 02:44, 29. јануар 2006. (CET)

[уреди] Види још

• Википедија:Трг/Техника
• Википедија:Осмишљавање политике