Användardiskussion:81.216.236.207
Wikipedia
Vissa tolkar det att vara lagligt eftersom att inget åtal har väckts. Vissa tolkar dock lagen som att det är olagligt. Om du inte har en temoundersökning på att dom flesta anser att det är lagligt såtycker jag inte att du ska skriva dom flesta. Skriv också varför dom tycker olika. Anses av vissa. Gör det så neutralt som möjligt. Just nu verkar det fortfarande partiskt.
Rent personligt så tycker jag att det borde vara lagligt men jag anser att lagen säger annat.
- Hm, väldigt konstigt det blev layoutmässigt nu då, jaja...
- Det är faktiskt inte folk i gemen som avgör vad som är lagligt och inte (annat än indirekt genom riksdagsval), det faktum att ingen ens åtalats (men har du källa som hävdar motsatsen är situationen helt annorlunda) ser jag som ett rätt tydligt tecken på att det är lagligt. Det är ju inte direkt så att det saknas åtal och fällande domar mot innehav och spridande av barnpornografi, och då jag skulle gissa att spridningen av lolikon är minst lika stor, så verkar det konstigt att ingen skulle ha fällts för spridande av lolikon ifall det skulle vara olagligt att sprida. Eller är åklagarna helt blinda? 9 december 2005 kl.21.02 (CET)
- Vad anser du om denna variant, som nu är på Hentai-sidan? Jag tog upp att de flesta trots allt anser att det är lagligt, och att inget åtal väckts, men att somliga menar att det trots allt är olagligt. 9 december 2005 kl.20.39 (CET)
I lagtexten står det klart och tydligt att det är olagligt. Sedan att det inte läggs några resurser på frågan gör det inte mindre olagligt. jag läste på någon anime site att en person hade blivit dömd för det men eftersom att jag inte kommer ihåg vars så vill jag inte ha det som ett säkert argument. Dock så låter din artikel välldigt nyancerad. ha med att det enligt lagtexten är olagligt men att det inte har prövats i domstol även fast det pågår mycket. Sedan måste jag säga att det verkligen käns ensidigt att du försvarar det. Du nämner att ingen forskning visar att pedofilibrott ökar. Du nämner dock inte att det inte fins någon forskning som stödjer att vanlig barnporr skulle minska. Som sagt. Bara det faktum att det diskuteras om det är ett lagbrott är ett bevis på att det är osäkert.
- Nej, det står inte klart och tydligt. Att det förs en diskussion mellan mig och dig säger inte särskilt mycket. Om du däremot hittar något som tyder på att någon åklagare sitter och grubblar på det hela, så är det en sak. Men då borde å andra sidan den åklagaren ha väckt åtal. Jag försvarar ingenting, Wikipedia är inte till för att försvara eller attackera saker. Om det skulle varit uppenbart att det är olagligt skall det självfallet stå det; om någon i Sverige har dömts för det (vilket jag starkt betvivlar) måste detta nämnas, men då får du leta upp källan. 9 december 2005 kl.20.52 (CET)
- Nja. Så här står det.
- "Förbuden mot skildring och innehav gäller inte den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild som avses i första stycket, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra. Även i andra fall skall en gärning inte utgöra brott, om gärningen med hänsyn till omständigheterna är försvarlig."
- Så till att börja med kan vi notera att sista meningen kan legalisera det hela, oavsett vad första stycket handlar om. Och nej, i Sverige har ingen blivit fälld för det, såvitt jag vet har ingen blivit åtalad heller, att då säga att det är olagligt låter mycket märkligt. Till och med att säga något i stil med "idag är rättsläget osäkert" verkar tveksamt (och om ingen blir åtalad inom tio år, ska vi då konstatera att rättsläget är oklart i 10 år trots att ingen åtalas?). Om man ska jämföra med något så är det väl i sådana fall tavlor som föreställer nakna minderåriga personer, dessa är helt lagliga att sprida - och detta trots att dessa är avbildningar, vilket inte lolikon är. Så om de är lagliga borde lolikon vara "ännu lagligare".
- Exakt vad första stycket avser är väl inte helt klart, men när man läser lagar får man försöka uppskatta vad andemeningen är, att stirra sig blind på orden ger ingenting, och då tolkar jag det som att det är just avbildningar som är lagstiftarens avsikt (och om något så är det avbildningar som en domstol skulle fälla för, men då domstolar inte ens brukar förklara spridningar av tavlor, som bygger på avmålning, innehållande föreställande liknande saker olagliga, så verkar även avmålningar för det mesta vara lagligt). 9 december 2005 kl.20.15 (CET)
Hej. Det fins inget i lagtexten som pekar på att lolicon skulle varit ett undantag. Det gäller inte avmålning utan all målning. --Ag the king 9 december 2005 kl.19.02 (CET)
Så tolkar jag texten, och då ingen fällts för det (trots att väldigt många har spridit det, det sker faktiskt även på exempelvis många svenska forum) verkar det i praktiken vara lagligt. Alltså, jag kan ställa mig på stan och sälja det (om jag har tillstånd att sälja saker), men jag kommer inte bli åtalad (och skulle jag mot all förmodan bli det skulle jag knappast bli fälld, då t o m rena avmålningar i praktiken räknas som lagligt), det tycker jag räcker för att säga att det är lagligt. 9 december 2005 kl.19.30 (CET)
Hej,
Om du tror något i en artikel är fel är det bättre att skriva detta på artikelns diskussionsida än att bara radera.
mvh
Tournesol 26 oktober 2005 kl.22.04 (CEST)
[Här stod ett hot om avstängning, från Torvindus, som jag valt att ta bort. Finns fortfarande kvar i historiken, för den intresserade.] 81.216.236.207 22 november 2005 kl.21.08 (CET)
Detta är en diskussionssida för en användare som inte har loggat in. Wikipedia måste därför använda personens numeriska IP-adress för identifiera honom eller henne. En sådan IP-adress kan ibland användas av flera olika personer. Om du får meddelanden här som inte tycks vara riktade till dig, kan du gärna logga in. Då undviker du framtida förväxlingar.
