Diskussion:Antroposofi

Wikipedia

Artikeln om Antroposofi är en partsinlaga och innehåller en mängd allvarliga fel.

Korrigera den gärna! Riggwelter 31 mars 2006 kl.11.24 (CEST)

Jag tar lite spontana synpunkter. Hinner inte skriva en ny artikel nu. 1. Antroposofin kom inte till genom brytningen med teosofin. Den började växa fram tidigare än så och har sina djupare rötter i Goethes kunskapsteori. Steiner accepterade ett uppdrag som ordförande i tyska sektionen av Teosofiska Samfundet med tydliga reservationer om att få driva sin egen idé. 2. Att Steiner motsatte sig den dåtida vetenskapens syn på kroppen som en enbart fysisk enhet är inte någon bra beskrivning av Steiners hållning på den tiden. Han var då en del av det vetenskapliga samtalet och drev en tydlig och originell linje. 3. Jag tror inte det är rätt att säga rakt av att teosofin kommer ur spiritismen. Båda växer fram ur samma källor. Men det kan man säga om praktiskt taget allt. 4. Att slänga in ordet ”kosmiska krafter” alldeles i inledningen utan förklaring när det faktiskt finns en kunskapsteoretisk grund. Det finns fler sådana exempel på oförklarade begrepp som slängs in. Det går faktiskt att beskriva saken med ord som ej insatta förstår.

Innehåll 1 Motiv för omskrivning av tidigare artikel 2 Hoppsan 3 Kritiska länkar 4 Lägger tillbaka kritiska länkar 5 Svar på artiklar av Staudenmaier och Hansson

[redigera] Motiv för omskrivning av tidigare artikel

Jag har nu delvis skrivit om artikeln om antroposofi. Så som den var skriven levererade den omdömen i stället för att berätta historien på ett neutralt sätt. Den saknade också klarhet i att beskriva antroposofins speciella filosofi och kopplade enbart samman den med olika andra begrepp som bör få stå för sig. Vid något senare tillfälle kan jag fortsätta och bearbeta punkterna "Antroposofisk teori o.s.v." som också liksom inledningen förut består av värdeladdade omdömen snarare än av beskrivningar som ger klarhet. Tyvärr fick detta ingrepp konsekvensen att den obearbetade fortsättningen inte hänger så bra ihop med den bearbetade inledningen och en del av referenserna hör inte längre ihop med artikeln. Jag hoppas att andra redaktörer kan hjälpa till att få ordning. Det finns många intressanta punkter att ta upp.

[redigera] Hoppsan

Jag var lite för snabb. Fortsättningen "Antroposofisk teori" var redan bearbetad av annan redaktör och ger nu en seriös beskrivning. Jag mindes den som var förut och märkte inte att den redan var omskriven.

[redigera] Kritiska länkar

För ett tag sedan tog en anonym redigerar bort alla kritiska externa länkar från artikeln. Jag lade tillbaks dem, men nu verkar de vara på väg bort igen, fast en och en av Thebee och med motiveringen att de inte är trovärdiga. Är en länk mindre trovärdig för att den är kritisk mot Antroposofin? (frågar jag retoriskt) --kaj@kth.se 27 juni 2006 kl.18.23 (CEST)

"Är en länk mindre trovärdig för att den är kritisk mot Antroposofin?"? Naturligtvis inte. Skälet till att jag tog bort länkarna till skriverier av Staudenmaier och diskussioner av dem var att vad han skriver om antroposofin generellt är otillförlitligt i en elementär akademisk betydelse. Jag har jämfört vad Staudenmaier skriver i den artikel jag tog bort länken till med flera av de källor han i den och andra artiklar hänvisar till. Jag har också återkommande diskuterat med honom om hans skriverier. Jämförelserna och diskussionerna visar att han är en upprepat osanningsenlig bluffhistoriker.

För en dokumentation av mina erfarenheter, se här, här, här och här. Se också en detaljerad analys av hans artikel här.

Artiklar på Wikipedia har till uppgift att enbart basera sig på och referera till trovärdiga och tillförlitliga källor. Hit hör trovärdighet i den elementära akademiska betydelsen av att vara sanningsenliga i relation till de dokumenterade historiska källor de hänvisar till som bas. Staudenmaier saknar denna trovärdighet och tillförlitlighet. Jag har därför (pånytt) ur artikeln tagit bort de länkar som refererar till hans skriverier, inkl. den antologi, redigerad av Jesper Jerkert, som publicerar honom. --thebee 29 juni 2006 kl.16.35 (CEST)

Kort replik: Oavsett vad man tycker om Staudenmaier så innehåller Jesper Jerkerts antologi flera texter en hans. Innan jag svarar längre än så tänker jag läsa på, dels i själva antologin och dels de länkar du ger ovan. --kaj@kth.se 29 juni 2006 kl.17.54 (CEST)

Kommentar: Jag har sett närmare också på den ursprungliga uppsats av Sven Ove Hansson, "Is Anthroposophy Science?" från 1991, som ligger till grund för hans inledande uppsats "Antroposofins kunskapssyn" i antologin "Antroposofin - en kritisk granskning". En genomgång av den ursprungliga uppsatsen, som i något förkortad, men i övrigt föga förändrad form utgör inledning till antologin, visar att Hanssons sätt att använda olika citat från arbeten av Steiner allvarligt misrepresenterar antroposofin i den form den utvecklats separat från teosofin, och förvränger argumentationen i den kontext från vilka de är hämtade.

Genomgången visar också (inte med i den länkade till analysen) att diskussionen av de tre exempel Hansson använder för argumentera mot reliabiliteten i hävdade förutsägelser av Steiner delvis baseras på slarvig översättning, brist på hänsynstagande till den sociala, begreppsmässiga och historiska kontext från vilka exemplen är tagna och är ytlig på gränsen till ren retorik.

Båda förhållandena berövar diskussionen i större delen av artikeln dess möjliga vetenskapliga värde med avseende på den fråga den framställer sig som en diskussion av. Den saknar därmed - tillsammans med artikeln av Staudenmaier - trovärdighet som källa vad gäller antroposofin.

Det gör att antologin saknar tillräcklig trovärdighet för att användas som källa om antroposofin, på ett sätt som motsvarar Wikipedias krav på sådana källor.

För en ytterligare diskussion av de begrepp och frågor Staudenmaier behandlar i sin artikel, se här, här och här. Artiklar belyser ytterligare - utöver Staudenmaiers återkommande osanningsenlighet i övrigt i vad han skriver och i diskussioner med honom och tidigare nämnda analyser och kommentarer av hans skriverier - graden i hans brist på trovärdighet som källa om antroposofin. --thebee 29 juni 2006 kl.19.12 (CEST)

En liten kort replik till: Notera att "Externa länkar" och "källor" inte är samma sak! --kaj@kth.se 2 juli 2006 kl.16.11 (CEST)

thebee är igång igen, om än inte inloggad. Samma ändringar som förut, och han länkar till sin hemsida i ett flertal artiklar (även 1, 2), naturligtvis hänvisandes till sina egna "undersökningar" och den egna uppfattningen om trovärdighet. Hör artikellänkarna hemma någonstans är det rimligen här, men han bör nog finna sig i att få samsas bland kritiska dito. --SuperDupe 28 september 2006 kl. 13.45 (CEST)

Hej SuperMattias, trevligt att - som redigerare av svenska Wikipedia tre månader före dig, och därmed veteran här, får man väl säga ... - äntligen se dig här, med unga självsäkra entusiastiska krafter;-).

Min uppfattning om trovärdighet i akademisk betydelse är väldigt enkel. Om någon, som Staudenmaier, ex vis hävdar att det står något i väldokumenterade publicerade historiska källor och det inte står där, och sen - som Staudenmaier - inte bara erkänner att vad han skrivit var ett misstag, men istället hittar på en massa ytterligare rövarhistorier för att dölja sin första rövarhistoria när den påpekas - http://www.thebee.se/comments/PS/Staudenmaier.html - eller någon ger klart missvisande beskrivningar av publicerade historiska källor, som Hansson vad gäller Steiner - http://www.thebee.se/comments/Hansson-commented.htm - och visar sig ex vis inte ha läst på riktigt vad gäller vad Steiner ansåg efter 1904 på en sådan central punkt som förhållandet mellan lärare och student i andlig forskning, och gör det till en central punkt i sin kritik - Steiner utvecklade dock en stor del av antroposofin under de följande 20 åren - för att bara nämna en av svagheterna i Hanssons behandling av frågan om antroposofins trovärdighet ur ett vetenskapligt perspektiv, så tycker jag nog att man med viss rätta kan hävda att personerna saknar trovärdighet i vad de skriver.

Har du gjort egna "undersökningar", ex vis i form av källstudier, som gör att du känner dig insatt i problemen på det sätt ditt sätt att skriva antyder? Vad är din uppfattning om trovärdighet i denna elementära akademiska betydelse i förhållande till väldokumenterade historiska källor? --thebee 28 september 2006 kl. 22.48 (CEST)

Wikipedia är inte stället för egna undersökningar och uppsatser [1], och att lägga dem som externa länkar gör nog mindre skillnad i det avseendet. Det du borde försöka göra är att söka bli publicerad i någon (företrädelsevis akademisk) tidskrift, i stället för på den egna hemsidan och de Internetforum du kommer åt. Jämför det med en sökning "Antroposofin en kritisk granskning" på Libris [2].

Däremot kan nog rubriken "Källor" ändras till "Litteratur" eller liknande, för som källor till den nuvarande artikeln tycks de ju inte användas.

Ett tips: Jämför med den engelska artikeln, vilken är mycket lång. Varför inte bygga vidare på den svenska, i stället för den här typen av redigeringar som ändå troligen inte kommer att gå igenom? Jag förstår över huvud taget inte varför du försöker igen, när exakt samma slags redigeringar misslyckades förra gången. --SuperDupe 29 september 2006 kl. 00.09 (CEST)

[redigera] Lägger tillbaka kritiska länkar

Det har på sista tiden försvunnit ett avsevärt antal kritiska länkar från denna artiklar, borttagna av anonyma redigerare eller av signaturen Användare:thebee. De har ersatts av diverse länkar till www.thebee.se eller hem.passagen.se/thebee/ där olika personer kritiserar de kritiska artiklarna. Jag tycker detta borttagande är väldigt tendensiöst och återställer därför de borttagna kritiska länkarna. De representerar ett relevant urval av den kritik som antroposofin mött från skeptikerrörelsen. Länkar till kritiska skrifter gör inte på något sätt Wikipedia-artiklen icke-neutral. Det är också möjligt för vem som helst att kompletera med artiklar som försvarar antroposofin eller kritiserar de kritiska skrifterna. Jag tycker dock att en av länkarna till www.thebee.se ([3]) är lösryckt ur sitt sammanhang eftersom den skrift den kritiserar inte finns länkad. Jag har ersatt den med länkar till den direkta kritik som en av de kritiska artiklarna fick på VoF:s sidor. Thebee är välkommen att kompletera med länkar till både Sven Ove Hanssons skrivelser och Sune Nordwalls kritik av dessa. Slutligen lägger jag tillbaka referensen till Jesper Jerkerts bok under en separat rubrik "Övrig litteratur" eftersom den nog, ännu, inte utgör en direkt källa. Men den är definitivt relevant litteratur.

Observera att detta inte är ett inlägg i debatten huruvida Staudenmayer är pålitlig eller inte. Oavsett hör länken hemma här.
mvh Sten A 29 september 2006 kl. 22.05 (CEST)

[redigera] Svar på artiklar av Staudenmaier och Hansson

Jag har lagt in länkar till ett antal svar på Staudenmaiers artikel "Antroposofi och ekofascism" och på den artikel av Sven Ove Hansson, som i något förkortad form publicerades 2003 i antologin Antroposofi en kritisk granskning, som anges som "Övrig litteratur" i artikeln. Eftersom svaret på Hansson citerar hela den del av hans artikel som den kritiserar, behövs ingen länk till artikeln i antologin, som inte heller finns publicerad på svenska. I övrig innehåller antologin förtal av en levande person och Förlaget Leopard, som gav ut den 2003 har beslutat att inte trycka om den efter att den första upplagan sålts slut.

Jag har också tagit bort länken till länksamlingen på VOFs sajt, eftersom den länksamlingen länkar till material som innehåller osanningar, som Staudenmaiers artiklar. --thebee 1 oktober 2006 kl. 12.45 (CEST)