Användardiskussion:De Morgan

Wikipedia

Varmt välkommen, De Morgan! Vi hoppas du kommer trivas här på Wikipedia. Till att börja med kan vi rekommendera dig att läsa nybörjarkursen. Om det är något du undrar, kolla om frågan redan är besvarad först under frågor och svar. Wikipedia går ut på att vi arbetar tillsammans. Du behöver inte vara tekniskt kunnig för att bidra till encyklopedin, var djärv och våga pröva dig fram! Wikipedia är en wiki, och alla får redigera. Med denna teknik skapar vi ett fritt uppslagsverk till alla. Utgå från att andra menar väl, oftast är tillsägelser och tips välmenade. Tillsammans hjälps vi åt, och vi hoppas att du vill hjälpa till. Hjälp En bra sida att utgå ifrån när du behöver hjälp är portalen. Där finns många nyttiga länkar till sidor som kan hjälpa dig. Tveka inte heller att fråga någon av våra faddrar om det är något du undrar över. Du kan även lägga till {{hjälp}} på din diskussionssida, så uppmärksammas det att du behöver hjälp.

Tips för nybörjare Signera dina diskussionsinlägg (men inte artikelredigeringar) Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Att berätta om dig själv och dina kunskaper ger ofta mer kredibilitet till dina ändringar. Babel-rutor används för att visa vilka språk man talar. Du kan klistra in dem på din användarsida eller diskussionssida. Bilder på Wikipedia måste vara tillgängliga under en fri licens, alltså inte låsta av upphovsrätt. Äger du upphovsrätt till egna bilder kan du dela med dig på Commons. Det gör inget om det blir fel. Äldre versioner sparas alltid, och artiklarna går enkelt att återställa. NPOV, alltså ett neutralt perspektiv, är extremt viktigt. Artiklar ska spegla verkligheten neutralt. Om du hittar skräp Ibland skapas skräpartiklar. Genom att skriva {{radera|motivering}} längst upp så uppmärksammas den av en administratör. Klotter går att återställa. Gå till "historik" och spara en korrekt version.

Don't speak Swedish?

--RE 22 mars 2007 kl. 04.52 (CET)

Ett lästips: WP:TÅG. --RE 22 mars 2007 kl. 22.15 (CET)

Angående din kommentar "(Hursomhelst är det knappast ett argument för att ta bort samtliga ändringar jag gjort. Varför gjorde du det?)"- Svaret är att RE gjorde inte det som du beskyller honom för ^[1]. Den nya beskrivningen av ID och din referens ligger kvar. Jag vet att det är lätt att bli irriterad när något ändras, men det är lämpligt att inte påstå sådant som är direkt fel (och dessutom lätt att kolla).Sjö 22 mars 2007 kl. 22.29 (CET)

Jag ändrade några formuleringar som jag tyckte var mer precisa, dvs "biologiska system" istället för "livet" och "icke ändamålsdrivna" istället för "ostyrda". Det första därför att man gott kan hänvisa till biologi, som är det det handlar om. Det andra därför att ostyrda låter som om det skulle vara helt slumpmässigt, vilket det inte är (men som ID-förespråkare ibland verkar tro). Processerna styrs av evolutionens mekanismer, naturligt urval, genflöde, genetisk drift osv. --RE 22 mars 2007 kl. 22.48 (CET)

Sorry jag är ny på wiki, det mesta känns lite rörigt. Men jag tror RE ändrade för jag ändare ju tillbaka. RE, har jag beskyllt dig för något du inte har gjort ber jag om ursäkt. Sedan det här med att "ID är en variant av kreationism". Om någon frågar vad ID är och du svarar "Det är en form av kreationism". Så är det ett väldigt dåligt svar. Med ett sådant svar finns det större risk att personen missförstår än förstår vad ID handlar om. Det är dumt att föra över ett mångtydigt begrepp till ett ännu mera mångtydigt sådant. Förr i tiden då alla förstod "kreationism" som läran att livet på jorden uppstod exakt så som det beskrivs i genesis - var det uppenbart att ID inte är en form av kreationism. Nu är det begreppsförvirring på hög nivå överallt. Kan vi inte försöka att forma tydliga begrepp och hjälpa människor till större kunskap istället för ökad förvirring? Ärligt talat, hur kan vi definiera kreationism så att ID rymms därunder? Inte ens om vi låter kreationism vara åskådningen att det finns en "creatio" ryms ID i den mängden, eftersom man kan vara ID-förespråkare utan att tro på en kreation. Men hursomhelst, hur kan ni på fullt allvar hävda att det mest centrala hos ID är att det är en form av kreationism? Låter mer som en ideologisk ståndpunkt än en förnuftig sådan.--De Morgan 22 mars 2007 kl. 23.34 (CET)

Nejdå, jag tycker inte att du beskyllt mig, ingen fara. Det är riktigt att det finns många olika former av kreationism, varav ID är en. Se t.ex. denna text av Barbara Forrest, som är expert på frågan: [1]. ID säger ju att det finns en designer och jag har svårt att se skillnaden mot att säga att det finns en skapare. Se också en av referenserna i artikeln där en filosof analyserat frågan om huruvida ID implicerar en övernaturlig designer och kommit fram till att så är fallet. --RE 23 mars 2007 kl. 00.47 (CET)

Barbara Forrest har blivt rejält sågad för sin analys av ID. Läs "Who is afraid of ID" av Angus Menuge ur Ruse och Dembskis antologi "Debating Design" (som måste ses som det mest seriösa försöket att få en bild av ID, med författare ifrån hela fältet). Barbara Forrest är styrelsemedlem i New Orleans Secular Humanist Association. Alltså inte speciellt neutral, ungefär som att jag skulle citera Discovery Institute som hävdar att ID inte är kreationism utan att denna betäckning endast används för att misskreditera ID, och man börjar ju undra...Inte speciellt svårt att kolla upp detta empiriskt på egen hand. Kolla in Dembski, Behe, Johnson och det som de refererar till. Och kolla sedan deras bakgrund. Du kommer inte hitta något som har med klassisk kreationism där att göra. Det går inte på rimliga grunder hävda att ID kommer ifrån religiös/kreationistiskt håll. Finns en numera också en doktorsavhandling gjord på ID:s historia: http://www.amazon.co.uk/Doubts-about-Darwin-History-Intelligent/dp/0801065216/sr=8-1/qid=1169484540/ref=sr_1_1/026-0597253-0158024?ie=UTF8&s=books som slår fast att ID inte är kreationism. Det började med Michael Dentons i mitten av 80-talet (Denton är själv agnostiker). Sedan kan man ju fråga sig om begreppet kreationism har utvidgats på senare tid för att rymma även ID. Det skulle inte förvåna mig om ID-kritikerna genom sitt tjat om att ID är en form av kreationism faktiskt lyckas förskjuta innebörden av att vara "kreationist", kanske skulle ID-förespråkarna istället börja kalla sig kreationister och avdramatisera begreppet. Men naturligtvis vill inga ID-förespråkare bli ihopblandade med de som tror jorden skapades för 6000 år sedan. Detta borde ID-kritikerna förstå, och i sympati låta bli att kalla ID-förespråkarna för kreationister. Diskussionen är ganska löjlig.- Det är möjligt att tro att biologisk liv är designat utan att tro att det är skapat. Skapelse brukar betyda att man också realiserar materialet som behövs för design, men kan tänka sig en designprocess som opererar på redan realiserat material.- Sedan när det gäller Elliott Sobers argument, kanske det stämmer att ID implicerar att Gud finns, so what? Liknande argument finns utifrån Big Bang teorin, d.v.s. att Big Bang implicerar att Gud finns (detta var en vanlig kritik i början när BB teorin framfördes). Men att man kan härleda Q ifrån P, betyder knappast att någon som hävdar att P också hävdar att Q. Detta misstag är så basic att det är pinsamt att det tas upp i wikipediaartikeln.

Barbara Forrest har föga förvånande blivit sågad i en bok redigerad av Dembski. (Och ja, jag vet vem Ruse är.) Så du tycker att Woodward är neutral -- det tycker jag nog är en sanning med modifikation: för mig är han en ID-förespråkare. Jag tycker inte heller att det imponerar att det är en doktorsavhandling (vilket jag inte visste). Forrest är för övrigt professor, om du ville dra vågra växlar på akademiska meriter. Men skriv gärna en snutt om Woodwards bok och vad han säger -- överhuvudtaget behövs mer i artikeln om vad ID säger och innebär.

Även Sober är professor, och du verkar ha missförstått poängen där. Även om ID inte nödvändigtvis säger att designern är övernaturlig, så implicerar ID en övernaturlig designer. Alltså innebär teorin nödvändigt något övernaturligt, dvs något som inte beskrivs av naturvetenskap. ID är alltså inte naturvetenskap. --RE 23 mars 2007 kl. 06.40 (CET)