Diskussion:Deutschland (expeditionsfartyg)

Wikipedia

[redigera] Schackeltons båt

Enligt mina anteckningar så hette Schackeltons båt Endurance och inget annat. Det var den båt som sjönk och tvingade fram hans polarexpedition. Har inte hittat något om båten The Bjorn. Skräpartikel? Viggen 27 april 2004 kl.10.52 (CEST)

Icke! Se http://www.south-pole.com/p0000097.htm, där det bland annat står "Shackleton's first choice was the BJORN". Se även http://www.south-pole.com/p0000103.htm // Sarnholm 27 april 2004 kl.11.16 (CEST)

Hm! Jag raderade sidan reflexmässigt! Om ni vill kan jag återställa den; jag föreslår i.s.f. att den blockeras därefter. / Mats Halldin 27 april 2004 kl.11.30 (CEST)

Det låter bra. Det kan ju uppmuntra till att någon skriver lite mer om Shackleton och/eller Filchner. // Sarnholm 27 april 2004 kl.11.49 (CEST)

OK - jag återskapade artikeln - vi får kanske lov att låsa den om de ettriga tonåringarna kommer tillbaka! / Mats Halldin 27 april 2004 kl.12.07 (CEST)

Det kan nog vara vettigt, från början så fanns ju "religionen" med också. /Mux 27 april 2004 kl.15.10 (CEST)

Jag skulle tro att namnet "The Deutschland" är fel, båten torde heta "Deutschland". "The" är bara engelskans sätt att referera till båten, precis som det heter "the Titanic" när man talar om "Titanic". Jag antar att "The Bjorn" är fel på samma sätt, fast jag inte hittar något belägg på nätet (vilket jag däremot gjorde ganska snabbt för "Deutschland"). // OlofE 27 april 2004 kl.16.08 (CEST)

I.s.f. föreslår jag att artikeln omdirigeras till Bjorn eller Bjorn (båt. Därefter kan vi låsa sidan för att få lugn och ro! :) / Mats Halldin 27 april 2004 kl.16.15 (CEST)

På http://www.antarctica2000.net/gallery3/gallery3.html omnämns "the Bjorn" som en "worthy Norwegian vessel", och om den är norsk borde den ju egentligen heta "Bjorn", inte "The Bjorn" (kanske till och med "Björn"), så jag är för omdirigeringen. Jag skrev ursprungligen motsvarande artikel på susning.nu i ett försök att få slut på redigeringskriget där om pseudoreligionen "The Bjorn", så det är inte viktigt för mig att den heter just "The Bjorn" Sarnholm 28 april 2004 kl.09.52 (CEST)

Jag röstar för omdirigeringar som pekar på Björn (fartyg), e.dyl.! Var djärv! / Mats Halldin 28 april 2004 kl.10.42 (CEST)

Låter vettigt, även låsningen av The Bjorn. /Mux 28 april 2004 kl.22.19 (CEST)

[redigera] Tidigare diskussion

Det är väl bättre att någon sammanfattar texten till en mer seriös kort artikel, som är mer intressant, än att den tas bort hela tiden?

Lägg av! Har du inte förstått att artikeln inte platsar på wikipedia. Jag förstår helt enkelt inte vart detta sjuka skämt skall leda. Tänk på all den tid vi får slösa på att ta bort detta trams. Vi som arbetar med wikipedia är människor som tillsammans försöker skapa en encyklopedi. Du förstör för oss alla genom detta. Är ditt syfte att reta upp människor eller att såra människor? Välj själv. Jag ber dig att tänka efter lite och därefter att sluta upp med detta omedelbart. // Wellparp 16 april 2004 kl.17.21 (CEST)

Jag antar att diskussionen rör den påhittade religionen 'The Bjorn'. Jag har saxat en definition av encyklopedi (källa: svenska wikipedia för en stund sedan): "En encyklopedi är en skriven sammanfattning av mänsklig kunskap." ... "Encyklopedier kan vara allomfattande, innehållande artiklar om ämnen inom alla områden". Ett dylikt område torde kunna vara påhittade religioner, exempelvis shamanism, scientologi och The Bjorn. Får man skriva om shamanism eller scientologi på wikipedia? Vem är målgruppen? Och vilka är "vi som arbetar med wikipedia"? Är det bara administratörerna som räknas dit? Ledsen om jag lägger mig i, jag vill bara få lite klarhet. // Sarnholm 16 april 2004 kl.17.37 (CEST)

Nu får vi problem. Naturligtvis kan man ta med The Bjorn men då får man ta med min alldeles egna lilla sekt The Wellparp samt alla denna religions 300.000 gudar vid namn gud1, gud2, gud3 etc. Allvarligt talat. Någon gräns måste man dra, och där måste allmänintresset styra. Kan det anses rimligt att ha med denna typen av artiklar i wikipedia? Vad gäller "vi som arbetar med wikipedia": Om vi skulle ha en omröstning så slår jag vad om att vi får en majoritet för att detta absolut inte skall vara med. // Wellparp 16 april 2004 kl.17.43 (CEST)

Du blir nog tvungen att fortsätta ta bort det hela, eller följa mitt råd.

Varför? Vill du göra oss alla ledsna eller arga? Kan du svara på den frågan? // Wellparp 16 april 2004 kl.17.24 (CEST)

Bekämpa artikeln! Den är som ogräs, som kommer tillbaka efter ett tag. / RomanNose 16 april 2004 kl.17.46 (CEST)

Eländet måste bort Motståndsmannen 16 april 2004 kl.17.48 (CEST)

Jag har inte sett i vilken form artikeln kom in här, men på susning samsades vi om något i stil med "The Bjorn är en komisk låtsas-religion, skapad av gymnasister som skol- eller fritidsprojekt" (samt länk till deras egen sida). Ceci dit har/hade ju susning en högre toleranströskel för nonsens och trams.

Det jag tycker är av allmänintresse i sammanhanget är att de fått sin religionslärares tillstånd att hålla föredrag om sin "religion" på lektionstid, naturligtvis blir inte "religionen" i sig mer relevant av det men på ett pedagogiskt plan är det intressant att se vilka knep man kan ta till för att entusiasmera elever. - Tournesol 16 april 2004 kl.17.51 (CEST)

En dylik kompromiss kan enligt mig inte komma på fråga på wikipedia. Som jag skrev ovan jag vill ha med alla minna gud1 tom gud300000 som artiklar. Skall de stå att de ingår i "The Wellparp" trams-religion på alla dessa? // Wellparp 16 april 2004 kl.17.57 (CEST)

Nej, jag anser nog att en religion du inte bara hittar på för sakens skull, utan för meta-sakens skull är mindre relevant än en som du hittar på på meta-nivå ett. Jag säger inte att The Bjorn är av tillräckligt allmänintresse för att finnas med, bara att det finns aspekter av det hela som kan anses vara av allmänintresse. På det stora hela anser jag dock att artikeln skulle vara av mycket ringa värde och dessutom ge fel signaler till de som vill lägga in alla sina egna hobbyprojekt, så jag röstar också för radering. - Tournesol 16 april 2004 kl.18.01 (CEST)

Hur vet du vilken metanivå jag ligger på. Där bröt du just mot gud24356:s trettiofjärde budord! Nej skämt åsido. Jag förstår precis vad du menar och du har rätt. // Wellparp 16 april 2004 kl.18.03 (CEST)

(Var mer disciplinerade med indenteringen!) Frågan om hurvida religioner får vara påhittade eller inte tycker jag (som ateist) faller platt till marken. Vad gäller vad som kan anses vara av allmänintresse är det förmodligen något som måste avgöras från fall till fall (och också något som diskuteras kontinuerligt). I de fall "vi", dvs alla som deltar i diskussionen, inte kan komma överens får vi diskutera. Orsaken till att jag stängde av denne användare var framför allt kommentaren ovan: "Jag gör som jag vill! Ni måste göra som jag vill!" (Jag och andra försökte inleda en dialog dessförinnan.). Frågan om "The Bjorn" har diskuterats både på svenska och engelska Wikipedia och domen har inte varit nådig i något av fallen! / Mats Halldin 16 april 2004 kl.18.19 (CEST)

Suck! Mats kommer in och säger allt så rätt på en gång. Tack Mats! // Wellparp 16 april 2004 kl.18.23 (CEST)

Bara för att återknyta till Tournesols tankar. Kolla en:Invisible pink unicorn för en något mera relevant icke-religion (eller?). // Wellparp 16 april 2004 kl.18.32 (CEST)

Intressant! Jag skulle säga att den rosa enhörningen är av intresse för användare på UserNet och dess historik. Själv skapade jag "simulismen" när jag gick på högstadiet/gymnasiet i mitten av åttiotalet och skrev bl.a. "De mänskliga skyldigheterna" (de mest nödvändiga mänskliga åtagandena) samt en längre utläggning om vem som "fakade" mest! Jag undrar om inte den skulle ha kunnat fungera som katalysator här! :) / Mats Halldin 16 april 2004 kl.20.22 (CEST)

[redigera] Flytt

Jag flyttade artikeln. I artikeln om Wilhelm Filchner på tyska Wikipedia (de:Wilhelm Filchner) står att fartyget hette bara Deutschland. På grund av att det finns flera fartyg med samma namn (Se de:Deutschland (Schiff))har artikeln tillläget (expeditionsfartyg). --Nordelch 2 juli 2006 kl.22.08 (CEST)