Diskussion:Dubbelmacka
Wikipedia
Borde detta kanske flyttas till en samligssida för sexuella slanguttryck? - Tournesol 3 februari 2005 kl.08.57 (CET)
- Vore lämpligt, ja! Om vi nu är tvungna att ha med termen öht... Lamré 3 februari 2005 kl.09.05 (CET)
-
- Om vi skall vägra ha med termen för att vi inte tycker om det den står för ryker snart alla artiklar om nazism eller sjukdomar, och så kan vi ju inte gärna ha det. - Tournesol 3 februari 2005 kl.09.12 (CET)
-
-
- Varför finns wiktionary? Man borde kanske f.ö. ha en särskild "slangwiktionary" eller "sexwiktionary". På wikipedia hör en sån här s.k. artikel inte hemma iaf. // Rudolf 1922 3 februari 2005 kl.09.18 (CET)
-
-
-
-
- Hör den inte hemma här för att det är för mycket av en ordboksdefinition eller för att du anser att den är osedlig? Det förra tål att diskuteras, men det senare är i allra högsta grad subjektivt. Så länge artikeln är skriven på ett objektivt och informativt sätt tycker jag inte att man ska få klaga på innehållet.
-
-
-
-
-
- Vanligt förekommande slang och fula ord och begrepp förtjänar att tas på precis lika stort allvar som mer salongsfähiga uttryck, och ska inte städas undan i speciella fulordböcker. Sånt hör till en konservativt normerande era av språkbehandling.
-
-
-
-
-
- karmosin 3 februari 2005 kl. 12.09 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Jag tycker att artikeln ska vara på wiktionary därför att den är en ordboksartikel. // Rudolf 1922 3 februari 2005 kl.13.19 (CET)
-
-
-
Wiktionary, klockrent. // OlofE 3 februari 2005 kl.12.40 (CET)
- Artiklar är vad man gör dom till. Att det här råkar vara småobskyrt och kontroversiellt gör det inte mer förtjänt att förpassas till wiktionary än tv-spels- eller virkningsdiskussioner. Alla har sina käpphästar, och tanken med wikiprojekt är att alla ska få komma till tals så länge som det är fråga om objektiv information man förmedlar. Vänligen inta ett mer öppet sinnelag och försök inte låta tabun styra diskussionen.
- karmosin 3 februari 2005 kl. 15.18 (CET)
