Användardiskussion:Gab.

Wikipedia

Varmt välkommen till Wikipedia på svenska, Gab.! Hoppas att du kommer att trivas här. Börja gärna med nybörjarkursen, som gör det lätt att komma igång. Om du har frågor kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du söker inte finns där, posta gärna dina frågor på sidan för frågor och svar. Sex saker att tänka på för nybörjare: Djärvhet. Det vanligaste felet nybörjare gör är att inte våga skriva. Skriv! Om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter är det inget större problem. Andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att ge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Utforska. Ta en titt i deltagarportalen – där finns det gott om matnyttiga länkar. Läs. Fortsätt sedan gärna med att läsa om Wikipedias namngivningskonventioner och om wikietiketten. Fråga. Fråga någon av oss erfarna användare om du undrar om något – vi hjälper gärna till! Tveka inte att ta kontakt med en av våra faddrar. Neutralitet. Wikipedias artiklar måste vara skrivna utifrån ett neutralt perspektiv, utan personliga åsikter. Se WP:NPOV. Signera. När du gör inlägg på diskussionssidor (som denna), signera det du skrivit. Detta gör du lättast genom att skriva fyra tilde efter varandra – så här: ~~~~ Om du behöver hjälp, skriv {{hjälp}} på din diskussionssida och ställ din fråga under. Än en gång, varmt välkommen!

Don't speak Swedish?

torvindus 5 juli 2006 kl.07.19 (CEST)

Innehåll 1 Förhandsvisa 2 Tips 3 Källa på den här om jag får be.... (varsågod!) 4 Mindre ändringar (m) 5 Mats Molen

[redigera] Förhandsvisa

Hej! Jag såg att du har redigerat syndafloden ett antal gånger inom loppet av några minuter. Istället för att det ska bli många redigeringar så kan du trycka på knappen Förhandsvisa Istället för Spara så att du kan se hur resultatet blir innan du sparar. Lycka till! 62.20.240.60 11 november 2006 kl. 13.20 (CET)

Jo, jag använder den, men jag har en väldig förmåga att se felstavade och felaktigt uppbyggda bidrag först EFTER att jag godkänt dom... Gab.

Okey, det kan vara så. Lycka till i framtiden! 62.20.240.60 11 november 2006 kl. 20.50 (CET)

[redigera] Tips

Att signera på diskussionssidor Hej! På Wikipedia diskuteras artiklars innehåll och annat ofta på såkallade diskussionssidor. För att man ska kunna följa diskussionerna på dessa sidor och se vem som skrivit vad brukar man alltid signera diskussionsinlägg (men inte artikelredigeringar) med fyra tilde (~~~~). Då kommer ditt inlägg automatiskt att signeras med texten Gab. 17 april 2007 kl. 2.01 (CEST), eller med en speciell signatur som du kan ställa in i dina inställningar, följt av aktuell tidpunkt. För att snabbt och enkelt signera ett inlägg du skrivit kan du använda signatur-knappen som finns i varje redigeringsruta (). Du kan även skriva de fyra tilde-tecknen manuellt. Om du redan signerar med (~~~~) men ingen länk till din sida skapas, så har du förmodligen av misstag kryssat i "rå signatur" under dina inställningar. Kryssa av den, så länkas din signatur automatiskt till din användarsida.

(Don't speak Swedish?)

Riggwelter 11 november 2006 kl. 20.26 (CET)

[redigera] Källa på den här om jag får be.... (varsågod!)

Bland annat genom att använda ett fåtal vetenskapsmän eller auktoriteter vars uttalande avviker från majoritetens och/eller är jäviga/anställda av oljeföretag.--Pwa66 22 januari 2007 kl. 06.30 (CET)

Du har faktiskt ganska svårt att slå upp någon vetenskapstidning som sysslar med miljöföroreningar eller klimat som inte säger dylikt, det är en ganska allmän åsikt. http://en.wikipedia.org/wiki/Politicization_of_science Kan du börja med, men som sagt var, du har svårt att hitta speciellt många som stödjer Bush "experter" (som inkluderar tvivlare av växthuseffekten mm.). Det har även skrivits mycket politiskt om det, den mest kända är väl "The Republican War on Science" av Chris Mooney, visst är den klart vinklad, men det är som sagt var svårt att hitta vetenskapsmän som ställer sig på Bush sida när det gäller CO2/växthuseffekt eller föroreningar...

Glömde nästan... Philip Cooney är ett typexempel på jävig auktoritet, han är "chief of staff" för "White House Council on Environmental Quality", de som hjälper att skapa och saluföra administrationens åsikter om miljöfrågor. Före att han startade på vita huset 2001 så var han lobbyist för amerikanska petrolium institutet http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/a/american_petroleum_institute/index.html?query=COONEY,%20PHILIP%20A&field=per&match=exact (finns många mer exempel, men detta är typexempel på vad vetenskapsmän klagar på), Likaså några rader upp I "Energi och miljö " (också utan källor, men det var inte jag som skrev det!)

"Bushs miljöpolitik har kritiserats av i stort sett alla miljöorganisationer; de menar att hans politik gynnar industrin och missgynnar miljön. Bland annat ligger bushadministrationen bakom avvecklandet av runt 200 miljöskyddslagar sedan den tillträde år 2001." Gab. 22 januari 2007 kl. 08.27 (CET)

[redigera] Mindre ändringar (m)

Hej. Jag ser att du är väldigt generös vad gäller storleken på mindre ändringar, men att lägga till så här mycket info [1] till en artikel och kallad det mindre ändring är nog definitivt att gå till överdrift. /Mux 23 januari 2007 kl. 14.29 (CET)

[redigera] Mats Molen

Hej, det blev lite rörigt på Diskussion:Mats Molén, skulle du kunna gå tillbaka denna version och göra om ditt inlägg nedanför istället för mitt i Ril:s inlägg så blir det lättare att följa diskussionen? Det ser nu ut som om du skrev den första paragrafen... --RE 30 januari 2007 kl. 22.55 (CET)

OK, det blev onekligen lite struligt, bättre så?

Jag vill dock helst ha kvar kommentarerna i artikeln eftersom det är jag som blev påhoppad, och det blir lite osammanhängande att skriva allt efter, har försökt skilja mina kommentarer synligen från resten i alla fall.

Ja, det blev bättre! --RE 30 januari 2007 kl. 23.40 (CET)

Jag letade mig hit för att ge samma kommentar som RE ovan, men efter den modifikation du gjort. Det är fortfarande mycket rörigt, och om ytterligare någon blandar sig i diskussionen eller Ril bestämmer sig för att besvara dina kommentarer enligt samma metod blir ett sådant sätt att svara på diskussionsinlägg helt ohanterligt. Kommentarer och svar bör aldrig inflikas mitt i någon annans inlägg. Om nödvändigt är det bättre att citera eller kort årege det man vill besvara. /dcastor 30 januari 2007 kl. 23.42 (CET)

Kritiken mottagen, anser fortfarande att det skulle blivit sämre att skrivas efteråt, och i princip en återupprepning av allt vad han sade om jag skulle citera, men jag skall hålla mig till någon form av det du sade i framtiden om ni nu anser det bättre....Gab. 30 januari 2007 kl. 23.56 (CET)

Har jag skrivit om det som det tydligen skall se ut efter att personen vi diskutterar raderat ut alla kommentarer...Gab. 1 februari 2007 kl. 09.32 (CET)