Användare:Habj/Om val av administratörer
Wikipedia
Den här texten är något föråldrad. Jag står inte längre helt för den. Vid behov ska jag skriva en ny standardmotivering, eller kanske en mera allmänt funderande text kring administratörsval.
Den här texten är skriven för att användas som standardmotivering när jag röstar nej till administratörer, när jag inte har något annat jag vill ha sagt.
Olika användare har lite olika uppfattning om vilka krav man ska ställa på administratörer. Personligen ser jag det som än viktigare för en admin att hn är artig mot sin omgivning, och mån om att söka samförstånd istället för polarisering. Detta beror dels på att administratören har en viss maktposition gentemot vanliga "meniga" användare - men i ärlighetens namn är den makten inte så stor. Viktigare, tycker jag, är att en administratör automatiskt blir något slags förebild vare sig hn vill det eller inte. Så som en administratör beter sig, uppfattas det på något sätt acceptabelt att agera. Om vi snäser åt folk så att vi skrämmer bort dem, är det illa. Om en administratör, eller någon annan som har hög status inom gruppen av informella skäl, snäser är risken att den åtsnästa ska dra iväg och inte komma tillbaka större. Då verkar det liksom som en officiell åthutning - även om inte administratören ifråga menade så.
Utöver detta kommer jag oftast att rösta på personer som har minst ett halvårs erfarenhet - kanske mindre om de varit mycket aktiva under den tiden. Jag kommer att rösta på användare som upptäckt de olika namnrymderna, och som jag bedömer har någorlunda koll på hur det hela funkar. Ett halvdant mått på detta är aktivitet i namnrymden wikipedia. Oftast kommer jag därför att rösta på kandidater som visat en hygglig aktivitet i den namnrymden. En rimlig aktivitet på diskussionssidor är också vettigt, som ett tecken på att användaren har accepterat wikipedias grundläggande sätt att fungera vad gäller hur man bygger uppslagsverket.
Jag vill att en admin ska ha fattat processerna för hur artiklar och bilder raderas och vad som får vara kvar - i alla fall i grova drag, och kan snoka upp resten när det behövs. Personen bör ha insett att det finns något som heter riktlinjer och kunna hitta dem, ha ett ungefärligt grepp om vad som är Wikipedias viktigaste begrepp och ideologiska bas, och känna att han eller hon ställer upp på dem. Man behöver inte tycka att till exempel öppet innehåll är det viktigaste i världen - jag själv till exempel finns på Wikipedia mera för att jag finner själva wiki-processen intressant, än för målet att bygga ett uppslagsverk! - men jag ställer upp på öppet innehåll och vad det innebär för Wikipedias del vad gäller upphovsrätt till bilder med mera.
Det är inte alltid så lätt att avgöra om det här stämmer in på de olika kandidaterna. Ibland har jag en personlig uppfattning, men i de fall där min uppfattning om användaren vilar på skakigt underlag väljer jag att i högre grad välja användare med lite större erfarenhet av wikipedia. En del fattar fort hur det hela hänger ihop, men jag tänker att om det i allmänhet väljs administratörer som hängt med ett tag så kommer de nyvalda administratörerna att i rimlig utsträckning stämma in på min beskrivning. Det finns säkert massor av användare som skulle bli bra administratörer som inte stämmer in på mina kriterier - men det är svårt att bedöma.
Ett enklare kriterium är att jag bestämt mig för att normalt bara rösta på användare som är nåbara via epost.
Om jag röstat nej till en kandidat och bara lämnat denna text som motivering, anser jag att någon av de kriterier som jag skissat upp ovan inte riktigt uppfyllts. Det finns alltså inget skäl att ta det personligt.
