Användare:Habj/Wikimania 2006/Srinivas Gunta

Wikipedia

Processen för att begära administratörskap på engelska Wikipedia. Förtroendets roll, i ett öppet system
The process of Requests for Adminship on the English Wikipedia: Role of trust in an open system.

Detta föredrag av Srinivas Gunta vet jag verkligen inte hur jag ska kunna sammanfatta, för trots att jag fann ämnet mycket intressant var det alltför stora delar av det som jag inte uppfattade. Föredraget var synnerligen ambitiöst och refererade olika vetenskapliga arbeten vad gäller vilken roll förtroende spelar i olika typer av sammanhang, men gapade över lite för mycket för en halvtimme. Dessutom var föreläsarens indiska engelska inte helt lätt att förstå. Det tog några minuter bara att ställa om öronen för att uppfatta mer än enstaka ord här och var. Nedan finns i alla fall små lösryckta bitar från föredraget, samt lite försök till funderingar.

• Guntas pratade om förtroende som det primära bindemedlet inte minst i open source-sammanhang.
• Det är uppenbart att olika användare på Wikipedia åtnjuter olika mycket förtroende. Exempelvis åtnjuter inloggade användare större förtroende än IP-nummer, och IP-nummers redigeringar kontrolleras därför i högre utsträckning.
• Föreläsaren har studerat Request for Adminship (RfA), motsvarigheten till Begäran om administrativ behörighet, för att undersöka vilken roll förtroendet spelar
• RfA har genomgått en viss evolution. I början blev "alla bra användare" administratörer. När det blev nödvändigt att fatta någon typ av beslut i frågan, fattades sådana på maillistan. Småningom skapades det system som nu finns på RfA.
• RfA går i princip till så här: först nomineras kandidaten, antingen av sig själv eller av någon annan. Kandidaten får svara på några standardiserade frågor. Sedan förs en diskussion/enkät/omröstning (discussion/poll). I enkäten/omröstningen ska kandidaten få minst 80% stöd, för att bli administatör. Det händer ofta att användare ställer fler frågor till kandidaten under processens gång, som denne förmodas svara på. En annan vanlig sak är att användare som lägger sina röster mot kandidaten, ger diffar som exempel på personens agerande.
• Vanliga saker som folk röstar efter (några små sjukor):
  • antal redigeringar - "edit countitis", redigeringsräknesjuka
  • tid på wikin, alltså sen första redigeringen - "age countitis", åldersräknesjuka
  • andel redigeringar som har redigeringskommentarer - "edit summaryitis", redigeringskommentarsjuka. (Denna lilla uppräkning fick tydligt bifall hos publiken, de kände igen skildringen.)
• Försök har gjorts att förändra processen, till viss del. Det förekommer "admin coaching" (av nyblivna administratörer eller av folk som vill bli? det förstod jag inte helt, men i sammanhanget verkar det rimligare att det handlar om blivande administratörer) kanske främst inom Esperanza. Ett försök att reformera RfA, Discussions for adminship, vann inte bifall hos wikigemenskapen.
• En stor del av administratörsuppdraget är att bekämpa vandalism, men det finns även flera verktyg för icke-administratörer som gör så dessa kan delta mer intensivt, såsom
  • popups (ett script man lägger in på en undersida till sin användarsida, och därmed kan snabbgranska diffar för en redigering, från Senaste ändringar)
  • Vandalproof
  • En möjlighet som diskuterats på enwiki men inte infördes är "Rollback", att ge vissa icke-administratörer möjlighet att rulla tillbaka klotter med samma verktyg som administratörerna.
• Ett mönster på BoA är att det spelar roll vem som nominerar. Självnomineringar blir mycket mer sällan valda än nomineringar av en annan användare - och det spelar roll vem som nominerar. Bli nominerad av rätt person, eller bli röstad på av rätt personer på ett tidigt stadium, och användaren blir nästan säkert vald. Ibland skriver folk till och med som röstmotivering "jag litar på nomineraren".
• Synlighet spelar roll. Den som arbetar i udda områden på wikin, där få användare rör sig, kommer att vara mindre välkänd, åtnjuta mindre förtroende och ha mindre chans att bli vald.

Efter föredraget utbröt en tämligen vild och hetsig diskussion kring Request for Adminship, som tydligen är en het potatis. En del tycker att RfA är helt icke-fungerande, och exemplet med röstningskommentarer som "jag litar på nomineraren" användes som argument.

[redigera] Länkar

• Presentationen i Powerpoint, Openoffice och pdf