Användare:Habj/Wikimania 2006/enwikis arb com
Wikipedia
English Wikipedia Arbitration Committee Q & A - Frågor och svar-session med enwikis skiljedomskommitté.
Engelska wikipedias skiljedomskommitté, eller arb com, består av 15 (f.n. 14) ledamöter. I panelen fanns denna gång: [1] från vänster: Kelly Martin (före detta medlem i kommittén), Raul654, Mindspillage, Jdforrester även känd som JamesF, och SimonP.
Det hela började tämligen förvirrat, då den person som skulle leda sessionen - "moderatorn", alla föredrag och diskussioner skulle ha en sådan - var försenad. Någon skrev på salens svarta tavla Welcome to the cabal och folk slängde käft i största allmänhet, inte minst från podiet. Längs bak satt folk och gjorde Uncyclopedia-potatisar genom att rita på dem med kulspetspenna (Uncyclopedias logga är nämligen en pariodi på Wikipedias, med en potatis istället för jordglob) som de delade ut till kommittéfolket. Småningom anlände moderatorn, och det hela kunde börja på riktigt med en kort beskrivning av vad skiljedomskommittén är för något. På det följde en längre session där folk ställde frågor till kommittén. Nedanstående är baserat på mina anteckningar, inte helt i kronologisk ordning. Tyvärr har jag inga notiser om vem som sagt vad; alla fem deltog i diskussionen, liksom ett flertal ur publiken. I stort dominerades sessionen dock av Raul654 och Kelly Martin, med en del välöverlagda och välformulerade inlägg på tjusig brittisk engelska av JamesF.
Arb coms historia är denna: i början avgjorde Jimmy Wales svåra dispyter. År 2003 hade han kommit till en sits där han inte hann med, och mycket sådant släpat efter varför han beslöt att delegera denna uppgift till någon annan. Därför tillsatte han skiljedomskommittén samt medlingskommittén, bägge bestående av ledamöter handplockade av honom själv. Om medlingskommittén pratas det mycket mindre än skiljedomskommittén. Kelly Martin, som liksom många andra suttit i bägge i olika perioder, menade att detta beror på att när saker kommer till medlingskommittén är de oftast redan alltför infekterade för att kunna lösas genom medling. Den framgångsrika medling som trots allt sker, syns inte - den görs ofta av personer som inte formellt utsetts till något uppdrag men som råkar se när konflikten blossar upp, och medlar efter bästa förmåga i all stillhet.
Skiljedomskommitténs syfte är i allmänhet inte att hantera med dåliga användare (bad users), det är oftast administratörernas bord. Däremot hanterar den situationer när människor blivit osams. Flera gånger kommenterades att kommittén inte bedömer dispyter om innehållet i artiklar - de bedömer människors agerande, inte om de har rätt i sak eller ej. Syftet är inte heller att döma ut användare som bra eller dåliga, utan det handlar om personers agerande. "Vi tittar inte ens på innehållet i redigeringarna - jag minns inte ens vem som stod på vilken sida."
Under åren 2004 till 2006 har fokus skiftat i så måtto att administratörerna har fått större förtroende att hantera enskilda fall med besvärliga användare, och kommittén mera renodlat ägnar sig åt situationer med konflikter mellan användare. Kommittén har också, generellt sett, blivit hårdare i sina bedömningar eftersom det visat sig att problematiska användare ytterst sällan rehabiliteras till goda wikipedianer. De närvarande kunde erinra sig ett enda fall då detta faktiskt hänt. Kommittén är inte ute efter att skapa rättvisa - utan efter projektets bästa.
- Någon sade att man stannar i kommittén endast om man är galen, och de övriga höll med. Kommitténs medlemmar får lägga ner en hel del tid, och får ta emot mycket kritik för sina beslut.
- Raul654 nämnde ett ärende som han skrivit ganska mycket om på en undersida till sin användarsida; jag minns inte vad det handlade om men den går att leta rätt på om man vill.
- Fall som kommer till kommittén är fall där minst en användare agerat otrevligt - om bägge agerat vettigt, skulle fallet aldrig behövt dras inför arb com.
- Arb com får ibland väga en persons olika potentialer mot varandra - i vad mån personen är användbar för projektet (skriver bra artiklar etc) mot potential för destruktivt agerande. Personer som förstör för projektet ska inte medverka i det.
- Snowspinner's guido to How to present an arbitration case (var man nu kan hitta den?)
- Kommittén har småningom blivit en instans för att i krislägen beröva administratörer deras admin-rättigheter. Detta är en följd av användarlådeskriget, då administratörer ägnade sig åt wheel war (att upprepade gånger upphäva andras administratörs-handlingar, i det här fallet en blockering av en användare).
- Ett fall som nämndes var artikeln om global warming, global uppvärmning, där en fackman blev så less på att diskutera ämnet med okunniga att han bara återställde andras redigeringar utan kommentarer. Han må ha haft rätt i sak, men agerandet är inte god wikised - han "dömdes" till att alltid kommentera på diskussionssidan, när han återställer en sida.
- Det höjdes röster (från kommittén? från publiken?) för att ändra "the three revert rule" eller 3RR - alltså regeln om tredje återställningen gillt - till att man inte ska återställa en sida mer än en gång per dag. Problemet med 3RR är ju att folk tar den som en intäkt för att lågintensivt redigeringskrig med två återställningar per dag är OK.
- Kommittén fick en fråga om de någonsin utfärdat sanktioner mot en användare som följt all tillämplig policy, och svaret är ja. Det fanns ett fall med en person som utnyttjade kryphålen i allt det skrivna, som följde bokstaven med inte andan, och mot denne beslöt sig kommittén för att agera.
- Policy är en idé, ett koncept, som aldrig kommer att finnas nedskriven i sin optimala form. Problemet med att skriva ner wikigemenskapens regler är att det inte går att räkna upp alla sätt som det går att bete sig illa på (to be a dick) - då hamnar man i du får inte stoppa upp köttbullar i näsan / don't stuff beans up your nose det vill säga, om man alltför utförligt räknar upp man inte får göra kanske man till och med ger folk idéer om dumma saker att göra. Den viktigaste regeln att följa är därför sunt förnuft. "Var inte elak" (Don't be bad) är egentligen den enda regel som borde behövas.
- Administratörer utfärdar blockeringar, kommittén utfärdar avstängningar (bans). Sådana utfärdas i allmänhet på grund av antisocialt agerande. (Kelly Martins beskrivning: editing combatively, alltså att redigera stridslystet.)
- Request for comments (RfC), enwikis begäran om kommentarer, nämdes. Så länge som folk bara ger en kommentar var kan det vara en nyttig process - men när folk börjar diskutera blir det till något dåligt. När RfC reformerades så att man enbart får kommentera i den sektion där man själv skrivit under, var problemet i stort sett löst.
- Man nämnde något slags sammanslutning för advokater på enwiki, som var tänkt att hantera konflikter men som inte fallit väl ut.
- Att redigera Wikipedia är ett privilegium, ingen rättighet.
