Diskussion:Homofobi

Wikipedia

Termen "homofobi" är misslyckad.: Är det inte idén att hetrosexuella just känner sig ifrågasatta - känner "ångest eller stark fruktan eller dylikt när de konfronterades en homosexuell" - som ligger bakom termen? Och att avsky/förakt/hat snarare är symptom av fobin?
Att "inte förstå" homosexualitet är en sak (ungefär som när män inte tycker sig förstå sig på kvinnor t.ex.), men att inte kunna hantera denna "alienation" kan väl visst ta sig "fobiska" uttryck! (Enligt SAOL betyder "fobi" just "onormal skräck".)
/ Mats 10 oktober 2003 kl.00.51 (CEST)

Jag skulle vilja invända (mot artikelns nuvarande ordalydelse) att det är just den betydelse man förväntar sig av ordleden som är den ursprungligaste och mest fundamentala - den av (irrationell) rädsla eller skräck för homosexualitet, dvs helt parallellt med andra fobier - och att hat eller åsiktsgrundad motvilja är överförda betydelser. Värt att notera att NE skriver precis så. Om man skriver att "homofobi är vanligt inom (etc)" så missar man målet lite. NE är också enda platsen jag hittat belägg för att termen är väldigt ny (homofobi belagt 1987, homofob 1992). // OlofE 13 maj 2004 kl.11.41 (CEST)

Medhåll. Även om det kanske inte är en "fobi" i den vanliga betydelsen (IMO borde artikeln bort ur den kategorin) är ordet nog avsett att syfta på "irrationell rädsla". Lite historik, var ordet först började användas och av vem, vore inte dumt. Rädslan att konfronteras med de egna homoerotiska impulserna är IMO inte en egen betydelse, utan en tolkning (obs en tolkning, inte den enda) av varför många människor - f.a. män - är rädda för honomsexualitet. / Habj 10 augusti 2005 kl.12.58 (CEST)

Homofobi motsvarar väl mera ord som rasism och främlingfientlighet än än främlingsräddsla (xenofobi? Jag tog för övrigt bort en slarvigt skriven och partiskt mening från denna artikel.--Av1123581321 10 augusti 2005 kl.13.08 (CEST)

Innehåll 1 Slarvig användning 2 Vilka i den Kristna Högern står för att vara homofober? 3 susning-mallen 4 Sjuk artikel 5 "Sexuell läggning" 6 Märklig POV-varning

[redigera] Slarvig användning

(raderat inlägg av marionettanvändare)

Vad som väl är mest betänkligt i detta och liknande sammanhang är att en till synes psykiatrisk terminologi används för att hantera ett politiskt problem. Detta bör framhålla i artikeln, som i nuvarande tappning lutar betänkligt åt den politiska vänstern.

Rudolf 1922 9 maj 2004 kl.20.31 (CEST)

Jag har svårt att se något i artikeln eller kring åsikter om homosexuella som går att knyta till den politiska vänstern - Det finns massor av "politisk korrekta revolutionärer" som betraktar homosexualitet som en "borgerlig degenerering" e.dyl. och varken homsexualitet eller homfobi är typiska för vänstern. Mitt intryck av artikeln är snarare att homofobi beskrivs som ett begrepp som används av etablissemanget för att förtrycka dem som inte gillar homosexuella. Dessutom nöjer sig t.ex. NE med att tydliggöra att homofobi är knutet till individer och deras personliga känslor inför homosexualitet. I enlighet med det är det fel att säga att: "Homofobi är vanligt hos nazister och hos vissa kristna grupper." Något som NE också avstår från att framföra.

Vad gäller rätten till personliga åsikter: CrystalFrame, du har naturligtvis många "självklara rättigheter" men alla dessa ska inte manifestras i Wikipedias artiklar - det skulle inte bli en bra encyklopedi om alla redogjorde för sina åsikter i alla artiklar. Bidra gärna till artikeln (förstås) men försök klargöra begreppet. Homsexuellas rätt att gifta sig och/eller skaffa barn förklaras knappast bäst i denna artikel.

/ Mats Halldin 9 maj 2004 kl.21.52 (CEST)

I den svenska riksdagen av idag går det klart att iaktta hur stödet för särskild och repressiv lagstiftning till förmån för homo- och andra sexuella grupper ökar ju längre åt vänster man kommer. Talet om borgerlig degenerering etc förekommer inte i dagens vänster, sådant hör sovjettiden och Artur Engberg till.

Huruvida det sedan existerar någon objektivt iakttagbar metafysisk rätt för vissa här aktuella grupper att gifta sig och skaffa barn bör som Mats skriver avhandlas i en särskild artikel. Huruvida dessa postulerade rättigheter är lämpliga och önskvärda, hör måhända inte hemma i en encyklopedi, då det ju med åsikter förhåller sig på följande vis:

Opinions are like assholes, everybody's got one..[Dirty Harry]

Rudolf 1922 13 maj 2004 kl.17.47 (CEST)

[redigera] Vilka i den Kristna Högern står för att vara homofober?

Ärligt talat, jag har inte sett en enda kristen som klassar sig själv som homofob, men jag har däremot sett väldigt många som står en kristen syn på det hela, och har en åsikt som gör att dem får stämpeln "homofob" på sig. Så backa gärna upp det påståendet med lite fakta, om det nu finns någon sådan. --81.226.65.96 25 augusti 2005 kl.14.46 (CEST)

[redigera] susning-mallen

Vad tillför susning-mallen till artikeln? / Habj 21 november 2005 kl.01,27 (CET)

Inget av värde. /Φοινιξ 29 november 2005 kl.22.03 (CET)

[redigera] Sjuk artikel

Även efter vissa redigeringar (den var en ännu större katastrof tidigare) är denna artikel mycket märklig, istället för att beskriva homofobi innehåller den åsikter om hur homofobi används i den politiska debatten, det ger intrycket om att homofobi bara är ett slagord som klistras på debattörer (underförstått utan grund). I själva verket är homofobi ett mycket existerande fenomen som drabbar miljoner människor över hela världen.--Greve Brahe 26 juli 2006 kl.11.44 (CEST)

Bland hinduer och buddhister är användning av ordet homofobi inte känd, vilket dock inte innebär någon större social acceptans för homosexualitet. I Indien är t.ex. homosexualitet olagligt.?--Greve Brahe 26 juli 2006 kl.11.46 (CEST)

Homosexualitet är förbjudet även inom islam och i t.ex. Iran är homosexualla handlingar förenat med dödsstraff då det är en religiös diktatur. Att människor i hinduiska, buddistiska och islamska länder, liksom i kristna länder förr, är rädda för homosexualitet är därför inte så konstigt. Inom kristendomen är homosexuella handlingar inte tillåtna om den kristne är troende. Då större delen av västvärlden är kristen i någon grad, historiskt eller fortfarande som dominerande även politiken, som i Irland, så är det en stor skillnad mellan att vara homosexuell (tillåtet) och att utöva sin sexualitet. I flera kristna inriktningar är sex utom äktenskapet inte tillåtet. Väldigt många unga människor är religiöst sett inte tillåtna att utöva sin sexualitet oavsett vilken läggning de har. Sexualiteten har alltid haft ett stort intresse för folks ledning, troligen på grund av ärvdaregler och förmögenhetskontrollen i ett land, hos ett folk i en by etc. Kvinnor som blev gravida utom äktenskapet drabbades tillsammans med sina "oäkta" barn osedvanligt hårt och förr var kvinnor formligen skräckslagna för att bli gravida så länge de var ogifta. Vi talar inte om "gravidofobi" för det. Däremot så talar (-ade) vi om "sexualneuroser" för gifta kvinnor, som inte blev gravida därför att de inte förmådde utföra sina "äktenskapliga plikter". Det är lite märkligt att använda begreppet "neuros" i den situationen, för kvinnan visste mycket väl vad hon inte ville och varför hon fick kramp i slidan och absolut inte kunde genomföra ett samlag med en man. Det var en rädsla med ett klart objekt/fokus för det hon kände skräck inför (mannen och graviditeten och det följande barnet). Det var en mycket vanlig självmordsorsak bland unga, fysiskt friska väl fungerande kvinnor förr. Hellre dö än att vara ensam mor till oäkta barn.

När det gäller neuroser, dit fobier räknas i psykiatriskt hänseende, så är de en följd av upplevd skräck utan att objektet/fokus är klart. Homofobi bör alltså röra sig om ångestutlösande händelser och skeende inom en person typ: "Jag kan inte gå till Konsum och köpa mjölk för det kan komma en homosexuell där" eller "Nej, jag går aldrig ut och dansar för jag kanske blir överfallen och antastad av en homosexuell". Det är alltså fråga om en oresonlig skräck för homosexuella (av bägge könen får man anta). Det är nog inte på detta vi RFSL och flera använder begreppet i dagens Sverige eller i västvärlden. Det är självklart, att människor i de delar av världen där homosexualitet är förbjudet och olagligt, med hårda straff och rentav dödsstraff, är livrädda att förknippas med homosexualitet. Som i Iran kan det vara fullständigt livsfarligt att få ett sådant epitet på sig. Barn måste alltså lära sig tidigt att undvika umgänge med homosexuella där. Här behöver vi inte sedan något 30-tal år tillbaka uppfostra barnen på det viset. Så finns det verkligen någon "homofobi" att tala om här? Räcker det inte att skriva en ordboksartikel om att "Homofobi är ett psykiatriskt tillstånd med ologisk och ångestutlösande skräck för att möta homosexuella människor." Agneta 26 juli 2006 kl.15.32 (CEST)

Det är ingen korrekt beskrivningen av homofobi, i betydelse homofobi ligger "samhällets rädsla för och intolerans mot homosexualitet kan kallas homofobi" vilket inte innefattas i den psykologiska termen fobi. De flesta homofoberna är inte drabbade av en fobi, lika lite som rasister är det. Det finns ett omfattande dokumenterat våld mot homosexuella i Sverige och andra länder, att anta att det beror på att allla förövare hade en i psykisk mening fobi finns det inget stöd för. Antisemitismen har sin grund i kristendomen, men få skulle förklara tredje rikets folkmord som naturliga följder av semitofobi. --Greve Brahe 26 juli 2006 kl.15.41 (CEST)

Det är ju dumt att ett begrepp skapats och används genom en sammansättning av ord på det här viset. För vad det är fråga om är väl egentligen en "Antihomosexism" och därtill på samhällelig/politisk nivå. Den som är drabbad av XXXX-fobi (på individnivå) är ju fobi-drabbad. Och det rör det sig ju inte om i det som artikeln behandlar. Inte heller är det så särskilt lyckat att ge encyklopedisk spridning åt ett ord som används som skällsord. Jag tror att jag har kallats 'homofob' åtminstone 5 gånger här på WP, för att jag t.ex. insisterat på att barn uppstår genom en mans befruktning av en kvinnas ägg och hur vi än vänder ändan så har varje barn en mor och en far. Det har inte med föräldrarnas sexuella läggning att göra. Barn uppstår aldrig någonsin genom att homosexuellas könsceller blandas. Det är inte ens säkert att det blir barn när heterosexuellas könsceller blandas. Det är inte "fobi" av något slag att tordas skriva det. Tycker jag. Det våld som socialt störda människor riktar mot homosexuella, mot judar, mot invandrare, mot anhängare av andra fotbollslag och mot människor med annan politisk/religiös syn än den egna är ett samhällsproblem. Jag tror inte att det är större i Sverige än t.ex. i Ryssland, Iran, England eller t.ex. enskilda stater i USA. Kanske bör vi här tolka ordet "homofobi" korrekt ordboksmässigt och samhällsmässigt ha en särskild(a) artikel (-lar) om det våld som olika samhälleliga (politiska eller kriminella) grupperingar riktar mot allsköns "underkategorier" människor vi har i samhället. Hellre det än att "stjäla" ett ord från det medicinska området och definiera om det till en samhällsföreteelse. Varken Bibeln eller Koranen blir ju omskrivna med det.Agneta 26 juli 2006 kl.16.56 (CEST)

Vi kan inte avgöra om ett ord är bra eller dåligt skapat, eller utesluta uppslagsord som kan användas till att bilda skällsord, då skulle artiklarna antisemitism, rasism också få raderas. Precis som övriga uppslagsverk skall vi skildra och beskriva rasismen, antisemitismen och andra hatlärors historia och roll i samhället. --Greve Brahe 26 juli 2006 kl.17.06 (CEST)

[redigera] "Sexuell läggning"

Vad avses med "sexuell läggning"? Är det enbart partnern kön, eller räknas t ex sadomasochism in i begreppet?//IP 26 juli 2006 kl.15.51 (CEST)

Sexuell läggning brukar avse bisexualitet, heterosexualitet och homosexualitet.--Greve Brahe 26 juli 2006 kl.15.54 (CEST)

Tack för svaret. Jag försöker utreda hur accepterat det är att uppfatta t ex sadomasochism som kink i stället för parafili, därför mitt intresse.//--IP 26 juli 2006 kl.16.08 (CEST)

Varsegod, verkar vara ett hästjobb att få ordning på parafili och kink. Jag reagerade lite över att bondage räknas som en parafili, för många är det antagligen en sexuell krydda snarare än en avvikelse som "karakteriseras ofta av ett stereotypt, ritualiserat beteendemönster som upprepas tvångsmässigt, särskilt under stresspåverkan." --Greve Brahe 26 juli 2006 kl.16.12 (CEST)

Via Google fann jag den definitionen som ett citat från NE. Enligt DSM-IV som jag fann den engelska versionen av, hade inte tvångsbeteenden med diagnosen att göra. Det ska ha hållt på i minst sex månader, och tagit sig för stora proportioner, ekonomiskt, socialt, etc. Jag vet inte. I realiteten blir det flera gränsfall.//--IP 26 juli 2006 kl.16.27 (CEST)

Å andra sidan är dagens psykiatriska begrepp sådana att patienter kan ha drag av en störning, utan att betraktas som sjuka.//--IP 26 juli 2006 kl.16.33 (CEST)

Inom psykiatrin så särskiljer man på sadism, sadomasochism, masochism och tvångsbeteenden samt tvångsneuroser. Ett tvångsbeteende eller en tvångsneuros är fristående. Ett tvångsbeteende kan alltså sägas vara att en person måste räkna till 241 fram och tillbaka innan h*n kan stiga över en tröskel och det är förbjudet att under räkningen utföra någon rörelse utöver andning. Den som ofrivilligt blinkar måste då börja om för att på rätt sätt kliva över tröskeln och fortsätta det normala vardagslivet. Om det blir fel så startar ångestanfallet och endast ännu bättre räknemönster kan lindra ångesten. Sadister med tvångsbeteenden eller tvångsneuroser (mer djupgående ångest och omfattande karktären) måste inte piska partnern 512 ggr utan att blinka i annat fall får h*n börja om. Sadisten upplever sexuell njutning av att plåga en annan. Och som tvångsbeteende kan råda det förhållandet att det är en vansinnig kravnivå på att prydnadssaker står rätt, att klockorna är ruckade och att vithetsgraden på skjortan mäts med instrument. Minsta fläck eller flytt, 100-dels sekund felgång leder till ångest, städning, blekning, ruckning, aggressivitet mot envar som stör allt detta arrangerande. Då, i dessa stunder, har sadisten inte tid med sex! Inte på några villkor att h*n har tid att piska partnern då när världens ordning ska räddas och h*n ska komma i tid till jobbet. Sadister betraktas sällan som sjuka förrän de har "råkat" ställa till det för sig och dödat eller nästan dödat den partner de valt och rättsväsendet + vården fått dem under sina vingar. Sadister kan som andra ha vilken sexuell läggning som helst. Agneta 26 juli 2006 kl.17.11 (CEST)

Menar du att sadism ibland kan uppträda tillsammans med tvångsbeteenden, eller att sadism måste inbegripa tvångsbeteenden? //IP 26 juli 2006 kl.17.18 (CEST)

Ursäkta att jag inte svarat. Jag har missat att du frågade. Jag menar det första= sadism är ett självständigt tillstånd som kan uppträda tillsammans med andra fysiska och psykiatriska sjukdomstillstånd. Sadism behöver inte heller vara förenat med sexualiteten, vilket många tror. Psykoapater med sadistiska egenskaper behöver ju inte nöddvändigtvis ha sin sadism kopplad till sexualiteten. Då kan sadismen vara mer en fråga av att "roa" sig med sina offer. Jakten, terrorn eller kränkandet av den andra personen (känd eller okänd för psykopaten själv) kan vara det som tillfredsställer sadistens behov av att plåga andra, få makt över andra och få upplevelsen av att vara en grandios person. det kan röra sig om barn eller unga med utpräglade sadistiska drag i sin personlighet, som kan plåga djur och gapskratta när de lider. Men är det kopplat till sexualiteten så är det vägen till det man tidigare kallade "lustmord". Men det är inte ovanligt att man ser just kombinationen sadism och tvångsneuros. Själva sadismen kanske är en karaktärsneuros och då är ju tvångsneurosen inte helt ovanlig som tilläggsdiagnos. Se till exempel artikeln om Thomas Quick och hans diagnoser.Agneta 1 augusti 2006 kl.23.47 (CEST)

[redigera] Märklig POV-varning

En anonym skribent har satt en POV-varning på denna artikel med hänvisning till den tredje definionen. Jag tycker det är grundlöst och märkligt. Den tredje definitionen är den första definitionen av homofobi i uppslagsverk och ordlistor, det är definitivt inte NPOV att utelämna den definitionen för att skribenten ogillar den. Wikipedias uppgift måste rimligen vara att skildra vad begrepp innebär, inte vad olika skribenter tycker att de innebär. --Erik 1 augusti 2006 kl.22.26 (CEST)

Jag tycker mig ha sett def #3 i psyk-litteraturen, så det är knappast POV. Zman 1 augusti 2006 kl.22.35 (CEST)

Ne ordlista: rädsla eller avsky för homosexualitet. NE:s uppslagsord: homofobi´ (av homosexualitet och fobi), personlig, irrationell rädsla för homosexualitet, homosexuella människor eller egna homosexuella impulser. Även samhällets rädsla för och intolerans mot homosexualitet kan kallas homofobi. Det är väldigt POV att utelämna detta. Jag skylten tas bort?--Erik 1 augusti 2006 kl.22.37 (CEST)

Se engelska Wikipedia:

"When the term is applied to political or religious opposition to specific sexual acts or political positions, it has been criticized as a pejorative, loaded term intended to discredit or silence opposition to any of the political or social issues connected with homosexuality (see LGBT social movements). Critics of the term have often alleged that it creates a climate of intimidation by demonizing one side of the debate."

69.128.106.74 2 augusti 2006 kl.02.35 (CEST)

Det märkliga är väl inte enbart den "tredje definitionen" utan artikeln i sin helhet. Överst på sidan står tre definitioner, som artikeln sen inte bygger vidare på. Texten som kommer efter "definitionerna handlar ju enbart om "fobin" på ett övergripande plan, på samhällelig nivå. Och då är det ju faktiskt delvis fel. För i svensk lag (=samhällelig nivå) så är det beslutat av en majoritet i riksdagen att alla, oavsett sexuell läggning, ska bemötas likvärdigt. Om sen "homofobi" finns på kulturell nivå = individnivå, så kanske det vore mest POV att skriva om varför en del grupper är emot något inom området "homosexuellas krav på likställdhet". Det verkar i mina ögon något POV om enbart homosexuella företrädare ska ensamma definiera området. Jag har (Här på wp bl. a.) kallats 'homofob' för att jag konstaterat att homosexuella par inte kan få gemensamma biologiska barn. Det är ett faktum som väl även andra kan hålla med om (oavsett sexuell läggning)? Nästa steg där folk anser olika, där ingen behöver vara varken homo- eller heterofob, är området religiösa äktenskapsförbund samt samhälleliga rättigheter i fråga om barnadoptioner. (Arv tar jag inte upp här eftersom det är något som arrangeras mellan vuxna alldeles oavsett kön). Talar folk bara om vem som anser vad utan värderingar så kan man vara för resp. emot grundat på dessa åsikter. Då är det ju "bara" att deklarera att vad respektive grupp anser. Utan värderingar, för att få artikeln NPOV. Agneta 2 augusti 2006 kl.09.16 (CEST)