Diskussion:Ideal (matematik)

Wikipedia

Jag tog mig friheten att ändra tillbaka ri till r * i (samtidigt som jag la in blanka för ökad tydlighet). Visserligen är det helt korrekt att skriva r * i som ri, men eftersom ämnet inte är helt trivialt, och eftersom + och * i algebraiska strukturer (som bl a ringar) inte nödvändigtvis är "vanlig" addition och multiplikation, tycker jag att det ökar tydligheten om man sätter ut operationstecknet. / Law 28 juni 2006 kl.09.05 (CEST)

Att skriva produkten av elementen a,b som ab är kutym även i allmän ringteori. Spakoj 3 oktober 2006 kl. 13.22 (CEST)

Har jag påstått något annat? Jag tycker fortfarande att det ökar tydligheten att ange operatorn, vilket var det enda jag hävdade. / Law 12 oktober 2006 kl. 22.38 (CEST)

Det är mycket sällsynt att man i flertalets ögon ökar tydligheten genom att bryta mot etablerade skrivsätt. Det finns i allmänhet ett skäl till att konventionen är som det är. Spakoj 13 oktober 2006 kl. 21.03 (CEST)

Spakoj, du har redan tidigare blivit kritiserad för att du gör artiklar krångligare än de behöver vara. Jag har tittat litet på vissa av dina bidrag. De gör, om du ursäktar att jag påpekar det, ett väl formalistiskt intryck - att du mer värdesätter ett akademiskt intryck än något som, jag tror en debattör skrev "även 11-åringar kan förstå". Nu tror jag inte några 11-åringar kan förstå abstrakt algebra, vare sig man förenklar beskrivningen eller ej. Men om man sätter ut operationstecknen även för multiplikationsoperatorn - gör det något? Givetvis inte. De som redan vet att ab är samma som a * b har inga som helst svårigheter att följa beskrivningen, och de som inte vet det - är det så förfärligt om de skulle lära sig en aning mer för att du (eller jag, eller någon annan) gör det litet lättare för dem?

PS. Skulle du vara vänlig och tala om vilka skäl det är att konventionen är som den är och man inte i flertalets ögon ökar tydligheten genom att bryta mot etablerade skrivsätt (dvs skriver a * b i ställer för ab?) Jag väntar med spänning. / Law 13 oktober 2006 kl. 22.54 (CEST)

Jag har blivit kritiserad av en person, Grillo, som såvitt går att bedöma från hans sida inte har ens tagit i högre matematik, för att min artikel om modellkomplettering, som är ett begrepp som möjligen introduceras på universitetets D-nivå, men snarare på doktorandnivå, inte gick att förstå av en 11-åring. Att referera till sådan kritik stärker knappast dina argument. Dessutom hävdar jag inte att denna artikel skall göras mer formell. Du har gjort den mer formell genom att strunta i en förenklande konvention.

Konventionen är som den är därför att det i mer komplicerade formler blir typografiskt hopplöst, och därmed oläsligt, att skriva ut en massa operatorer. Även om detta inte är ett problem i denna text så bör man, om man har ambitionen att läsaren skall lära sig något av artikeln, använda de skrivsätt som läsaren kan förväntas möta i de texter vederbörande använder wikipediaartikeln för att förstå.

Problemet med att använda egenpåhittad notation är att man tvingar läsaren att själv lista ut vad man menar. Du har inte skrivit någonstans att * är multiplikationsoperationen i ringen. Hur vet du att läsaren inte sitter och försöker förstå en text där muliplikationen skrivs just ri (vilket torde vara det sannolikaste), eller kanske ? På vilket sätt har du gjort texten "litet lättare" för denne (sannolike) läsare?

Emellertid, istället för att ägna all tid åt denna diskussion har jag gjort ett försök att utveckla artikeln. Den petitess vi tjafsat om har jag hanterat genom att explicit påpeka att r*i ofta skrivs som ri och sedan använt det senare skrivsättet. Om du nu anser att artikeln blivit formell, akademisk och obegriplig föreslår jag att du reverterar. Spakoj 14 oktober 2006 kl. 12.53 (CEST)

[redigera] Faktakoll

Jag satte faktakoll på denna artikel tills jag hinner redigera den, eftersom den i nuvarande skick inte håller måttet. Till exempel är påståendet om att ett ideal är en delring bara korrekt om man med ring avser ring utan etta, vilket inte är särskilt vanligt. Sedan tas inte enkelsidiga ideal upp så definitionen är bara korrekt för kommutativa ringar. Spakoj 3 oktober 2006 kl. 13.22 (CEST)

Jag var litet slarvig när jag skrev definitionen. Jag beskrev endast ett (dubbelsidigt) ideal - givetvis borde jag tagit med enkelsidiga ideal också.
Jag tyckte när jag räknade litet på det i hastigheten att det där med delring stämde. Då jag inte har kunnat hitta det påståendet någonstans, var det uppenbarligen ett falskt minne från de förvisso avlägsna dar när jag läste om algebraiska strukturer - så inbilsk är jag inte att jag tror att jag har rätt och alla andra har fel. Inte ens när jag har det. :) / Law 12 oktober 2006 kl. 22.48 (CEST)

OK, jag tog bort faktakollen. Närmast till hands är att lägga till vad poängen med ideal är, dvs att bilda kvotringar. Spakoj 13 oktober 2006 kl. 21.03 (CEST)