Diskussion:John Locke
Wikipedia
Någon som orkar borde se över denna artikel. Den är svåröverskådlig och oorganiserad.
- Lagt in kvalitetskontroll-skylt. Då kanske någon ser det och sätter igång att åtgärda. / Elinnea 1 december 2004 kl.10.17 (CET)
-
- jag tog bort kvalitetskontrollen nu Elinnea. Ok va? Etxrge har jobbat igenom artikeln och jag wikifierat hjälpligt. Tar bort den från den manuella listan med. --Damast 15 januari 2005 kl.00.10 (CET)
Jag har läst en hel del av Locke, både på kunskapsteoretisk basis och i fråga om naturrätten. Det står i ingressen att han "lär att människan föds som ett oskrivet blad" och jag opponerar mig mot den tolkningen. Det han säger är att kunskapen inte är medfödd (det fanns en del som trodde att kunskapen, t ex språket, var nedärvd alt. kom från Gud), och att medvetandet i det avseendet är som ett oskrivet blad. Däremot fanns en naturrätt, en slags human inställning till andra, som var nedärvd och medfödd. Gör det något om jag ändrar? Det är egentligen bara en fråga om nyansering, men i alla fall.--213.101 15 januari 2005 kl.13.06 (CET)
- Jag tillstyrker. Jag gjorde en snabbkoll (An essay concerning human understanding). Locke använder (förstås) uttrycket tabula rasa, men på ett mycket mer problematiserande sätt än Ugglan ger sken av. Jag instämmer i att Locke ger den rationella sidan (rent tänkande) mycket större tyngd. Jag tycker det är en svår uppgift du tar på dig. Hellre lyss' till den sträng som brast .... --Etxrge 15 januari 2005 kl.14.00 (CET)
-
- Jag hade inte tänkt ge mig på någon mer omfattande redigering, till det är artikeln alltför omfattande och jag för lat. Jag hade tänkt något i stil med: " Locke lär att människans medvetande vid födseln är som ett oskrivet blad (una tabula rasa) och att all lärdom kommer från erfarenheten" (föreslagen ändring kursiverad).--213.101 15 januari 2005 kl.14.26 (CET)
Ur ett vetenskapligt perspektiv bör denna artikel ses över
