Diskussion:Könsmaktsordning
Wikipedia
|
|
Denna artikel behandlar ett kontroversiellt ämne. Var god läs igenom denna diskussionssida innan du genomför större förändringar. Se till att noggrant ange källor när du lägger till ny information som kan vara omstridd eller uppfattas som kontroversiell. Läs även Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt och Wikipedia:Handbok för NPOV. |
Innehåll |
[redigera] Diskussion 11-18 oktober 2005
"kräver att han har kontroll över kvinnans hela sexualitet och hans rätt till den samt hans rätt att definiera vilka barn som är hans, vilka av hans barn som är hans äkta barn respektive hans oäkta barn samt slutligen hans lagliga rätt att förneka att ett barn är hans". skulle det gå att formulera om? inte helt klart vad som avses tycker jag. /Xmsm 11 oktober 2005 kl.22.07 (CEST)
det är inte lätt att sammanfatta en "idé" av det slaget. Men ordet 'hela' kan strykas. Och meningarna kan säkert kortas. "... kräver att män har formell kontroll över kvinnors sexualitet, att män har rätt till sin sexualitet samt tillgång till kvinnor på ett bestämt vis" (t.ex. inom äktenskapet eller också både inom och utom äktenskapet) och att män genom denna kontroll i kombination med egen frihet på det sexuella området har rätt att välja vilka av de födda barnen som är respektive mans barn. Män har i äldre tider och i olika kulturkretsar kunnat förskjuta kvinnor och vägra ta del i ansvaret för barnen. Förskjutna kvinnors barn blev då oäkta, om mannen inte valde att behålla dem. Vid en skilsmässa upphör den äkta hälften att vara just äkta. De formella vägarna för att åskådliggöra för alla i omgivningen är regler och traditioner formulerade av män som Guds ord eller Konungsliga befallningar ellr Riksdagsmännens regleringar ihop med det prästerskap kvinnor fortfarande inte får tillhöra i större delen av världen. Basalt är väl detta attt symbiosen mellan kvinnan och barnet samt beroendet av omgivningens och mannens stöd utnyttjats för att skapa en (könsmakts)ordning till det ena könets favör. Vi får väl hjälpas åt att peta i detaljerna utan att artikeln blir för omfångsrik.Agneta 12 oktober 2005 kl.16.53 (CEST)
-
- har nog inte så mycket att bidraga med själv (iaf inte för tillfället). tänkte att jag ändå skulle påpeka så att någon annan som är bättre insatt ev. kan ändra och förtydliga. mvh, Xmsm 12 oktober 2005 kl.16.58 (CEST)
-
- börjar så smått. "Vetskap om han är det eller ej kräver" står det och sen "samt hans rätt att definiera vilka barn som är hans, vilka av hans barn som är hans äkta barn respektive hans oäkta barn samt slutligen hans lagliga rätt att förneka att ett barn är hans." alltså, för att män ska kunna veta om de är far eller ej så måste de ha rätten att själva välja om de är det eller ej? doesn't make sense. antingen ändrar man "Vetskap om han är det eller ej" till något annat, ("Kontroll över om han är det eller ej" eller nåt, inte vet jag) eller så formulerar man om hela stycket. /Fifo 18 oktober 2005 kl.14.59 (CEST) (har bytt namn)
-
- gjorde meningen kortare genom att ta bort redundant del. mannens rätt att definiera vilka barns som är hans stod två gånger fast formulerat på olika sätt, som jag uppfattar det. min kommentar ovan gäller fortfarande. /Fifo 18 oktober 2005 kl.15.12 (CEST)
[redigera] Extern länk
Att som enda extern länk från den här artikeln länka till en artikel om misshandel i lesbiska förhållanden - är inte det tämligen argumenterande? Det är ett argument aom fått folk att överge tankemodeller liknande könsmaktsordningen, att misshandel i lesbiska förhållanden inte bara förekommer utan också följer samma mönster som misshandel inom samkönade par. Dock borde detta väl hellre diskuteras i texten. Länken ensam blir svårbegriplig om man inte redan är relativt väl insatt i resonemangen. / Habj 18 oktober 2005 kl.15.24 (CEST)
[redigera] Konspirationsteoretiker
Ja, dels reagerar jag som Habj ovan vad det gäller den enda länken till Misshandel inom lesbiska förhållanden. Det finns ju misshandel även mellan manliga partners. Och så då det mer traditionella väldet hos heterosexuella par där det först i slutet av 1880-talet togs bort ur lagtexten att en äkta man inte fick slå sin hustru mer än nödvändigt.
Men jag får allt svårare att hänga med i texten om 'Könsmaktsordning' eller teorin därom och kritiken däremot. Särskilt om man jämför kritikerna mot denna teorin och dessa kritikers samtida usagor om den 'feministiska sammansvärjningen' eller den 'feministiska konspirationen' mot män generellt eller bara mot våldtäktmän och pedofiler eller satanister och sådana. Detta är t.ex. Jan Guillous idé i fråga om sina jämförelser av Häxprocesserna på 1660-talet med de vansinniga pedofilutredningarna i Norge och USA samt det påstådda justitiemordet på två läkare i det kända styckmålet i Stockholm. Vem är det som är konspirativ? Är det feministerna eller är det Guillou och hans vänner? Han är kritiker mot 'könsmaktsordningsteorin' och anser att det finns en 'feministisk konspiration'. Kan man läsa texten i artikeln så nu? Agneta 12 februari 2006 kl.17.33 (CET)
[redigera] Könsmaktsordningen underkänd
Om Wikipedia ska anses ha någon objektivitet eller opartiskhet, bör det rimligtvis nämnas att teorin blivit underkänd i en intern utredning (även om Lundgren friades för vetenskaplig ohederlighet). Av vilken anledning har omnämnandet gång på gång strukits?
Granskningsrapporten hittas här: http://www.samfak.uu.se/rapporter/Granskarnas_rapport.pdf
—föregående osignerade inlägg skrevs av 85.224.190.111 (diskussion • bidrag) 25 september 2006 kl. 00.16 (CEST)
- Det du skriver hänger inte ihop med resten av texten. Om Wikipedia ska anses ha någon objektivitet eller opartiskhet bör det rimligtvis vara så att artikeltexterna är sammanhängande. Anser du att det du har skrivit hör hemma i artikeln måste du formulera det så att det framgår att dina tillägg verkligen har hamnat i rätt artikel. /Dewil 25 september 2006 kl. 00.20 (CEST)
-
- Ursäkta, men hur går det någonsin att påstå att granskningen i fråga inte har med könsmaktsordningen att göra?
-
- Du verkar vara mycket partisk i det här fallet, milt sagt...
-
- —föregående osignerade inlägg skrevs av Aleph (diskussion • bidrag) 25 september 2006 kl. 00.34 (CEST)
-
-
- Tjenamors. Utredningen nämner inte könsmaktsordningen. /Dewil 25 september 2006 kl. 00.37 (CEST)
-
-
-
-
- Tyvärr behandlar utredningen könsmaktsordningen; det är inget vi behöver diskutera. Läs pdf-en lite närmare... —föregående osignerade inlägg skrevs av Aleph (diskussion • bidrag) 25 september 2006 kl. 00.40 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Hör nu här: Den utredning du hänvisar till är en utredning av Eva Lundgrens trovärdighet som forskare, inte om könsmaktsordningen. Eva Lundgren är inte synonym med könsmaktsordningen. Eva Lundgren nämns över huvud inte i artikeln könsmaktsordning. Det framgår ingen stans vad Eva Lundgren har med begreppet könsmaktsordning att göra. Din jämförelse är som att påstå att all science-fiction-litteratur är förkastlig bara för att L. Ron Hubbard är en knasboll. Dessutom finns redan en artikel om Eva Lundgren och granskningen av hennes forskargärning. /Dewil 25 september 2006 kl. 00.45 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Suck. Granskningen bedömer hennes *forskning* och kommer fram till att *den* i stort sett saknar värde. Alltså: läs pdf-en, det går inte att tolka den annorlunda - såvida man inte vill det. —föregående osignerade inlägg skrevs av Aleph (diskussion • bidrag) 25 september 2006 kl. 00.48 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Vad har hennes forskning med könsmaktsordningen att göra? Nämns hon över huvud taget i artikeln könsmaktsordning? /Dewil 25 september 2006 kl. 00.52 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Du verkar inte särskilt påläst, såvida du inte skämtar med mig. Eva Lundgren hittade på könsmaktsordningen. —föregående osignerade inlägg skrevs av Aleph (diskussion • bidrag) 25 september 2006 kl. 00.56 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Varför skriver du inte det då? Du kan ju inte skriva Wikipedia-artiklar som kräver förkunskaper av läsaren för att bli begripliga. /Dewil 25 september 2006 kl. 00.58 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ja, _det_ var problemet då. —föregående osignerade inlägg skrevs av Aleph (diskussion • bidrag) 25 september 2006 kl. 01.02 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
Vem eller vilka lanserade teorin om könsmaktsordningen? Bygger teorin på Eva Lundgrens forskning, eller utvecklade hon den bara? —föregående osignerade inlägg skrevs av Aleph (diskussion • bidrag) 25 september 2006 kl. 01.28 (CEST)
[redigera] Eva Lundgren och könsmaktsordningen
Okej, jag hade kanske fått saker om bakfoten i "Könsmaktsordningen underkänd". Men detta är värt att utreda: Bygger könsmaktsordningen på Eva Lundgrens forskning, eller utvecklade hon den bara?
Märkligt i alla fall att forskarna och teoretikerna bakom könsmaktsordningen inte nämns.
—föregående osignerade inlägg skrevs av Aleph (diskussion • bidrag) 25 september 2006 kl. 01.33 (CEST)
- Som teorin beskrivs i den här artikeln var den i alla fall definitivt ingen nyhet på 1990-talet. Den är äldre än så. // Tysen 25 september 2006 kl. 01.36 (CEST)
-
- Hmm. Det är väl klart att "könsmaktsordningen" har traditioner bakåt som alla andra teorier, men när och var och av vem/vilka lanserades eller formulerades just "könsmaktsordningen" som en teori? Där är länken mycket otydlig. Dessutom borde det vara intressant att ta reda på hur starkt Eva Lundgren påverkade teorins utveckling... —föregående osignerade inlägg skrevs av Aleph (diskussion • bidrag) 25 september 2006 kl. 01.51
- Det var en intressant fråga om vem som kommit på begreppet. Jag har försökt finna något svar via Google, men det har varit svårt. "Gender order" är ett vanligt uttryck, men det verkar inte uppfattas som en term, eftersom inget nätlexikon har det som uppslagsord vad jag funnit. Men lägger man till "power" till "gender order" (order of gender power, särskilt gender power order) så få åtminstone jag bara träffar till svenskar som skriver på engelska. Det låter väldigt Michel Foucault, men jag finner inte hittills i alla fall att han har använt ordet.//--IP 25 september 2006 kl. 08.18 (CEST)
