Diskussion:Kroppstyper (styrketräning)

Wikipedia

Det här uppslagsordet borde IMO flyttas. [1] Nog kan man redogöra för Sheldons teorier om kroppstyper, men inte under det här uppslagsordet. Sheldons kroppstyper kanske? Artikeln finns i liknande skick på engelska och tyska WP, och borde IMO flyttas på även där. /Habj 25 maj 2005 kl.13.07 (CEST)

Jag håller inte med. Må så vara att det var Sheldon som myntade dessa kroppstyper, men de är faktiskt en väl accepterad standard idag i styrketräningssammanhang och andra medicinska sammanhang. De flesta bodybuildingtidningar jag har läst brukar bara nämna att det var någon snubbe vid namn Sheldon som kom på detta, sedan öser de på oändligt med teorier och annan fakta som han inte var ansvarig för.

EliasAlucard|Talk 13:13, 25 Maj, 2005 (UTC)

Det är möjligt att de är relativt accepterade i styrketräningssammanhang - det vet jag inte. Om det skulle vara så, betyder det inte nödvändigtvis att de är accepterade av vetenskapen. Kan du visa på några "andra medicinska sammanhang" där teorierna används? Teorier som bland annat innebär att man skulle kunna förutsäga brottslighet med hjälp av kroppstyp? Det låter otroligt mycket 1940-tal, om du frågar mig - och dessa teorier är Sheldon synnerligen ansvarig för. [2] /Habj 25 maj 2005 kl.13.22 (CEST)

Vad artikeln borde heta, vet jag inte. Du kanske har något bättre förslag? /Habj 25 maj 2005 kl.13.23 (CEST)

Varför inte Kroppstyp (träning) ? Chr[†]zz 25 maj 2005 kl.13.25 (CEST)

Låter vettigt. Sen kan man redogöra för resten av teorierna under William Sheldon, kanske. /Habj 25 maj 2005 kl.13.26 (CEST)

Tja, jag kan ingen direkt sida sådär som har 100% medicinsk fakta om detta (Google är din vän :)), men det är bara att köpa en styrketräningstidning (B&K eller Muscle & Fitness), brukar ofta stå om detta i sådana tidningar. Sen förstår jag inte varför den måste flyttas. Namnet kroppstyp är ju faktiskt ledigt, och Kroppstyp (träning) skulle bara göra artikeln svårare att hitta för folk som söker efter den. Vad gäller Sheldons teorier, så är många av dem medicinskt korrekta. Visst, en del är väl tvivelaktiga som det där 40-tals exemplet du nämnde. Det vore bra att ha hans mer tvivelaktiga teorier i en artikel som gäller enbart för honom. Själv tycker jag att denna artikel bör representera de mer medicinskt accepterade aspekterna, och på så sätt de mer korrekta ur ett faktamässigt perspektiv.

EliasAlucard|Talk 13:37, 25 Maj, 2005 (UTC)

Eftersom du säger att de är medicinskt accepterade, har du säkert en tillförlitlig källa? Du kan inte hävda det, utan att styrka det. /Habj 25 maj 2005 kl.13.42 (CEST)

Vet inte hur medicinskt korrekt den är, men det var det första bästa exemplet jag hittade på en snabb sökning: [3]

EliasAlucard|Talk 13:45, 25 Maj, 2005 (UTC)

Varför inte titta här en:Body type Chr[†]zz 25 maj 2005 kl.13.53 (CEST)

Um, att det finns på engelska wikipedia i liknande utförande har jag kommenterat ovan, som du säkert sätt. Vad gäller Websters ska jag kolla vidare - om termen används inom det medicinska fältet innebär det ju inte nödvändigtvis att vad som står i bodybuildingtidningarna är vetenskap. /Habj 25 maj 2005 kl.14.01 (CEST)

Nej det är klart, men bara det exemplet att på engelska wikipedia heter den Body type och inte Body type (sheldon) och dylika prefixer (gäller även tyska) borde väl ändå antyda att detta har generellt blivit accepterad inom medicin? På engelska är den indelad i kategorierna Medicine stubs|Sports stubs|Exercise. Detta säger väl ändå något?

EliasAlucard|Talk 14:08, 25 Maj, 2005 (UTC)

"In human biology and sport sciences, humans are classified according to three body types" <--- taget direkt ur engelska wikipedia, säger väl allt? :)

EliasAlucard|Talk 14:52, 25 Maj, 2005 (UTC

Habj har rätt i sina invändningar. Och engelska Wikipedia dikterar inte vad som är sanning, det är samma förbehåll mot informationen som ges där som här. F ö undrar jag vilken kroppstyp Göran Persson eller artisten Prince tillhör? Det är tämligen uppenbart att sådana här begreppsbildande kategoriseringar inte motsvaras av de möjliga varianter som finns, varför det troligen numera räknas till pseudovetenskap.//--IP 25 maj 2005 kl.15.08 (CEST)

Artikeln är flyttad - och omdirigeringar gör att den som söker på kroppstyp blir guidad rätt. /Habj 1 juni 2005 kl.13.56 (CEST)

[redigera] Redirect

Nu är det så, att denna flyttning var den onödigaste jag någonsin varit med om här på Wikipedia, men den som flyttade den måste ta sitt ansvar att fixa alla redirektlänkar, annars flyttar jag tillbaka den.

EliasAlucard|Talk 00:34, 19 Jun, 2005 (UTC)

Har legat på min att göra-lista ett bra tag. Tack för påminnelsen. /Habj 19 juni 2005 kl.00.39 (CEST)

Vad gäller de här uttrycken, kan vi inte gärna redirecta till bara en av betydelserna - den ena rent kvasivetenskaplig, den andra förhoppningsvis någorlunda rumsren. /Habj 19 juni 2005 kl.01.36 (CEST)

Dessa uttryck är olika stavningsvarianter på samma namn. Till exempel stavas Ektomorf på engelska Ectomorph. Alla ska egentligen länka till denna artikel, då denna ska vara mer vetenskapligt korrekt än Sheldon's utdaterade teorier. De kan kolla upp Sheldon's teorier när de blivit redirectade hit, längst upp på sidan finns ju länk till hans versioner. Även om denna artikel just nu kanske inte är 100% korrekt, så är det vad vi ska eftersträva, medan i Sheldon's artikel ska vi försöka få ner hans teorier från 40-talet.

EliasAlucard|Talk 01:41, 19 Jun, 2005 (UTC)

Jo, jag såg att du skapade alla möjliga stavningsvarianter som redirecter... och du såg förstås att jag omdirigerat ectomorf till ektomorf? IMO finns inget större skäl att skapa engelska varianter enbart för att länka dem till ett svenskt ord, men det är väl inte direkt fel heller.

Att en betydelse av ett ord anses ovetenskaplig, betyder inte att den inte finns. Det finns inget skäl att försöka släta över den här terminologins rötter. Vad gäller omdirigeringen av själva sidan kroppstyp, var den verkligen inte onödig. Att påstå att kroppstyp är lika med några föråldrade termer som f.n. råkar vara poppis i kroppsbyggarvärlden är... inte särskilt logiskt, för att uttrycka det milt. Kroppsbyggerivärlden är full av vidskepelse, och att ordet finns i en medicinsk ordlista beror ju troligen på - just det, Sheldon. IMO bör du vara glad att jag separerade sidorna åt; annars hade sidan kroppstyp prytts med Kategori:Pseudovetenskap. Det tror jag iofs fortfarande att det är, även vad gäller styrketräning. Det går givetvis att dela in kroppstyper på olika sätt - varför använda en indelning som baseras efter de tre tidiga vävnadsskikten i fosterutvecklingen, namngivet av en människa som knappast kunde bedöma sådant då hans utbildning och bakgrund var psykolog?

Att låta endomorf, ektomorf, mesomorf vara ett uppslagsord var, som ev. innehåller en kort förklaring och sen hänvisar till de respektive sammanhang där orden används är IMO en helt oklanderlig lösning. Vilka är dina invändningar? Antingen är det olika mesomorf etc - då ska det vara gaffelsidor till respektive betydelse av ordet - eller så kan vi sätta likhetstecken mellan Sheldons kroppstyper och dem du förespråkar. I så all ska all info in på samma sida, vilket dock kan se lite lätt illa ut för kroppsbyggar-varianten. /Habj 19 juni 2005 kl.05.31 (CEST)