Användardiskussion:Leif Stenberg

Wikipedia

Innehåll 1 Välkommen till Wikipedia! 2 Att skriva under på diskussionssidor 3 Skriv encyklopediskt 4 Signera 5 Källor 6 Användarsida 7 Tabba in som svar 8 ATC på din förstasida 9 Hedemora 10 Cannabis 11 Cannabis-edit 12 Angående Blandmissbruk 13 Respons önskas 14 Angående vad du skrev på min diskussionssida. 15 Vad tycker du? 16 Du eftersökte info om cannabisbrukets omfattning 17 ang skadeverkningar 18 POV 19 Lär dig Svenska! 20 Nils Bejerot 21 Snälla 22 Dina redigeringar

[redigera] Välkommen till Wikipedia!

Jag såg att du inte blivit ordentligt välkomnad hit till Wikipedia än. Alltså:

Varmt välkommen till Wikipedia på svenska! Hoppas att du kommer att trivas här.

Eftersom du redan har varit här ett tag, så känner du säkert redan till nybörjarkursen, Deltagarportalen, FAQn, sidan för frågor om Wikipedia, hur och när man signerar och annat som vi brukar upplysa nybörjare om.

Om det är något du undrar över, så går det fint att kontakta mig genom att klicka här. — Mvh //Wasell 19 december 2006 kl. 13.29 (CET)

[redigera] Att skriva under på diskussionssidor

Tjenixen! Wikipedia har ett specialsätt för att skriva under på diskussionssidor: man skriver fyra tilden, ~~~~. När man sparar sidan, omvandlas det till "underskrift" med datum/tidsstämpel och länk till den egna användarsidan - mycket praktiskt. (Det och lite mera finns beskrivet på Wikipedia:Signera diskussionsinlägg.) // habj 20 december 2006 kl. 23.58 (CET)

[redigera] Skriv encyklopediskt

"Missbrukare och försäljare av hasch sprider gärna påståendet att hasch är en lätt drog." är ett textboksexempel på hur man inte ska skriva i en encyklopedi. Är detta en text som du kan se framför dig skrivet i tillexempel nationalencyklopedin? Nej, för den är fullspäckad med personliga vinklingar, innehåller ingen källbaserad fakta, etc. etc. Det är inte lätt att skriva neutralt, och jag hävdar inte på något sätt att jag är expert på det, men din text i Hasch var inte alls neutral. Det är bra att du försöker fixa till artikeln, men snälla, försök göra det på ett neutralt och stabilt sätt. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 26 februari 2007 kl. 19.36 (CET)

"I verkligheten en mycket förädisk drog som ger mycket kraftigta negativa förändringar av hela personligheten" är också ett exempel på en text helt utan källor, och med en mycket oseriös och överdriven/personligt influerad ton » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 26 februari 2007 kl. 19.37 (CET)

[redigera] Signera

Att signera på diskussionssidor Hej! På Wikipedia diskuteras artiklars innehåll och annat ofta på såkallade diskussionssidor. För att man ska kunna följa diskussionerna på dessa sidor och se vem som skrivit vad brukar man alltid signera diskussionsinlägg (men inte artikelredigeringar) med fyra tilde (~~~~). Då kommer ditt inlägg automatiskt att signeras med texten Leif Stenberg 18 april 2007 kl. 2.59 (CEST), eller med en speciell signatur som du kan ställa in i dina inställningar, följt av aktuell tidpunkt. För att snabbt och enkelt signera ett inlägg du skrivit kan du använda signatur-knappen som finns i varje redigeringsruta (). Du kan även skriva de fyra tilde-tecknen manuellt. Om du redan signerar med (~~~~) men ingen länk till din sida skapas, så har du förmodligen av misstag kryssat i "rå signatur" under dina inställningar. Kryssa av den, så länkas din signatur automatiskt till din användarsida.

(Don't speak Swedish?)

» ågязи_{(disk.|bidr.)} den 26 februari 2007 kl. 20.16 (CET)

[redigera] Källor

Att bara ange en hemsida som källa så som du gör är samma sak som ingen källa. Att tvinga den som ska kontrollera uppgifterna att spendera timmar på att leta fram informationen gör ingen glad. Om ingen källa anges till ändringarna i LVU kommer stycket att klippas bort. --Bongoman 26 februari 2007 kl. 20.47 (CET)

[redigera] Användarsida

Hej Leif Stenberg! Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill så kan du skriva lite information om dig själv på din användarsida, så slipper den lysa rött när du signerar inlägg eller i övrigt skriver på Wikipedia. Att skapa en användarsida är självklart helt valfritt och du kan vara helt anonym om du vill.

Om du väljer att skapa en användarsida så finns det massvis med personifiering att göra. Du kan använda så kallade användarrutor för att t.ex. visa var du bor någonstans, och på så sätt hitta wikipedia-medlemmar från samma stad. Lägger du t.ex. in mallen {{Användare Stockholm}} på din sida så placeras du automatiskt i en kategori med användare från Stockholm. Det finns många fler!

Vill du lägga in en bild på dig själv så kan du ladda upp den (glöm inte att ange en fri licens!) och sedan lägga in den på din användarsida genom att använda bildkod, såsom [[Bild:Exempel.jpg|thumb|200px|En bildförklaring]]. Lycka till!

Med vänliga hälsningar » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 28 februari 2007 kl. 18.19 (CET)

[redigera] Tabba in som svar

Ta en titt vad jag gjorde här. När du svarar kan du använda ett kolon för att tabba in svaret ett steg, så syns det vad du svarar på. Fler kolon ger fler steg inåt. Testa gärna i Wikipedia:Sandlådan :) » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 mars 2007 kl. 12.50 (CET)

Kolla även detta. När du lägger till källor är det bäst att använda <ref>-taggar, på det sättet läggs dom automatiskt in som en lista där <references/> ligger » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 mars 2007 kl. 12.53 (CET)

Du verkar inte ha greppat tekniken riktigt. Jag demonstrerar, detta jag skriver nu är ett "svar" på det som står över

Detta är ett svar på det över - från "kalle"

Detta är ett svar på kalles inlägg

Detta är ett svar till första inlägget med bara en tabb, och har inget med kalles inlägg att göra

Hoppas du förstår » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 mars 2007 kl. 21.32 (CET)

[redigera] ATC på din förstasida

Vill påpeka att ATC är en förgreningssida, så det framgår inte vad din sambo är expert på :) » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 mars 2007 kl. 23.37 (CET)

[redigera] Hedemora

Hej! Bra att du lägger in lite politikinfo i Hedemora kommun då och då. Jag hade för mig att ingen satt på SD:s plats i fullmäktige, men var inte 100 på det, så det var bra att nån som har mer koll la in det! Jag ska försöka engagera mig mer i Hedemora kommun och övriga södra Dalarna, men just nu tar Hedemora upp mer av mitt tankeutrymme. Jag har frågat en man på kommunen om Hedemoras kommunvapen också, vilket som är mest rätt av den smala och den breda, så när jag får svar kanske vi äntligen kan få upp det på svwp.

Allt gott /Vivo 9 mars 2007 kl. 00.05 (CET)

[redigera] Cannabis

Trevligt att du deltar i editeringen av cannabis. Men jag tog bort: "Sammantaget ledde dessa åtgäder till en nedgång i bruket av cannabis under 1930-talet." Se Diskussion:Cannabis för motivering. Jag tror du missuppfattat statistiken. Det går tillexempel mot hur jag uppfattade dokumentären Grass. /Steinberger 10 mars 2007 kl. 21.05 (CET)

[redigera] Cannabis-edit

[1] - Snälla försök skriva dina inlägg i en mer encyklopedisk ton. För det första behöver man inte påpeka att en artikel i The British Journal of Psychiatry är vetenskaplig, för det andra stavas det "schizofreni", och för det tredje, försök skriva neutralt. Att lägga in en kort och nonchalant mening i slutet med texten "ju tidigare desto större risk." är knappast encyklopediskt. Du kan formulera dig som "enligt rapporten så...", och dessutom peka gärna närmare på var i länken det står att läsa, så man slipper läsa igenom hela sidan för att kontrollera källan » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 11 mars 2007 kl. 12.12 (CET)

"The earlier the age of onset of cannabis use, the greater the risk for psychotic outcomes." Enligt källan.

Du kan väl engelska? "psychotic outcomes" är inte engelska för "schizofreni" » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 11 mars 2007 kl. 13.24 (CET)

[redigera] Angående Blandmissbruk

Se Diskussion:Blandmissbruk. Brukar du förvanska innehållet i källorna på det sättet? /Steinberger

Svar: Se diskussion för ordet Blandmissbruk16 mars 2007 kl. 13.57 (CET)/Leif Stenberg

[redigera] Respons önskas

Meningen du la till på narkotikabrott är förbryllande. För har du kilon av nästan vilken drog som helst är det förmodligen grovt narkotikabrott. Det är nästan mer relevant att tala om vad man kan ha kilon av utan att det nödvändigtvis blir grovt (som cannabis och khat). Men hur relevant är det? Hade du något speciellt i tankarna när du skrev till det? Svara gärna på Diskussion:Narkotikabrott som jag har under bevakning eller ta bort meningen om du bara hade hjärnsläpp. »SteiNbergER^d_b 21 mars 2007 kl. 20.01 (CET)

Det jag hade i tankarna var speciellt ett speciellt fall som gällde en mer ovanligs substans än cannabis och där det tydligt framgick att åklagaren tänkte i kronor för att komma fram till staffet.

Kvantiteten kg är nog inte så lyckad, som du helt riktigt påpekade. Det är nog en "yrkesskada" från en branch där mycket räknas i kilo.22 mars 2007 kl. 00.01 /Leif Stenberg

Jag ändrade lite, hoppas det blev lite mer som du tänkte från början. Jag la också till att de tar hänsyn till drogen relativa farlighet, utsätta kunder för extra risk genom mycket föroreningar ect. »SteiNbergER^d_b

Skriv under rätt rubrik. Cannabiskultur handlar om nutidshistoria. »SteiNbergER^d_b PS. Att bara säga att det cannabisanvändningen sjunkit sen de började med narkotikatest i skolan är lite tunt, ta med varför de införde det från första början. Annars blir det lätt obegripligt. DS.

Enligt Wikopedias priciper kan man börja skriva om en sak om man känner till en del pusselbitar men inte allt. Jag uppfattade artikeln som trovärdig.25 mars 2007 kl. 22.07 (CEST)Leif Stenberg

Den kan mycket väl vara trovärdig, även om just drugnews skall tas med en extra nypa salt genom att dess huvudmän är så insyltade i den nuvarande narkotikapolitiken. Men utvecklar man inte bakgrunden blir det märkligt. Både du (?) och jag vet att bland high school-elever så är det nånstans 40%-50% som testat cannabis. Skriver man bara hur hård narkotikapolitik de har i USA och att de lyckas få ner testandet/användningen med narkotikatester så blir det ganska missvisande. Tänk på att artikeln skall vara skriven för de utan några förkunskaper eller insikter i narkotikasituationen i nordamerika. »SteiNbergER^d_b

Suck, ovanför dessa rader berättas om att USA haft lagar mot cannabis sedan 1937 som sedan förnyats i olika omgångar osv. Din egen kommentar tyder på att du betraktar uppgifterna i artikeln som trovädriga . Så varför strök du ??25 mars 2007 kl. 22.50 (CEST)~

Första gången strök jag av två orsaker. a) Fel ställe, även cannabiskultur tar upp USA och det borde hamna där. b) Obegripligt utan förkunskap.

Andra gången var det Notwist, så du får fråga honom. Men han verkar ha tyckt att det var på fel ställe, men motsatt min uppfattning. Jag har aldrig hävdat att det inte var trovärdigt eller osant att de lyckas få ner narkotikakonsumtionen bland skolelever i USA med narkotikatest. Det verkar tvärtom helt logiskt och motsatsen vore anmärkningsvärd. »SteiNbergER^d_b

Jag har sett dubbla åsikter angående ökad THC-halt: a) en förmodat högre risk för psykoser och andra psykiska biverkningar, vilket ses som negativt b) minskad risk för problem med andningsorganen genom relativt mindre tjära vid samma berusningsgrad, vilket ses som positivt. Vilka är åtgärderna de diskuterar i Nederländerna och vilka diskuterar dessa åtgärder? Ser de det som ett problem eller som en fördel att THC-halten ökar? Vill de kanske förbjuda lågpotent cannabis för rekrationellt och medicinskt bruk? Jag tror du såg det som självklart vad som menades när du skrev till [2], men det är det inte. »SteiNbergER^d_b

---

Jag tog bort motionen du la in som källa för att gränsneddragningarna bidrog till ökad prevalens av cannabisbruk. Jag har några invändningar. Den är inte explicit i att den bidrog till en ökning, den är snarare än källa för att gränserna togs ned. Vad jag förstått har EU-inträdet beskyllts för mycket, men i själva verket verkar bara spela en biroll. Många av förändringarna i början av 90-talet beskylls orättvist på EU. Personligen tror jag faktiskt intresset som kommit genom internet och fler mediekanaler är viktigare än gränsrivning t.ex. EU-inträdet har nog mest lett till lägre priser skulle jag tro. Även om den ökade efterfrågan och tillgången ömsom driver varandra... »SteiNbergER^d_b 16 april 2007 kl. 19.30 (CEST)

[redigera] Angående vad du skrev på min diskussionssida.

Jag förstår inte vad du menar. Du svarade på Notwist fråga till mig. Men svaret verkar snarare ha att göra med de senaste turerna med lundapsykologen Lundqvist. Men inte ens då förstår jag riktigt vad du menar... Det vore föresten trevligt om du kunde vara lite delaktig och svara på min kritik under diskussion:cannabis så vi kan vara lite konstruktiva. Jag vill ändra mycket av det du skrev, men jag vill gärna diskutera först så kanske vi kan komma överens om några neutrala formuleringar istället för att redigeringskriga med varandra. »SteiNbergER^d_b

[redigera] Vad tycker du?

Du är engagerad i cannabisartiklarna. Vad tycker du om planerna på att flytta ut delar till enskilda artiklar? Har du invändningar mot konceptet som lades fram på diskussion:cannabis#uppbrytning!? Det är inte mer än rätt att du skall få lämna synpunkter. Även om jag ofta ändrar i det du skriver så är det inget fel i ditt engagemang. Det har du min respekt för. »SteiNbergER^d_b

[redigera] Du eftersökte info om cannabisbrukets omfattning

Mobilisering mot narkotika gav ut skriften Är cannabis ofarligt?, det finns intressant information om nivåerna i i europeiska länder i den (förutom massa annat). WHO World Drug Report 2006 (Full report) innehåller ett långt kapitel om smugglingsleder, odlingsställen och bruk internationellt. Jag såg också att WHO motiverar sin inställning i frågan. »SteiNbergER^d_b

[redigera] ang skadeverkningar

Saker tas upp dubbelt i skadeverkningar, jag försökte skriva så det inte blev upprepningar. Angående den stora amerikanska psykiatriorganisationen så står det tidigare. Beroendet där för cannabisberoendesyndrom och som det står i texten drabbas runt hälften av dagligbrukarna. Det finns fler sådana exempel. »SteiNbergER^d_b

Nu tog visst Bongoman bort det, men det stod en del intressant. Men återställ bara inte raderingen. Lägg den info som inte tas upp eller framgår i texten som det är och infoga där det logiskt hör hemma. Vi får nog snart börja med underrubriker för att göra den mer läsvänlig och det blir lättare att göra det då. »SteiNbergER^d_b

[redigera] POV

Kollade dina redigeringar för idag, den 1 april. Du skriver bland annat att WHO år 1997 ansåg att mer forskning behövs. Det är sant, rapporten är från dess, men när du skriver så förstår du väl att du får det att låta som att WHO inte längre anser att någon forskning behövs? Det låter ju som att det enbart var då man tyckte så.

Du skriver även följande; "På 1930-talets sågs dock filmerna av ganska få personer". Har du någon källa för detta? I mina ögon sitter du bara och försvarar filmen, och påpekar för läsaren att filmerna underminerat förtroendet för drogpolitiken, som det naturligtvis inte är något fel på, och att det är därför alla är så "förvirrade" över drogens lätthet.

Jag tycker helt enkelt du borde tänka över vad du skriver lite mer, och försöka se hur det faktiskt ser ut. Jag tycker dina texter ibland har en något irriterande underton av drogrestriktion, och det är inget som hör hemma här. Det är tänkt att vi ska bygga en encyklopedi, inte vara något språkrör för varken drogliberal eller drogpolitiksförsvarande propaganda. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 1 april 2007 kl. 21.23 (CEST)

a)Källan till påståendet om filmen Reefere Madness är Wikipedias engelska version

"however, soon after the film was shot, it was purchased by producer Dwain Esper, who recut the film for distribution on the exploitation circuit.[1] The film never gained an audience until it was rediscovered in the 1970s and gained new life as a piece of unintentional comedy among cannabis smokers.[1][2] Today, it is considered a cult film.". Jag har även läst det som står på sid 181 i UNODC-rapporten om referee madness.

Jag har lite svårt att förstå din kommentar om WHO. Organisationer med forskare brukar aldrig tycka att man har forskat färdigt om deras specialområde. Forskarna hittar alltid en ny vinkel de vill veta mer om.

Om du läste det på ENWP, skriv det som står på engelska wikipedia då! Du kan ju inte bara skriva "Den sågs av få personer", liksom, jaha? Varför sågs den av få personer? Vad är källan? Hade du skrivit allt det du skrev ovanför här nu hade det ju aldrig vart nåt problem.

En annan grej, texten jag tog bort nu, [3], jag vet inte om det är du som lagt in den men den är ännu ett exempel på formuleringar som förstör artikeln. Det 100 % äkta okällbelagt fluff som lika gärna kunde vart ihopljuget av vem som helst » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 5 april 2007 kl. 00.17 (CEST)

Källan till den sista meningen är rapporten från UNOCD som refereras länger ned, det framgår om man läser längre ned på sidan där jag lagt en referens till källan. Att psykokativa substanser i cannbis eller nedbrytningsprodukter på något sätt binds i kroppen under en viss tid kan inte vara en bluff, i så fall skulle man inte kunna avslöja cannabis användning i flera dagar eller veckor efter att användingen upphört.

Du skriver "och avsöndras under lång tid". Bara för att något lagras betyder inte det att det "avsöndras". Sluta dra dina egna slutsatser, fruktansvärt enerverande. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 7 april 2007 kl. 13.22 (CEST)

Det är jag och inte LS som är skyldig till den tolkningen. Och ja, den var dum utan förklarande kontext. »SteiNbergER^d_b

[redigera] Lär dig Svenska!

Ur FHIs rapport: Vetenskapliga studier har dock visat att syndromet helt enkelt är uttryck för kronisk cannabisberusning. Inte minst den kontinuerliga påverkan på kognitiva funktioner resulterar i ett... bla bla Okej, mer än så behöver man inte för att kunna förstå sammanhanget. Ordet "kontinuerliga" är viktigt och betyder närmast "utan uppehåll". Tar man det ihop med kunskap om hur länge ruset sitter i blir det uppenbart att det inte alls är dagligt intag som är av betydelse, det är det kontinuerliga intaget, då personen lever i ett rus varje vaken minut. Det är uppenbart att de måste inta det från morgon till kväll. Du påstod att jag försvanskade FHI och UNDOC men jag tycker det verkar vara tvärt om, du som missförstår och framhärdar i det. Vad har du för belägg för att berusningen sitter i längre än några timmar? »SteiNbergER^d_b

Din definition av kronisk berusning är inte densamma som den den defenition som UNOCD: s och Folkhälsoinstitutet använder. Du väljer att utgå från när haschrökaren upplever att han är berusad. UNOCD: s och Folkhälsoinstitutet tar sin utgångspunkt i hur cannabisanvändaren uppträder sett med omvärldens ögon. Människor som inte röker hasch har reagerat på hur de tunga hashrökarnas uppträder även dagar de inte rökt någoting alls, till ex när de är under behandling. Att texten bör läsas med utgångspunkt från hur omgivningen upplever cannbisbrukaren framgår av berättelsen om hur bereppet amotivation fick en vidare spridning. /Leif Stenberg

Jag förstår inte alls UNDOC och FHI så; berusning är berusning och inte efterklingande effekter. Att cannabis har effekt även mycket lång tid efter intag och att flashbacks och annat förekommer är helt klart. Men berusning är en annan sak. Jag har inte sett något där de talar om berusning under längre tid. I den här [4] undersökningen refereras mycket forskning på området. I forskningsvärden verkar man dela upp effekterna mellan acute och residual. De kraftiga effekterna efter det akuta ruset (berusningen) avtar relativt snabbt. Därimot kan man mäta funktionsnedsättningar under upp till 24 timmar hos piloter i flygsimulatorer (residual) och överhuvudtaget verkar all effekt ebba ut efter 12-24 timmar vid lättare intag och över huvudtaget är alla mätbara avvikelserna från kontrollgruppen borta efter 48 timmar (annat en hos de med över 20 års bruk som storkonsument). Man borde anta att berusning är akuta effekter och inte efterklingande effekter. Om inte annat så just för att de som rökt själva skall känna igen sig i vad som skrivs. Om man menade både och så borde man tala om efterföljande effekter i allmänhet och inte berusning. Jag förstår det som skrivs som att personerna kontinuerligt fyllt på med THC så aldrig kroppen kommer ut ur det akuta ruset. Inte att de alltid upplever eftersläpande effekter av cannabis. »SteiNbergER^d_b

Jag håller med dig om att UNOCD språkbruk kunde vara tydligare pch mer pedagogiskt. Vad gäller kontinuerliga effekter så tänker jag så här. Om en person är får påvisbara effekter i upp till 24 timmar och sedan fyller på detta en till två gånger per dygn så ... i vilket tillstånd befinner han sig då? Om han rökte tobak skulle rökning av en cigarett till frukosten och en eller ett par på kvällen ses som en väldigt liten konsumtion för att vara en rökare. Jag undrar föresten hur många joints eller motsvarande som de regelbunda cannabisförbrukarna drar i sig på en vecka./LS

Jag framhärdar, UNODC är inte så otydlig heller: Amotivation var ett tidigt försök att beskriva effekterna av cannabisbruk. Det går dock inte att föra i bevis och är olika förekommande beroende på kultursfär ect. Förmodligen handlar det om en pågående berusning hos frekventa brukare.

Det har jag dåligt med belägg för, men det verkar plausibelt och stämmer med vad jag läst, hört och sett. Det är dock svårt att säga hur mycket en typisk cannabiskonsument intar då jag inte vet proportionerna mellan de två typiska grupper jag tycker mig upptäckt: De som röker efter jobbet eller skolan, och de som röker från morgon till kväll. Den tidigare ligger nog någonstans 7-30 jointar i veckan (mellan 5 och 20 gram). Den senare kan nog komma upp i mot och över 100 jointar (förmodligen från 30 gram och uppåt). Den tidigare är förmodligen delaktig i någon cannabiskultur med sina sociala normer kring handhavnade av cannabis. Den andra är det inte, antingen är de naiva inför konsekvenserna eller så umgås de i kretsar där människor är socialt utslagna, beroende eller kriminella, där det helt enkelt inte ställs så stora krav på prestationer och det är helt normalt att alltid vara borta. »SteiNbergER^d_b

[redigera] Nils Bejerot

Sett att du har intresse i Nils Bejerot artikeln. Jag antar du tycker artikeln känns orättvis. Jag tror den känns så för att man inte får sagt något om hans person (uppväxt, utbildning, politiska engagemang ect). Om du vill förändra helhetsintrycket av artikeln tror jag man måste ha med det. Jag hittade några uppslag om du är intresserad: [5] och boken Minnesbilder på hemsidan... ja du vet. Överhuvudtaget sätta in hans uttalanden i ett historiskt sammanhang på ett annat sätt. Bästa hälsningar. »SteiNbergER^d_b 15 april 2007 kl. 03.47 (CEST)

[redigera] Snälla

Signera! Alla kan missa nån gång, men korrigera det då! Det är ganska jobbigt att behöva sitta och rensa upp efter andra, och det är inte första gången » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 16 april 2007 kl. 14.20 (CEST)

[redigera] Dina redigeringar

Jag kollar igenom dina redigeringar idag, och jag har lite synpunkter [6]

1. Det finns ingen källa till att innehavet är max 5 gram. Var har du fått informationen ifrån? Det finns inte heller någon källa till att odling av cannabis är olagligt i Holland - hur ska jag som läsare veta om det är sant eller om det är något du "tror"?
2. Du säger att en undersökning är "uppmärksammad och kritiserad". Uppmärksammad av vem? Kritiserad av vem? Alla undersökningar möter kritik, det är helt ointressant. Det intressanta är vad kritiken består i, och vilka som ger den.

Jag skulle uppskatta om du tänker på detta i framtiden och korrigerar det, annars kommer jag återställa dina ändringar » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 17 april 2007 kl. 14.20 (CEST)

Jag ändrade innan jag fick ditt meddelande ordet uppmärksammad till publicerad, dvs publicerad i en en tidskrift som brukar publicerar förhandsgranskade rapporter. 17 april 2007 kl. 14.37 (CEST)~

Vilken tidsskrift? Du anger fortfarande inga källor. Dessutom, än en gång, signera rätt. Du gör det med fyra (4) tilde, ~~~~ » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 17 april 2007 kl. 14.42 (CEST)

 ??? Du raderade ju själv källan, dvs, fotnoten dvs tidningen Counterpunch där en viss Fred Garnder, som påstås vara anhängare av medicinsk användning av cannabis, var mycket kritisk mot rapporten. Leif Stenberg 17 april 2007 kl. 14.59 (CEST)

Kolla mer noggrant. Det var jag som raderade källan, inte Notwist. Jag har motiverat mig i Diskussion:Cannabis. »_steinberger^d_b 17 april 2007 kl. 15.12 (CEST)