Diskussion:Mattias Andersson (ordförande SUK)
Wikipedia
 |
Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var behålles. Se vidare diskussionen. |
Något gick fel vid redigeringen. —föregående osignerade inlägg skrevs av 213.115.253.12 (diskussion • bidrag) 11 september 2006 kl. 11.10
- Har Mattias Andersson gjort något som ger honom encyklopedisk relevans? Det är vettigt att börja med att skriva artikeln utifrån det som gör personen intressant för allmänheten, utökning av den informationen (som meritförteckningen som artikeln utgör nu) är sekundärt. Se gärna Wikipedia:Relevanskriterier. /Nurka 11 september 2006 kl. 11.13 (CEST)
Innehåll |
[redigera] Relevanskriterierna för personer är ofullständig
Hej! Jag tittade i relevanskriterierna för Levande/döda personer, men där finns ingen vägledning under den rubriken, det står bara "nånting, nånting": http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanskriterier#Personer.2C_levande_och_d.C3.B6da
Däremot kan man jämföra med idrottspersonligheter, som har riktmärket att personen ska tillhöra de främsta 0,5% inom sin kategori. Om man applicerar detta på religiösa personligheter så är Mattias Andersson klart inom de 0,5% mest kända katolikerna i Sverige. —föregående osignerade inlägg skrevs av Sunjan (diskussion • bidrag) 11 september 2006 kl. 11.33
- Tjenare. Såg det själv precis, men det vore felaktigt att jämföra en religöst aktiv person med en elitidrottsman i allmänintresse. Jag skulle hellre se en liknelse med en aktiv politiker för relevanskriterier, se Wikipedia:Politik för relevanskriterier. Framfrallt så ska ju personen i fråga ha gjort något intressant och notabelt. Det framstår fortfarande inte vad detta skulle ha varit. Är Mattias omskriven i media? Har Mattias reformerat den katolska kyrkan? Varför vill en stor del av det svenska folket veta vad Mattias har gjort helt enkelt. Så länge det finns med i artikeln så behöver man inte ens kika åt relevanskriterierna. =) /Nurka 11 september 2006 kl. 11.37 (CEST)
[redigera] Ordförande för ungdomsförbund kan motivera egen artikel
I riktlinjerna för politik hittar jag de belägg som gör artikeln relevant. Just ordförande för ungdomsförbund tas upp som exempel på funktionärer som motiverar en egen artikel. /sunjan 11 september 2006 kl. 12.01 (CEST)
- Det står "ungdomsförbundsordförande för parti som har/haft riksdagsmandat". I artikeln framgår inte vilket ungdomsförbund Andersson har lett. Thuresson 11 september 2006 kl. 12.09 (CEST)
Det var /Nurka som gjorde analogin med politik och hänvisade till riktlinjerna där. Som framgår av uppslagsartikeln har Andersson varit förbundsordförande för Sveriges Unga Katoliker. Nu är ju jämförelsen med riksdagspartier irrelevant eftersom det inte handlar om politik utan om religion, men om någon ville dra upp riktlinjerna för vilka religiösa artiklar som är av wikipediskt intresse så är jag gärna med. Katolska kyrkan i Sverige är i alla fall det näst största svenska religiösa samfundet, och Sveriges Unga Katoliker har fler medlemmar än t ex Grön Ungdom eller KDU. /sunjan 11 september 2006 kl. 13.45 (CEST)
[redigera] SFFR
Eftersom det här handlar lite om en princip har jag tagit bort radera-mallen och i stället lagt till artikeln i SFFR. /dcastor 11 september 2006 kl. 14.44 (CEST)
[redigera] Tveksamt
...hans tid som ordförande växte flera av invandrargrupperna starkt inom katolska kyrkan i Sverige, bl a från Mellanöstern, Latinamerika, Polen, Kroatien, Eritrea och Etiopien, vilket ledde till att dessa stora ungdomsgrupper stärkte sin ställning i kyrkan och ungdomsförbundet, men samtidigt också att deras integration med svenska ungdomar och sammhället i stort förbättrades.... Detta tycker jag är stora ord - är det Anderssons högst personliga förtjänst att medlemsantalet ökat och att deras ställning i samhållet stärkts? Det känns en smula storvulet. Riggwelter 11 september 2006 kl. 14.49 (CEST)
OK, jag har flyttat på den delen av beskrivningen till SUK i stället. Sunjan 13 september 2006 kl. 12.31 (CEST)
