Användardiskussion:Micke

Wikipedia

OBS! Om du skickar mig ett mejl som direkt rör Wikipedia kommer jag att klistra in det här och svara på denna sida.

• Om du vill lägga till ett nytt ämne, klicka här.
• Om du vill svara på ett ämne, klicka på [redigera] vid ämnesrubriken.
• Signera ditt inlägg med 4 tilde ~~~~ (Alt Gr + tangenten till höger om Å)
• Förhandsgranska innan du sparar

Det finns arkiv för denna sida. Var god redigera inte i arkiven, starta en ny diskussion eller ett nytt ärende istället.

Just nu är jag utloggad

Innehåll 1 Kritik 2 Omdirigering av "Fornminne" till "Fornlämning" ? 3 Blockering av Zer 4 Blockering av FireFly

Micke är sin egen sammansvärjning

[redigera] Kritik

micke är en elak person som raderade min artikel. —föregående osignerade inlägg skrevs av 212.181.146.144 (diskussion • bidrag) den 8 april 2007 kl. 18.03

[redigera] Omdirigering av "Fornminne" till "Fornlämning" ?

Hej Micke

Du raderade artikeln fornminne och omdirigerade till fornlämning (samtidigt som f.ö. länken till fornminne ligger kvar i artikeln fornlämning som loop). Ser på din sida att du medverkar i arkeologiprojektet. Vill gärna att du förklarar vad din avsikt är med ändringen. Tidigare har du strukit ner vissa av länkarna i fornlämningsartikeln, samtidigt tog du bort en definition och omdirigerade tidigare artikel "fornminne" till "fornlämning" med motiveringen "minsta möjliga förvåning" om jag förstår historiken rätt. Menar du således att det inte är nödvändigt att upprätthålla distinktionen mellan fornminne och fornlämning? Xauxa 12 april 2007 kl. 08.49 (CEST)

Hej, Xauxa! Jag ber om ursäkt om jag trampat dig på tårna! Det har aldrig varit min avsikt. Vad menar du är distingtionen mellan fornminne och fornlämning? Jag menar att fornminnen är en äldre benämning för samma sak. Jag vet inte om du tänker på begreppet "fast fornlämning" och att du därmed gör distingtionen att fornminnen är ett mer övergripande begrepp, eller? Jag hoppas att vi åtminstonne är eniga om att vi inte skall ha två artiklar med samma innehåll. Annars måste vi börja med att diskutera det. Jag raderade förövrigt inte din text utan infogade den i fornlämning. Problemet med dessa två artiklar har också varit en stor brist på globalt perspektiv, och det var därför jag ändrade i artikeln i går. Om det har blivit problem med omdirigeringar så ber jag tusen gånger om ursäkt, det var naturligtvis inte min mening att ställa till sådana.

Ett annat stort problem med många av arkeologiartiklarna har varit att de finns en miljon stubar om väldigt specifika begrepp och jag har försökt slå samman sådana till större, bättre och mer omfattande artiklar. Se till exempel Kärna (stenteknologi) som innefattar de tidigare artiklarna cylindrisk kärna, konisk kärna och handtagskärna. Tror du att det kan vara en väg att gå även för dessa två artiklar, det vill säga att vi behåller det uppslagsord som är mer övergripande och infogar informationen från den andra artikeln i denna? --MiCkE^d_b 12 april 2007 kl. 09.03 (CEST)

p.s. Om du tycker att det är bättre, kan vi naturligtvis flytta fornlämning till fornminne, för min del spelar det inte så stor roll vilken vi behåller, bara vi inte har information utspridd på för många små stubar, eller för att citera Sagan om Ringen: Like butter scraped over too much bread. . --MiCkE^d_b 12 april 2007 kl. 09.14 (CEST)

Micke, jag tror inte vi egentligen är oense, utan vi kan nog få ihop artiklarna på ett bra sätt. Jag är ingen arkeolog utan jag har utgått från olika källor och hamnade så småningom i fornminneslagen (eller lagen om kulturminnen m m, som den numera heter). Där används beteckningarna fornminne och fornlämningar (som alltså i lagstiftningen är beteckningar för något olika begrepp). Som jag förstår det är fornminne det övergripande begreppet, det inkluderar fasta fornlämningar, äldre skeppsvrak och fornfynd (tidigare också kallade lösa fornlämningar).

Som jag hade tänkt mig kunde man under ”fornminnen” skriva om den svenska lagstiftningen om skydd för fornminnen, fornlämningsområde etc, ge definitioner och sedan länka vidare. Under artiklarna ”fornlämningar” kan man ge ett mer globalt perspektiv. Jag tänkte börja med att lägga in ugglans text (bearbetad) om olika världsdelars fornlämningar. Det blir ofta en bra start att sedan bygga på. ”Skeppsvrak” och ”fornfynd” får också hanteras också för sig, tills vidare. Håller med om att allt inte skall läggas i egna små korta artiklar. Men jag tycker inte man vet så mycket hur det kommer att bli förrän man är färdig. Eventuellt får man då, om det visar sig bli många små artiklar, lägga ihop allt igen (går ju f.ö. fint att länka till underrubrikerna). Men jag börjar med ugglan så länge... Xauxa 12 april 2007 kl. 21.55 (CEST)

Tittade på artikeln om kärnor, det är naturligtvis bra att det ligger i samma artikel när det är så korta avsnitt. Vi får väl se, var vi hamnar med fornminnen och fornlämningar, men vi kan väl hålla dem åtskilda ett tag till. Xauxa 12 april 2007 kl. 22.00 (CEST)

Det är riktigt som du skriver att KML använder begreppet fornminne som en mer övergripande term och jag kan absolut jämka mig med det. Jag har alltid själv använt begreppet fornlämning som synonym till fornminne, men för min del spelar det egentligen ingen roll. Jag skule vilja föreslå följande lösning: Vad sägs om att lägga texten om svenska förhållanden, lagstiftning och begreppsapparat under Kulturminneslagen, där vi kan ha olika avsnitt för de olika typerna av fornminnen och ha den globala texten som motsvarar en:Ancient monument(fast vår skall vara större och bättre än den engelska artikel ) i artikeln fornminnen och omdirigera fornlämning dit? Skulle det kunna funka för dig? Jag tror att denna lösning är bra eftersom många säkert (som jag) använder begreppen fornminne och fornlämning som ett begrepp som beskriver en arkeologisk lämning i stort och inte bara på det specifika sätt lagen i sverige definierar begreppet. Givetvis länkar vi till de olika artiklarna från varandra så att informationen blir lätt tillgänglig! --MiCkE^d_b 12 april 2007 kl. 22.15 (CEST)

Det blir säkert bra. Då förklaras lagtextens betydelse som kan vara viktigt att känna till med tanke på skydd av lämningar och fynd, men som ju kanske inte alltid överensstämmer med dagligt tal. Jag lägger in första avsnittet från ugglan i artikeln, och överlåter på dig att stuva om materialet i artiklarna det på det sätt du beskriver. Lycka till, jag tar resten av texterna från ugglan en annan dag. Xauxa 13 april 2007 kl. 01.42 (CEST)

Jättebra! Så gör vi! --MiCkE^d_b 13 april 2007 kl. 08.21 (CEST)

[redigera] Blockering av Zer

inklippt från e-post
Hej,

Varför blockerar du mig? De återställningar jag gjorde var hänvisade till diskussionssidan där en majoritet är enig om att den skrivningen ska stå. Den person som raderade texten ett flertal gånger gjorde detta utan hänvisning till diskussionen och har inte heller deltagit i den? Jag vill att du av-blockerar mig!

Hej igen!

Jag har funderat nu och tror inte att jag behöver fundera ett helt dygn. Jag har varit delaktig i ett antal artiklar här där jag vet att jag har haft en stor kunskap om det aktuella ämnet. Trots detta har det varit mycket svårt att få fram denna kunskap, eftersom den ständigt ifrågasätts av personer som jag ser inte har den nödvändiga kunskapen i ämnet. Dessa personer har också vid ett flertal tillfällen raderat information utan hänvisningar. När jag dessutom blir blockerad av denna anledning av dig, utan att kunna komma med en förklaring känns detta medium ej trovärdig för mig. Du verkar ha loggat in enkom för att göra denna blockering och sedan direkt loggat ut igen. Utan att ens kontrollera hur diskussionen fördes vid den aktuella tidpunkten. Som du säkert förstår väcker en sådan handling både många frågetecken och stor förvåning! Jag tror att ni kommer att förlora många bidragstagare genom sådana handlingar. Ni har redan förlorat mig. Jag vill att min användare raderas och att samtliga mina bidrag tas bort. Jag tycker detta känns väldigt tråkigt, med jag vill inte vara med och bidra till något som är seriöst.

MVH,

Zer

Hej, jag har vart hemifrån under helgen, och loggade in en kort stund och såg då att du redigeringskrigade i två artiklar, trots att flera användare hade en annan åsikt än dig. Därför blockerade jag dig, givetvis efter att ha kolla diskussionen. Som du förstår tycker jag att du har en konstig uppfattning om vad en majoritet är för något, när du påstår att du företräder en majoritet när alla andra användare är emot dig. Så vitt jag förstår kan tyvärr varken alla dina bidrag eller ditt konto raderas, men när din blockering gått ut i morgon kan du lämna in en begäran på Wikipedia:Begäran om åtgärd om detta, så kanske någon administratör som kan mer om detta titta på det. I annat fall kan jag evighetsblockera ditt konto, om du så önskar. Begär i såfall detta som en alternativ åtgärd på WP:BOÅ.

--MiCkE^d_b 15 april 2007 kl. 20.46 (CEST)

Som du förstår tycker jag det är konstigt att du "råkade" logga in just vid det tillfället. Jag redigeringskrigade inte. Jag återställde raderingar som gjordes av någon "Dillinger" som inte motvierade sina ändringar på diskussionssidan och som inte varit delaktig i diskussionen. Varför blockerade du mig? Och inte honom?

Borde inte du som administratör ta reda på hur man raderar konton och inlägg? Är det MIN uppgift?--Zer 16 april 2007 kl. 20.52 (CEST)

Enligt engelska wikipedia kan inte konton och dess inlägg raderas. Dels av praktiska skäl men också upphovsrättsligt. --Strangnet _{(d, b)} 16 april 2007 kl. 21.01 (CEST)

Tack för infon, Strangnet! Zer, du får tycka/tro vad du vill om att jag "råkade" logga in, så var det i alla fall. Om du kollar historiken på artiklarna så ser du att du återställde ändringarna, inte bara en utan flera gånger, och minst tre andra användare fick bråka med dig om detta. Wikipedia funkar inte så att en persons tyckande dikterar hur en artikel skall se ut, utan du får gott se till att komma överrens med andra användare och inte på eget bevåg återställa till en version som passar dig. --MiCkE^d_b 16 april 2007 kl. 21.22 (CEST)

P.s. Zer, synd att det verkar som om jag hade rätt angående radering av konton, om du vill raderar jag din användarsida. Om du nu fortfarande känner att du vill lämna Wikipedia, vill säga. --MiCkE^d_b 16 april 2007 kl. 21.25 (CEST)

Ja, jag återställde raderingar som en användare gjort som inte deltagit i den aktuella diskussionen. Jag bad honom skriva sin åsikt på diskussionsidan och återställde raderingarna. Allt enligt praxis trodde jag. Trots detta radera samma användare texten vid ett flertal tillfällen utan att ange någon motivering. Jag tror att just detta ämne med samiska också har en annan grund. Det har alltid varit konflikter mellan samer och "svenskar" i de områden som traditionellt har befolkats av samer. Dessa konflikter är speciellt märkbara i Härjedalen och södra Jämtland. En av metoderna i denna konflikt är att trycka ned och försöka osynliggöra det den samiska kulturen. Det är precis vad som har hänt här. Mycket tråkigt tycker vi "svenskar" som har förstått att den samiska kulturen är något unikt för vår del av världen och något som ska bevaras och synliggöras. I vilket fall har jag, som tidigare sagts, förlorat förtroendet för Wikipedia. Jag kan helt enkelt inte lita på den information som finns på Wikipedia och därför vill jag inte heller heller ha något med denna site att göra längre. Vilket känns mycket tråkigt. Men att personer (administratörer med bättre verktyg) som inte vet vad de talar om (jag menar inte dig direkt utan kanske snarare Andejons och Greverod) kan framföra sitt tyckande, trots att de i vissa fall är helt felaktiga, känns som ett väldigt främmande arbetssätt för mig. Så, ja tack! Jag är tacksam om du raderar min sida.--Zer 17 april 2007 kl. 00.35 (CEST)

...och DÄR kom beskyllningen om rasism. Hur vore det om du fyllde på lite i artiklar med samisk anknytning istället för att enbart försöka pressa in sydsamiska ortsnamn? Jag märkte till exempel häromdagen att det inte fanns någon artikel om sydsamen Nils Thomasson, men nu finns det i alla fall en stub...du är välkommen med bidrag. Dillinger 17 april 2007 kl. 00.45 (CEST)

Ok, Zer, du har ju ingen användarsida, så jag antar att du menar din diskussionssida. Dessa brukar vi ju inte normalt radera, men om du ändå tänkt lämna Wikipedia kan jag inte se att det gör någon skada (jag kan dock inte svara för om någon annan administratör återställer den). Om du kommer tillbaka och skriver här igen kommer jag dock direkt att återställa sidan. Ha det gott och välkommen tilbaka om du ändrar dig. --MiCkE^d_b 17 april 2007 kl. 05.44 (CEST)

Jag anser inte att diskussionssidor skall tas bort utan starkt vägande skäl. Dit räknas inte påstått lämnande av wikipedia, speciellt inte om man trots detta avsked fortsätter att diskutera. Därför har jag nu återställt diskussionen.

andejons 17 april 2007 kl. 08.25 (CEST)

Ja, och användaren har ju uppenbarligen inte tänkt lämna Wikipedia, då diskussionen tydligen fortsätter, så återställningen är helt ok för mig... --MiCkE^d_b 17 april 2007 kl. 17.32 (CEST)

[redigera] Blockering av FireFly

inkippt från e-post
Varför associeras jag med användare Albanau? Enligt anklagelser från bland annat Gentius, vilket jag råkade komma i konflikt med.

Med vänlig hälsning,

Firefly,

Naturligtvis eftersom du gör identiska redigeringar från bägge kontona. Gentius redigeringar har jag inte hunnit sätta mig in i ännu, varför det är oklart med vad som kommer hända h*n. Om ditt syfte är att få något av dina konton avblockerade kommer du ha större framgångar om du tar kontakt med en annan administratör.

Vänligen,

--MiCkE^d_b 17 april 2007 kl. 06.09 (CEST)